Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года с учетом определения от 09 октября 2012 года об исправлении описок, которым постановлено:
- исковые требования В.В. к Х., А.О.Н. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону - удовлетворить.
- признать завещание К.М. от 26 мая 2005 года недействительным.
- признать за В.В. право собственности на. квартиры, расположенной по адресу: город, улица. дом, квартира, в порядке наследования по закону,
В.В. обратилась в Бутырский районный суд города Москвы с иском к Х., А.О.Н. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону, указав в исковом заявлении, что истец является дочерью В.Г. и В.Т. Брак между родителями расторгнут в 1994 году. Отец, В.Г., являлся собственником отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью. кв. м, жилой площадью. кв. м, расположенной по адресу:. на основании договора передачи жилья в собственность и свидетельства о собственности на жилище, выданного 28 июля 1999 года за N 2-1901114. В.Г. умер 20 августа 2004 года (актовая запись N 19264). Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. К имуществу умершего имелось два наследника по закону - истец (его дочь) и К.М. (его мать, и, соответственно, бабушка истца). 20 апреля 2005 года нотариусом г. Москвы А.В.В., и.о. нотариуса А.В.Г. ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли квартиры по указанному выше адресу, зарегистрированное в реестре за N НД-276. 05 августа 2005 года ею было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру. Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Право собственности на. долю спорной квартиры возникло у К.М. в силу фактического принятия наследства после смерти В.Г., что установлено решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года. 28 сентября 2006 года бабушка К.М. умерла (актовая запись N 4111). В 2010 г. истец обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю квартиры. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, что судом было установлено, что К.М. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещала ответчикам: А.О.Н. и Х. О наличии завещания, составленного бабушкой, истцу стало известно только в судебном заседании. Вместе с тем, как указывает истец, К.М. длительное время страдала рядом заболеваний психического характера, она состояла на учете в психоневрологическом диспансере N 19, неоднократно лечилась в психиатрических больницах. В 2004 году мать истца - В.Т. обращалась в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением о признании К.М. недееспособной. Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2005 года по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Экспертиза проведена не была в связи с тем, что К.М. сбежала из лечебного учреждения, в котором находилась на излечении. Таким образом, истец считает, что завещание, составленное К.М., является недействительным.
Также истец указала, что после смерти бабушки она произвела в квартире ремонт, вещами, принадлежавшими бабушке, она распорядилась по своему усмотрению: часть раздала друзьям и знакомым, часть пришедших в негодность - выбросила, оплачивала коммунальные платежи, т.е. она фактически приняла наследство в соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, истец просила признать недействительным завещание К.М.; признать за истцом право собственности на 1/2 квартиры, расположенной по адресу:, в порядке наследования по закону.
Истец в судебное заседание не явилась. Участвующая в судебном заседании представитель истца - по доверенности А.Е.В. заявленные исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики Х., А.О.Н. в судебное заседание явились, просили суд применить срок исковой давности, указав, что о факте составления завещания К.М. в пользу А.О.Н. и Х. истец узнала не позднее 13 октября 2010 года, когда в судебном заседании 13 октября 2010 года по гражданскому делу N 2-1946/10 по иску В.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследовании по закону к материалам дела была приобщена копия наследственного дела N 62/07/153706. Возражений у истца о приобщении копии наследственного дела не было, судом данные документы обозревались в судебном заседании 13 октября 2010 года. С иском о признании завещания недействительным В.В. обратилась только 27 октября 2011 года, то есть с пропуском установленного законом годичного срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Х., указывая на допущенные судом нарушения норм материального права.
Также из материалов дела следует, что определением Бутырского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года исправлены описки, допущенные в описательной части решения.
Ответчик Х. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца В.В. - А.Е.В. против удовлетворения жалобы возражала, представила возражения на апелляционную жалобу.
Ответчик А.О.Н., представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав ответчика Х., представителя истца В.В. - А.Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами права.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения.
Судом первой инстанции установлено, что 28 сентября 2006 года умерла К.М., что подтверждается свидетельством о смерти III-МЮ N 840138 (л.д. 7).
Согласно завещанию К.М. от 26 мая 2005 года, последняя все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы она ни заключалось и где бы оно не находилось, завещала А.О.Н., Х. в равных долях по 1/2 доле каждому (л.д. 65, 294).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону N 77-01/011219, В.В. является наследницей в. доле трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:. (л.д. 85).
В рамках производства по гражданскому делу судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 13 марта 2012 года N 69/з, К.М. страдала, в том числе и в момент подписания завещания 26 мая 2005 года психическим расстройством в форме деменции (слабоумия). Анализ медицинской документации свидетельствует, что уже в 2004 году у К.М. отмечалось глубокое оскуднение всех сфер психической деятельности (была полностью дезориентирована, беспомощна, не способна к целостному осмыслению ситуации). Поэтому по своему психическому состоянию в момент подписания завещания 26 мая 2005 года К.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 309 - 311).
Оценив представленное заключение, суд принял его в качестве доказательства по делу.
Также судом были допрошены свидетели Е., Б. и К.И., которые показали, что поведение К.М. отклонялось от нормы.
Указанные показания свидетелей суд нашел последовательными, достоверными и соответствующими обстоятельствам дела, а также результатам судебно-психиатрической экспертизы.
С оценкой, данной судом собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается.
Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца нашли свое объективное подтверждение, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований В.В.
Оценивая довод ответчиков о том, что истцом В.В. пропущен срок исковой давности, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из объяснений ответчиков следует, что истец узнала о завещании только 13 октября 2010 года в судебном заседании, когда было приобщено наследственное дело. Как следует из искового заявления, истец В.В. обратилась в суд с иском о признании завещания недействительным только 27 октября 2011 года, то есть, по мнению ответчиков, после истечения срока исковой давности.
Однако, суд первой инстанции правильно не согласился с приведенным доводом ответчиков, указав, что истец достоверно узнала о нарушении своих прав после обжалуемого решения и пришел к выводу, что истец обратилась в суд за защитой своих прав до истечения срока исковой давности.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах и нормах права.
Апелляционная инстанция также считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Х., в том числе о пропуске истцом срока исковой давности и о несогласии с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции также не допущено.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда года Москвы от 29 мая 2012 года с учетом определения от 09 октября 2012 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28215
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 11-28215
Судья: Дудкин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 мая 2012 года с учетом определения от 09 октября 2012 года об исправлении описок, которым постановлено:
- исковые требования В.В. к Х., А.О.Н. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону - удовлетворить.
- признать завещание К.М. от 26 мая 2005 года недействительным.
- признать за В.В. право собственности на. квартиры, расположенной по адресу: город, улица. дом, квартира, в порядке наследования по закону,
установила:
В.В. обратилась в Бутырский районный суд города Москвы с иском к Х., А.О.Н. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону, указав в исковом заявлении, что истец является дочерью В.Г. и В.Т. Брак между родителями расторгнут в 1994 году. Отец, В.Г., являлся собственником отдельной трехкомнатной квартиры, общей площадью. кв. м, жилой площадью. кв. м, расположенной по адресу:. на основании договора передачи жилья в собственность и свидетельства о собственности на жилище, выданного 28 июля 1999 года за N 2-1901114. В.Г. умер 20 августа 2004 года (актовая запись N 19264). Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. К имуществу умершего имелось два наследника по закону - истец (его дочь) и К.М. (его мать, и, соответственно, бабушка истца). 20 апреля 2005 года нотариусом г. Москвы А.В.В., и.о. нотариуса А.В.Г. ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли квартиры по указанному выше адресу, зарегистрированное в реестре за N НД-276. 05 августа 2005 года ею было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру. Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Право собственности на. долю спорной квартиры возникло у К.М. в силу фактического принятия наследства после смерти В.Г., что установлено решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года. 28 сентября 2006 года бабушка К.М. умерла (актовая запись N 4111). В 2010 г. истец обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю квартиры. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, что судом было установлено, что К.М. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещала ответчикам: А.О.Н. и Х. О наличии завещания, составленного бабушкой, истцу стало известно только в судебном заседании. Вместе с тем, как указывает истец, К.М. длительное время страдала рядом заболеваний психического характера, она состояла на учете в психоневрологическом диспансере N 19, неоднократно лечилась в психиатрических больницах. В 2004 году мать истца - В.Т. обращалась в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением о признании К.М. недееспособной. Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2005 года по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Экспертиза проведена не была в связи с тем, что К.М. сбежала из лечебного учреждения, в котором находилась на излечении. Таким образом, истец считает, что завещание, составленное К.М., является недействительным.
Также истец указала, что после смерти бабушки она произвела в квартире ремонт, вещами, принадлежавшими бабушке, она распорядилась по своему усмотрению: часть раздала друзьям и знакомым, часть пришедших в негодность - выбросила, оплачивала коммунальные платежи, т.е. она фактически приняла наследство в соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, истец просила признать недействительным завещание К.М.; признать за истцом право собственности на 1/2 квартиры, расположенной по адресу:, в порядке наследования по закону.
Истец в судебное заседание не явилась. Участвующая в судебном заседании представитель истца - по доверенности А.Е.В. заявленные исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики Х., А.О.Н. в судебное заседание явились, просили суд применить срок исковой давности, указав, что о факте составления завещания К.М. в пользу А.О.Н. и Х. истец узнала не позднее 13 октября 2010 года, когда в судебном заседании 13 октября 2010 года по гражданскому делу N 2-1946/10 по иску В.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследовании по закону к материалам дела была приобщена копия наследственного дела N 62/07/153706. Возражений у истца о приобщении копии наследственного дела не было, судом данные документы обозревались в судебном заседании 13 октября 2010 года. С иском о признании завещания недействительным В.В. обратилась только 27 октября 2011 года, то есть с пропуском установленного законом годичного срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Х., указывая на допущенные судом нарушения норм материального права.
Также из материалов дела следует, что определением Бутырского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года исправлены описки, допущенные в описательной части решения.
Ответчик Х. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца В.В. - А.Е.В. против удовлетворения жалобы возражала, представила возражения на апелляционную жалобу.
Ответчик А.О.Н., представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав ответчика Х., представителя истца В.В. - А.Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами права.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения.
Судом первой инстанции установлено, что 28 сентября 2006 года умерла К.М., что подтверждается свидетельством о смерти III-МЮ N 840138 (л.д. 7).
Согласно завещанию К.М. от 26 мая 2005 года, последняя все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы она ни заключалось и где бы оно не находилось, завещала А.О.Н., Х. в равных долях по 1/2 доле каждому (л.д. 65, 294).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону N 77-01/011219, В.В. является наследницей в. доле трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:. (л.д. 85).
В рамках производства по гражданскому делу судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 13 марта 2012 года N 69/з, К.М. страдала, в том числе и в момент подписания завещания 26 мая 2005 года психическим расстройством в форме деменции (слабоумия). Анализ медицинской документации свидетельствует, что уже в 2004 году у К.М. отмечалось глубокое оскуднение всех сфер психической деятельности (была полностью дезориентирована, беспомощна, не способна к целостному осмыслению ситуации). Поэтому по своему психическому состоянию в момент подписания завещания 26 мая 2005 года К.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 309 - 311).
Оценив представленное заключение, суд принял его в качестве доказательства по делу.
Также судом были допрошены свидетели Е., Б. и К.И., которые показали, что поведение К.М. отклонялось от нормы.
Указанные показания свидетелей суд нашел последовательными, достоверными и соответствующими обстоятельствам дела, а также результатам судебно-психиатрической экспертизы.
С оценкой, данной судом собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается.
Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца нашли свое объективное подтверждение, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований В.В.
Оценивая довод ответчиков о том, что истцом В.В. пропущен срок исковой давности, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из объяснений ответчиков следует, что истец узнала о завещании только 13 октября 2010 года в судебном заседании, когда было приобщено наследственное дело. Как следует из искового заявления, истец В.В. обратилась в суд с иском о признании завещания недействительным только 27 октября 2011 года, то есть, по мнению ответчиков, после истечения срока исковой давности.
Однако, суд первой инстанции правильно не согласился с приведенным доводом ответчиков, указав, что истец достоверно узнала о нарушении своих прав после обжалуемого решения и пришел к выводу, что истец обратилась в суд за защитой своих прав до истечения срока исковой давности.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах и нормах права.
Апелляционная инстанция также считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Х., в том числе о пропуске истцом срока исковой давности и о несогласии с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции также не допущено.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда года Москвы от 29 мая 2012 года с учетом определения от 09 октября 2012 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)