Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугарь Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И. и Гороховика А.С.
при секретаре - А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.Г. в лице представителя по доверенности А.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 08 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с Л.Г. в пользу Л.Н. денежные средства в сумме 7 955 руб. 20 коп., за услуги представителя 4000 рублей, расходы по оплате доверенности 700 рублей, а всего 12 655 руб. 20 коп.
Устранить препятствия в осуществлении права собственности на жилое помещение, признать Л.Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.
Исковые требования о взыскании с Л.Г. расходов на погребение, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Л.Г. госпошлину в доход государства в сумме 506 руб. 24 коп.".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
Л.Н. обратилась в суд с иском к Л.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением и выплате денежных средств.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она проживает в квартире по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире прописан Л.Г., однако после регистрации он в ней не жил, в оплате коммунальных услуг никогда не участвовал. Спорная квартира была приватизирована истцом и ее мужем Л.И. ДД.ММ.ГГГГ Л.И. умер, на принадлежащую ему ? долю в квартире вступили в наследство наследники первой очереди: Л.Н. и сын мужа от первого брака Л.Г. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Л.Г. продал принадлежащую ему по праву наследования долю в спорной квартире Л.Н. за 500 000 рублей. В договоре купли-продажи Л.Г. обязался сняться с регистрационного учета в течение 14 дней со дня подписания настоящего договора. Однако до настоящего времени этого не сделал.
Также в своем заявлении истец указала, что Л.Г. взял у нее денежные средства в сумме 35 000 руб. на погребение Л.И. Однако истец считает, что расходы на погребение наследники должны нести в равной доле, поэтому она просила взыскать с ответчика расходы на погребение в размере 17 500 рублей, а также расходы по содержанию наследственного имущества за период с мая 2012 г. по апрель 2013 г. в размере 11 895 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на то, что ответчик, будучи зарегистрированным в квартире, нарушает ее права как собственника жилого помещения, Л.Н. просила суд признать Л.Г. утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета, взыскать с ответчика в свою пользу причиненные убытки, компенсацию морального вреда.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Л.Г. в лице представителя просит решение суда отменить в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, постановить в этой части новое решение об отказе в иске.
В заседание судебной коллегии Л.Н., Л.Г., его представитель А.А. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Л.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из поквартирной карточки в спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Л.Г. На основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ Л.Г. продал Л.Н. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца.
Согласно п. 4 договора купли-продажи Л.Г. обязался сняться с регистрационного учета в течение 14 дней после подписания настоящего договора. Однако данное обязательство не исполнено, чем нарушаются права собственника. То обстоятельство, что ответчик прописан в спорном помещении, лишает истца возможности полно пользоваться своим имуществом, поскольку она несет дополнительные затраты по коммунальным платежам.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Л.Г. в спорном помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.
Судом также установлено, что истцом в период с мая 2012 года по март 2013 года были оплачены коммунальные платежи в сумме 39 808 рублей. Согласно произведенному судом расчету, задолженность Л.Г. за коммунальные платежи за указанный период составляет 7 955 рублей 20 коп. Расчет произведен с учетом того, что в квартире стоят счетчики, и оплата за отдельные виды коммунальных платежей рассчитывается по фактическому пользованию проживающих в спорном помещении.
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ответчик не является членом семьи собственника указанной квартиры, суд верно удовлетворил требования Л.Н. об устранении препятствия в осуществлении права собственности на жилое помещение, признал Л.Г. утратившим право пользования жилым помещением, сняв его с регистрационного учета.
Вместе с тем, суд обоснованно отказал истцу во взыскании расходов на погребение в сумме 17 500 рублей, поскольку суммы затрат на погребение документально ничем не подтверждены.
У суда не имелось законных оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Решение суда в указанной части никем не оспаривается.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом этого, суд правильно взыскал с ответчиков расходы истца по оплате доверенности на представителя в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи своей доли истцу со стороны ответчика был совершен под влиянием заблуждения и он намерен оспорить данный договор, не может быть принят во внимание, поскольку на данный момент с подобным иском истец не обращался.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 08 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Г. в лице представителя по доверенности А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8891/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-8891/2013
Судья: Бугарь Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И. и Гороховика А.С.
при секретаре - А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л.Г. в лице представителя по доверенности А.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 08 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с Л.Г. в пользу Л.Н. денежные средства в сумме 7 955 руб. 20 коп., за услуги представителя 4000 рублей, расходы по оплате доверенности 700 рублей, а всего 12 655 руб. 20 коп.
Устранить препятствия в осуществлении права собственности на жилое помещение, признать Л.Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.
Исковые требования о взыскании с Л.Г. расходов на погребение, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Л.Г. госпошлину в доход государства в сумме 506 руб. 24 коп.".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
Л.Н. обратилась в суд с иском к Л.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением и выплате денежных средств.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она проживает в квартире по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире прописан Л.Г., однако после регистрации он в ней не жил, в оплате коммунальных услуг никогда не участвовал. Спорная квартира была приватизирована истцом и ее мужем Л.И. ДД.ММ.ГГГГ Л.И. умер, на принадлежащую ему ? долю в квартире вступили в наследство наследники первой очереди: Л.Н. и сын мужа от первого брака Л.Г. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Л.Г. продал принадлежащую ему по праву наследования долю в спорной квартире Л.Н. за 500 000 рублей. В договоре купли-продажи Л.Г. обязался сняться с регистрационного учета в течение 14 дней со дня подписания настоящего договора. Однако до настоящего времени этого не сделал.
Также в своем заявлении истец указала, что Л.Г. взял у нее денежные средства в сумме 35 000 руб. на погребение Л.И. Однако истец считает, что расходы на погребение наследники должны нести в равной доле, поэтому она просила взыскать с ответчика расходы на погребение в размере 17 500 рублей, а также расходы по содержанию наследственного имущества за период с мая 2012 г. по апрель 2013 г. в размере 11 895 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на то, что ответчик, будучи зарегистрированным в квартире, нарушает ее права как собственника жилого помещения, Л.Н. просила суд признать Л.Г. утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета, взыскать с ответчика в свою пользу причиненные убытки, компенсацию морального вреда.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Л.Г. в лице представителя просит решение суда отменить в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, постановить в этой части новое решение об отказе в иске.
В заседание судебной коллегии Л.Н., Л.Г., его представитель А.А. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Л.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из поквартирной карточки в спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Л.Г. На основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ Л.Г. продал Л.Н. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца.
Согласно п. 4 договора купли-продажи Л.Г. обязался сняться с регистрационного учета в течение 14 дней после подписания настоящего договора. Однако данное обязательство не исполнено, чем нарушаются права собственника. То обстоятельство, что ответчик прописан в спорном помещении, лишает истца возможности полно пользоваться своим имуществом, поскольку она несет дополнительные затраты по коммунальным платежам.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Л.Г. в спорном помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.
Судом также установлено, что истцом в период с мая 2012 года по март 2013 года были оплачены коммунальные платежи в сумме 39 808 рублей. Согласно произведенному судом расчету, задолженность Л.Г. за коммунальные платежи за указанный период составляет 7 955 рублей 20 коп. Расчет произведен с учетом того, что в квартире стоят счетчики, и оплата за отдельные виды коммунальных платежей рассчитывается по фактическому пользованию проживающих в спорном помещении.
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ответчик не является членом семьи собственника указанной квартиры, суд верно удовлетворил требования Л.Н. об устранении препятствия в осуществлении права собственности на жилое помещение, признал Л.Г. утратившим право пользования жилым помещением, сняв его с регистрационного учета.
Вместе с тем, суд обоснованно отказал истцу во взыскании расходов на погребение в сумме 17 500 рублей, поскольку суммы затрат на погребение документально ничем не подтверждены.
У суда не имелось законных оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Решение суда в указанной части никем не оспаривается.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом этого, суд правильно взыскал с ответчиков расходы истца по оплате доверенности на представителя в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи своей доли истцу со стороны ответчика был совершен под влиянием заблуждения и он намерен оспорить данный договор, не может быть принят во внимание, поскольку на данный момент с подобным иском истец не обращался.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 08 июля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.Г. в лице представителя по доверенности А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)