Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прохорова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе ОАО КБ "Стройкредит" в лице представителя Т. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, которым постановлено:
- - прекратить производство по гражданскому делу N 2-1981/2013 по иску Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ в связи со смертью ответчика;
- - разъяснить, что истец вправе обратиться с указанным иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства к исполнителю завещания или к наследственному имуществу,
установила:
Истец ОАО КБ "Стройкредит" обратился в Таганский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 23.12.2011 года по состоянию на 05.06.2013 года в размере рубля копейки, а также судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, в размере рубль копейки.
В судебном заседании на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика.
Представитель истца ОАО КБ "Стройкредит" - Т. против прекращения производства по делу возражал.
13.08.2013 года определением Таганского районного суда г. Москвы производство по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Стройкредит" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.
Об отмене указанного определения как незаконного просит представитель ОАО КБ "Стройкредит" - Т. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО КБ "Стройкредит" - Т., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, В., года рождения, уроженец г., проживающий по адресу:, умер года в городе, о чем сделана запись акта о смерти N от 27.03.2013 года Главным управлением ЗАГС области территориального отдела ЗАГС N в г..
Таким образом, на момент обращения ОАО КБ "Стройкредит" с данным иском (19.07.2013 года) ответчик В. умер.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Прекращая производство по данному делу, суд обоснованно исходил из установленных обстоятельств и правильно руководствовался положениями гражданского и гражданско-процессуального законодательства РФ, указав, что гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.
В силу ст. 17 ГК РФ, правоспособность В. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.
Принимая во внимание, что на момент принятия искового заявления к производству правоспособность ответчика В. прекратилась, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.
Доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции или могли бы служить основанием для отмены определения, частная жалоба ОАО КБ "Стройкредит" не содержит.
На основании изложенного, определение суда является законным, а доводы частной жалобы - необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО КБ "Стройкредит" в лице представителя Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33405/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 11-33405/2013
Судья: Прохорова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе ОАО КБ "Стройкредит" в лице представителя Т. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года, которым постановлено:
- - прекратить производство по гражданскому делу N 2-1981/2013 по иску Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ в связи со смертью ответчика;
- - разъяснить, что истец вправе обратиться с указанным иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства к исполнителю завещания или к наследственному имуществу,
установила:
Истец ОАО КБ "Стройкредит" обратился в Таганский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 23.12.2011 года по состоянию на 05.06.2013 года в размере рубля копейки, а также судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, в размере рубль копейки.
В судебном заседании на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика.
Представитель истца ОАО КБ "Стройкредит" - Т. против прекращения производства по делу возражал.
13.08.2013 года определением Таганского районного суда г. Москвы производство по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Стройкредит" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено.
Об отмене указанного определения как незаконного просит представитель ОАО КБ "Стройкредит" - Т. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО КБ "Стройкредит" - Т., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, В., года рождения, уроженец г., проживающий по адресу:, умер года в городе, о чем сделана запись акта о смерти N от 27.03.2013 года Главным управлением ЗАГС области территориального отдела ЗАГС N в г..
Таким образом, на момент обращения ОАО КБ "Стройкредит" с данным иском (19.07.2013 года) ответчик В. умер.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Прекращая производство по данному делу, суд обоснованно исходил из установленных обстоятельств и правильно руководствовался положениями гражданского и гражданско-процессуального законодательства РФ, указав, что гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.
В силу ст. 17 ГК РФ, правоспособность В. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.
Принимая во внимание, что на момент принятия искового заявления к производству правоспособность ответчика В. прекратилась, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.
Доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции или могли бы служить основанием для отмены определения, частная жалоба ОАО КБ "Стройкредит" не содержит.
На основании изложенного, определение суда является законным, а доводы частной жалобы - необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО КБ "Стройкредит" в лице представителя Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)