Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Тарасюка И.М., при участии от Ванюковой Е.В. - Василюка А.А. (дов. от 13.02.2012), рассмотрев 16.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гарант ПТВ" Хлямова Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (судьи Марченко Л.Н., Аносова Н.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-47272/2009 (сд1),
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гарант ПТВ", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12, лит. А. пом. 7Н, ОГРН 1077847066912 (далее - Общество).
Решением от 18.10.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Хлямов Валерий Викторович.
Конкурсный управляющий Хлямов В.В. в рамках дела о банкротстве Общества обратился 13.12.2011 в арбитражный суд с заявлением об истребовании из незаконного владения Ванюковой Елены Владимировны (г. Сольцы Новгородской области) гусеничного полноприводного гидравлического экскаватора KOMATSU PC210-7K, рама К40359, двигатель N SAA6D102Е-2 21522436 (далее - экскаватор N 2).
В дальнейшем конкурсный управляющий изменил требования, просил признать недействительной сделку должника: договор купли-продажи транспортных средств от 10.11.2008 N 10/11/2008-2 (далее - договор N 2), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Оникс", место нахождения: 198259, Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 32, лит. Г, ОГРН 1089847080047 (далее - ООО "Оникс"), и истребовать из незаконного владения Ванюковой Е.В. экскаватор N 2.
Определением от 16.03.2012 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в деле о банкротстве привлечено ООО "Оникс".
Определением от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 20.08.2012 и постановление от 20.02.2013, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вместе с тем податель жалобы ссылается на то, что производство по его требованию подлежало прекращению: в части признания недействительным договора N 2 - в связи с ликвидацией ООО "Оникс", а в части виндикационного требования - как неподведомственное арбитражному суду в силу отсутствия у Ванюковой Е.В. статуса индивидуального предпринимателя.
Хлямов В.В. оспаривает правомерность вывода суда о том, что Ванюкова Е.В. владеет экскаватором N 2 на законных основаниях; ссылается на то, что договор N 2 и договор купли-продажи транспортных средств от 12.11.2008 N 12/11/2008-4 (далее - договор N 4), заключенный между ООО "Оникс" и Ванюковой Е.В., подписаны неуполномоченными лицами, являются ничтожными сделками, направленными на безвозмездное отчуждение имущества должника и причинение вреда кредиторам Общества.
Конкурсный управляющий считает недоказанным факт отчуждения Обществом экскаватора N 2, а требование к Ванюковой Е.В. - подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании представитель Ванюковой Е.В. возразил против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортных средств N 2, по условиям которого Общество продало ООО "Оникс" экскаватор N 2, а также истребовать указанное транспортное средство из незаконного владения Ванюковой Е.В., приобретшей экскаватор N 2 у ООО "Оникс" на основании договора купли-продажи N 4.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Как установлено апелляционным судом при рассмотрении по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявления конкурсного управляющего Хлямова В.В. о признании недействительной другой сделки должника - договора купли-продажи транспортных средств от 10.11.2008 N 10/11/2008-1, ООО "Оникс" ликвидировано, о чем в единый государственный реестр юридических лиц 16.04.2012 внесена соответствующая запись, что подтверждено выпиской из реестра от 10.01.2013 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по настоящему делу с номером сд2).
Поскольку ликвидация ООО "Оникс" состоялась до вынесения судом первой инстанции определения от 20.08.2012, данное определение и оставившее его без изменения постановление от 20.02.2013 подлежат отмене, а производство по заявлению конкурсного управляющего Хлямова В.В. в части требования о признании недействительным договора N 2 - прекращению применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат отмене с оставлением виндикационного требования без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник (а не конкурсный управляющий) вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона к этому правопреемнику, на которого распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.
Таким образом, в рамках дела о банкротстве Общества не могло быть рассмотрено по существу виндикационное требование конкурсного управляющего к Ванюковой Е.В., независимо от наличия либо отсутствия у нее статуса индивидуального предпринимателя.
Неправильное применение судами норм процессуального права повлекло принятие незаконных судебных актов об отказе в истребовании у Ванюковой Е.В. экскаватора, которые в связи с этим подлежат отмене с оставлением указанного требования Хлямова В.В. без рассмотрения.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления N 63, государственную пошлину, уплаченную конкурсным управляющим при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением и при подаче апелляционной жалобы, следует возвратить Обществу.
Руководствуясь статьями 148, 150, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А56-47272/2009 отменить.
Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гарант ПТВ" Хлямова Валерия Викторовича в части требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 10.11.2008 N 10/11/2008-2 прекратить.
Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гарант ПТВ" Хлямова Валерия Викторовича в части истребования из незаконного владения Ванюковой Елены Владимировны гусеничного полноприводного гидравлического экскаватора KOMATSU PC210-7K, рама К40359, двигатель N SAA6D102Е-2 21522436, оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарант ПТВ", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12, лит. А. пом. 7Н, ОГРН 1077847066912, из федерального бюджета 26.250 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.12.2011 при подаче заявления.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарант ПТВ", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12, лит. А. пом. 7Н, ОГРН 1077847066912, из федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.10.2012 при подаче апелляционной жалобы.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-47272/2009
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N А56-47272/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Тарасюка И.М., при участии от Ванюковой Е.В. - Василюка А.А. (дов. от 13.02.2012), рассмотрев 16.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гарант ПТВ" Хлямова Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (судьи Марченко Л.Н., Аносова Н.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-47272/2009 (сд1),
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гарант ПТВ", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12, лит. А. пом. 7Н, ОГРН 1077847066912 (далее - Общество).
Решением от 18.10.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Хлямов Валерий Викторович.
Конкурсный управляющий Хлямов В.В. в рамках дела о банкротстве Общества обратился 13.12.2011 в арбитражный суд с заявлением об истребовании из незаконного владения Ванюковой Елены Владимировны (г. Сольцы Новгородской области) гусеничного полноприводного гидравлического экскаватора KOMATSU PC210-7K, рама К40359, двигатель N SAA6D102Е-2 21522436 (далее - экскаватор N 2).
В дальнейшем конкурсный управляющий изменил требования, просил признать недействительной сделку должника: договор купли-продажи транспортных средств от 10.11.2008 N 10/11/2008-2 (далее - договор N 2), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Оникс", место нахождения: 198259, Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 32, лит. Г, ОГРН 1089847080047 (далее - ООО "Оникс"), и истребовать из незаконного владения Ванюковой Е.В. экскаватор N 2.
Определением от 16.03.2012 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в деле о банкротстве привлечено ООО "Оникс".
Определением от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 20.08.2012 и постановление от 20.02.2013, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вместе с тем податель жалобы ссылается на то, что производство по его требованию подлежало прекращению: в части признания недействительным договора N 2 - в связи с ликвидацией ООО "Оникс", а в части виндикационного требования - как неподведомственное арбитражному суду в силу отсутствия у Ванюковой Е.В. статуса индивидуального предпринимателя.
Хлямов В.В. оспаривает правомерность вывода суда о том, что Ванюкова Е.В. владеет экскаватором N 2 на законных основаниях; ссылается на то, что договор N 2 и договор купли-продажи транспортных средств от 12.11.2008 N 12/11/2008-4 (далее - договор N 4), заключенный между ООО "Оникс" и Ванюковой Е.В., подписаны неуполномоченными лицами, являются ничтожными сделками, направленными на безвозмездное отчуждение имущества должника и причинение вреда кредиторам Общества.
Конкурсный управляющий считает недоказанным факт отчуждения Обществом экскаватора N 2, а требование к Ванюковой Е.В. - подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании представитель Ванюковой Е.В. возразил против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортных средств N 2, по условиям которого Общество продало ООО "Оникс" экскаватор N 2, а также истребовать указанное транспортное средство из незаконного владения Ванюковой Е.В., приобретшей экскаватор N 2 у ООО "Оникс" на основании договора купли-продажи N 4.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Как установлено апелляционным судом при рассмотрении по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявления конкурсного управляющего Хлямова В.В. о признании недействительной другой сделки должника - договора купли-продажи транспортных средств от 10.11.2008 N 10/11/2008-1, ООО "Оникс" ликвидировано, о чем в единый государственный реестр юридических лиц 16.04.2012 внесена соответствующая запись, что подтверждено выпиской из реестра от 10.01.2013 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по настоящему делу с номером сд2).
Поскольку ликвидация ООО "Оникс" состоялась до вынесения судом первой инстанции определения от 20.08.2012, данное определение и оставившее его без изменения постановление от 20.02.2013 подлежат отмене, а производство по заявлению конкурсного управляющего Хлямова В.В. в части требования о признании недействительным договора N 2 - прекращению применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат отмене с оставлением виндикационного требования без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник (а не конкурсный управляющий) вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона к этому правопреемнику, на которого распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.
Таким образом, в рамках дела о банкротстве Общества не могло быть рассмотрено по существу виндикационное требование конкурсного управляющего к Ванюковой Е.В., независимо от наличия либо отсутствия у нее статуса индивидуального предпринимателя.
Неправильное применение судами норм процессуального права повлекло принятие незаконных судебных актов об отказе в истребовании у Ванюковой Е.В. экскаватора, которые в связи с этим подлежат отмене с оставлением указанного требования Хлямова В.В. без рассмотрения.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления N 63, государственную пошлину, уплаченную конкурсным управляющим при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением и при подаче апелляционной жалобы, следует возвратить Обществу.
Руководствуясь статьями 148, 150, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А56-47272/2009 отменить.
Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гарант ПТВ" Хлямова Валерия Викторовича в части требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 10.11.2008 N 10/11/2008-2 прекратить.
Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гарант ПТВ" Хлямова Валерия Викторовича в части истребования из незаконного владения Ванюковой Елены Владимировны гусеничного полноприводного гидравлического экскаватора KOMATSU PC210-7K, рама К40359, двигатель N SAA6D102Е-2 21522436, оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарант ПТВ", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12, лит. А. пом. 7Н, ОГРН 1077847066912, из федерального бюджета 26.250 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.12.2011 при подаче заявления.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарант ПТВ", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12, лит. А. пом. 7Н, ОГРН 1077847066912, из федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.10.2012 при подаче апелляционной жалобы.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)