Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Климова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Тришкиной М.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Г. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Д., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Г., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств, который уточнила, мотивировав тем, что в <дата> г. к ней обратилась Г. с просьбой передать денежные средства с целью приобретения трехкомнатной квартиры в счет 1/2 наследуемой доли по закону квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после смерти их матери ФИО8, о чем <дата> был составлен договор. По условиям договора стороны определили стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> руб., поэтому она передала Г. в счет доли денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Также договором было предусмотрено увеличение данной суммы пропорционально росту стоимости недвижимости. После смерти матери, ответчик, в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, учитывая наличие завещания в пользу внука. Однако в настоящее время ответчик уклоняется от возврата денежных средств. Исходя из стоимости недвижимости, ранее переданные денежные средства составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем истцом, в соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ, ставился вопрос об их взыскании с ответчика.
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменил основания заявленных требований, указав, что между ним и ответчиком, в силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ возникли обязательственные отношения, которые со стороны Г. не исполнены, а именно денежные средства не возвращены и отказ от наследства не последовал. В связи с чем Д. просила суд взыскать с Г. в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке квартиры и почтовые расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2012 г. в удовлетворении исковых требований Д. к Г. о взыскании денежных средств отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2012 года отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы обосновывает тем, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального права, дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о заключении между ней и ответчиком договора займа являются ошибочными, так как фактически был заключен предварительный договор купли-продажи, следовательно исковые требования основаны на положениях ст. ст. 307, 309, 314, 421 ГК РФ. Судом неверно сделан вывод о пропуске ею срока исковой давности на обращение с исковым заявлением. Кроме того, суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ, вышел за рамки заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Д. и Г. был заключен договор, по условиям которого Д. в счет наследуемой доли квартиры после смерти матери ФИО8 передала ответчику <данные изъяты> руб. Стороны оговорили, что указанная сумма будет увеличиваться пропорционально росту стоимости недвижимости.
ФИО8 умерла <дата>, оформив при жизни завещание на все имущество, в том числе <адрес> в <адрес>, в пользу внука.
<дата> Д. отказалась от наследства по закону после смерти матери, Г. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования.
Исходя из буквального толкования условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также принимая во внимание положения ст. ст. 1110, 1111, 1112, 1113 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности условий заключенного договора в силу его ничтожности. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности установления каких-либо условий, относительно наследования имущества, учитывая, что на момент заключения договора наследство не открылось, наследственная масса не была определена, а законом четко установлен порядок вступления в наследство и определен круг наследников. Суд первой инстанции также обоснованно сделал вывод о том, что заключенным договором ущемляются права наследников, принадлежащие им в силу закона, сторонами предвосхищена воля наследодателя на распоряжение имуществом.
Довод жалобы о пропуске Д. срока исковой давности был предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, по которым суд пришел к выводу, что указанный срок истцом пропущен.
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление о восстановлении указанного срока от истца не поступало.
На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении требований Д., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском.
В соответствии со ст. ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что исчисление срока исковой давности по заявленным истцом требованиям исчисляется с момента предъявления истцом требования к ответчику о возврате денежных средств, изложенным в уведомлении от <дата>, определив, что о нарушении прав истец узнал <дата>, то есть по истечение тридцатидневного срока со дня предъявления требования. Судом дана оценка доводам истца относительно не направления требования ответчику о возврате денежных средств, и установлено, что между сторонами возникли обязательства. Впоследствии истец, посчитав, что обязательства не подлежат исполнению, направил в адрес ответчика письменную претензию о возврате денежных средств. Не получив удовлетворение своих требований, истец в 2012 г. обратился в суд с иском, пропустив срок исковой давности на обращение в суд.
Доводы жалобы о не направлении требования в адрес ответчика опровергаются позицией истца в суде первой инстанции, в том числе содержаниями уточненных исковых требований (л.д. 34 - 35, 89 - 90) из которых следует, что истец предлагал ответчику возвратить денежные средства <дата> и <дата>, которые оставлены без удовлетворения, и данные действия истца свидетельствуют о направлении требования. Истец, избрав способ защиты права в виде предъявления требований о взыскании денежных средств, пропустил срок исковой давности на обращение в суд, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.
Не являются обоснованными доводы жалобы о нарушение судом требований ст. 196 ГПК РФ при рассмотрении заявленного спора, поскольку суд разрешил дело в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - по заявленным истцом требованиям.
В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7151
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-7151
Судья: Климова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Тришкиной М.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Г. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований Д. отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Д., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Г., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств, который уточнила, мотивировав тем, что в <дата> г. к ней обратилась Г. с просьбой передать денежные средства с целью приобретения трехкомнатной квартиры в счет 1/2 наследуемой доли по закону квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после смерти их матери ФИО8, о чем <дата> был составлен договор. По условиям договора стороны определили стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> руб., поэтому она передала Г. в счет доли денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Также договором было предусмотрено увеличение данной суммы пропорционально росту стоимости недвижимости. После смерти матери, ответчик, в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, учитывая наличие завещания в пользу внука. Однако в настоящее время ответчик уклоняется от возврата денежных средств. Исходя из стоимости недвижимости, ранее переданные денежные средства составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем истцом, в соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ, ставился вопрос об их взыскании с ответчика.
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменил основания заявленных требований, указав, что между ним и ответчиком, в силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ возникли обязательственные отношения, которые со стороны Г. не исполнены, а именно денежные средства не возвращены и отказ от наследства не последовал. В связи с чем Д. просила суд взыскать с Г. в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке квартиры и почтовые расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2012 г. в удовлетворении исковых требований Д. к Г. о взыскании денежных средств отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2012 года отменить, принять по делу новое решение. Доводы жалобы обосновывает тем, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального права, дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о заключении между ней и ответчиком договора займа являются ошибочными, так как фактически был заключен предварительный договор купли-продажи, следовательно исковые требования основаны на положениях ст. ст. 307, 309, 314, 421 ГК РФ. Судом неверно сделан вывод о пропуске ею срока исковой давности на обращение с исковым заявлением. Кроме того, суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ, вышел за рамки заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Д. и Г. был заключен договор, по условиям которого Д. в счет наследуемой доли квартиры после смерти матери ФИО8 передала ответчику <данные изъяты> руб. Стороны оговорили, что указанная сумма будет увеличиваться пропорционально росту стоимости недвижимости.
ФИО8 умерла <дата>, оформив при жизни завещание на все имущество, в том числе <адрес> в <адрес>, в пользу внука.
<дата> Д. отказалась от наследства по закону после смерти матери, Г. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования.
Исходя из буквального толкования условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также принимая во внимание положения ст. ст. 1110, 1111, 1112, 1113 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности условий заключенного договора в силу его ничтожности. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности установления каких-либо условий, относительно наследования имущества, учитывая, что на момент заключения договора наследство не открылось, наследственная масса не была определена, а законом четко установлен порядок вступления в наследство и определен круг наследников. Суд первой инстанции также обоснованно сделал вывод о том, что заключенным договором ущемляются права наследников, принадлежащие им в силу закона, сторонами предвосхищена воля наследодателя на распоряжение имуществом.
Довод жалобы о пропуске Д. срока исковой давности был предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, по которым суд пришел к выводу, что указанный срок истцом пропущен.
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление о восстановлении указанного срока от истца не поступало.
На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении требований Д., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском.
В соответствии со ст. ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что исчисление срока исковой давности по заявленным истцом требованиям исчисляется с момента предъявления истцом требования к ответчику о возврате денежных средств, изложенным в уведомлении от <дата>, определив, что о нарушении прав истец узнал <дата>, то есть по истечение тридцатидневного срока со дня предъявления требования. Судом дана оценка доводам истца относительно не направления требования ответчику о возврате денежных средств, и установлено, что между сторонами возникли обязательства. Впоследствии истец, посчитав, что обязательства не подлежат исполнению, направил в адрес ответчика письменную претензию о возврате денежных средств. Не получив удовлетворение своих требований, истец в 2012 г. обратился в суд с иском, пропустив срок исковой давности на обращение в суд.
Доводы жалобы о не направлении требования в адрес ответчика опровергаются позицией истца в суде первой инстанции, в том числе содержаниями уточненных исковых требований (л.д. 34 - 35, 89 - 90) из которых следует, что истец предлагал ответчику возвратить денежные средства <дата> и <дата>, которые оставлены без удовлетворения, и данные действия истца свидетельствуют о направлении требования. Истец, избрав способ защиты права в виде предъявления требований о взыскании денежных средств, пропустил срок исковой давности на обращение в суд, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.
Не являются обоснованными доводы жалобы о нарушение судом требований ст. 196 ГПК РФ при рассмотрении заявленного спора, поскольку суд разрешил дело в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - по заявленным истцом требованиям.
В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)