Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 21 июля 2010 года, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2010 года по гражданскому делу по иску П. к М.Р. о признании права собственности на нежилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, по встречному иску М.Р. к П. о признании договора незаключенным,
П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 09 декабря 2002 года, заключенному в простой письменной форме, М.Х. продала спорное нежилое помещение П. В этот же день сторонами договора был подписан акт приемки-передачи недвижимости (здания), согласно которому спорное помещение передано М.Х. - П. Государственная регистрация договора и государственная регистрация перехода права собственности на спорное помещение не производились. М.Х. умерла 16 июня 2005 года. Ее наследником по закону является сын - М.Р., который принял наследство и 21 декабря 2005 года получил свидетельство о праве на наследство по закону в виде спорного нежилого помещения. На основании свидетельства о праве на наследство по закону было зарегистрировано право собственности М.Р. на спорное помещение. К ответчику в порядке наследования перешла обязанность по осуществлению регистрации перехода права собственности на спорное помещение, однако от исполнения этой обязанности ответчик уклоняется.
Ответчик М.Р. в процессе слушания дела предъявил встречные исковые требования к П. о признании договора незаключенным, ссылаясь на то, что 11 декабря 2003 года в рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, которая показала, что подписи в договоре купли-продажи недвижимости от 09 декабря 2002 года были выполнены не М.Х., а другим лицом. Кроме того, П. в рамках уголовного дела показала, что ею не удостоверялась доверенность от имени М.Х. на имя Х. для регистрации договора купли-продажи. Более того, представленный договор имеет два листа формата А4, тогда как в самом договоре указано, что он составлен на трех страницах, что не соответствует закону.
Дело рассматривалось неоднократно.
Представитель П. в судебном заседании поддержал основной иск, против встречного иска возражал, просил суд применить срок исковой давности к заявленным встречным требованиям.
Представитель М.Р. основной иск не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным П. требованиям, встречный иск поддержал.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года постановлено: иск П. удовлетворить.
Признать за П. право собственности на нежилое помещение расположенное по адресу: г. Москва.
Истребовать из чужого незаконного владения М.Р. в собственность П. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва.
Управлению Росреестра по г. Москве произвести государственную регистрацию перехода права собственности на П. на нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Москва.
Взыскать с М.Р. в пользу Российского Федерального Центра судебных экспертиз при МЮ РФ расходы по производству судебной экспертизы в размере 10 304 руб.
Во встречном иске М.Р. в П. о признании договора купли-продажи недвижимости незаключенным отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2010 года решение суда отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска П. к М.Р. о признании права собственности на нежилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение отказано. В удовлетворении встречного иска М.Р. к П. о признании договора незаключенным отказано.
С М.Р. в пользу Российского Федерального Центра судебных экспертиз при МЮ РФ взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 10 304 руб.
В надзорной жалобе П. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2010 года и просит оставить в силе решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из обжалуемого определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорное имущество представляет собой нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г. Москва.
09 декабря 2002 года между П. и матерью ответчика М.Р. - М.Х. был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которого М.Х. передала в собственность истице П. вышеуказанное нежилое помещение.
Согласно п. 3.1 и 3.2 договора покупатель оплачивает сумму продажной цены (8600 руб.) полностью при подписании договора. В соответствии с п. 2.1.1 продавец обязуется передать покупателю указанное нежилое помещение по акту в течение 3-х дней со дня заключения настоящего договора, а покупатель в соответствии с п. 2.2.3 - принять объект по акту.
Согласно п. 1 акта приемки-передачи недвижимости здание передано П. в состоянии, соответствующем условиям договора купли-продажи от 09 декабря 2002 года, расположенное по адресу: г. Москва.
Вышеуказанный договор купли-продажи недвижимости подлежал государственной регистрации в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Документы были сданы на регистрацию, однако при предоставлении необходимых документов на государственную регистрацию, в регистрации было отказано в связи с непредставлением согласия супругов продавца и покупателя.
М.Х. умерла 16 июня 2005 года. Ее наследником по закону является сын - М.Р., который принял наследство и 21 декабря 2005 года получил свидетельство о праве на наследство по закону в виде спорного помещения.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону было зарегистрировано право собственности М.Р. на спорное помещение.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования П. о признании за ней права собственности на спорное помещение, истребовании его из незаконного владения М.Р., обязании Управления Росреестра по г. Москвы произвести государственную регистрацию перехода права собственности на П., суд, руководствуясь ст. ст. 131, 164, 223, 433, 550, 551, 1112 ГК РФ, пришел к выводу о том, что П. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, однако не смогла оформить свои права собственности на спорное помещение в силу объективных причин. Вместе с тем, обязанность по государственной регистрации перехода права собственности, вытекающая из заключенного договора продажи недвижимости, может перейти по наследству к правопреемнику стороны договора.
Рассматривая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности к заявленным П. требованиям, суд пришел к выводу о том, что П. пропущен срок исковой давности по уважительным причинам, в связи с чем он подлежит восстановлению.
Кроме того, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований М.Р. о признании договора купли-продажи незаключенным, указав, что доказательств в обоснование данных требований суду представлено не было. Так, ссылка на то, что П. договор не подписывала, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ссылка на ненадлежащее оформление договора купли-продажи недвижимости, не может свидетельствовать о неисполнении П. прав и обязанностей по договору. Более того, при отказе во встречном иске суд пришел к выводу о том, что М.Р. пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено П.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене и вынесении по делу нового решения.
При этом суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 201, 551 ГК РФ, исходил из того, что срок исковой давности для предъявленного истицей требования составляет три года и начинает течь с момента, когда ей стало известно или должно было стать известно о нарушении ее права. Вместе с тем, договор купли-продажи был заключен 09 декабря 2002 года, фактически объект недвижимости истице передан не был, М.Х. условия договора не исполнила, то есть о нарушении своего права истица узнала в декабре 2002 года, однако в суд с настоящим иском обратилась лишь 24 мая 2007 года, то есть спустя более четырех лет.
Доводы П. о том, что в связи с возбуждением уголовного дела, а впоследствии смерти М.Х. 16 июня 2005 года, предъявление иска было затруднительно, поскольку невозможно было собрать необходимые документы, судебная коллегия сочла неуважительными причинами пропуска срока исковой давности.
Также суд кассационной инстанции указал, что не является основанием для восстановления срока то обстоятельство, что определением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2005 года, вступившим в законную силу 13 июня 2006 года, первоначальное исковое заявление с аналогичными требованиями было возвращено, поскольку рассмотрение судом искового заявление не прерывало и не приостанавливало течение срока исковой давности.
Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия сочла возможным вынести по делу решение об отказе П. в удовлетворении иска к М.Р. о признании права собственности на нежилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.
Руководствуясь заключением судебной почерковедческой экспертизы, суд кассационной инстанции счел несостоятельными доводы М.Р. о том, что его мать не подписывала договор купли-продажи недвижимости от 09 декабря 2002 года.
Кроме того, исходя также из того, что М.Р. пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным им встречным требованиям о признании договора незаключенным, судебная коллегия пришла к вывод об отказе в удовлетворении встречного иска
Поскольку М.Р. не представлено достоверных доказательств того, что М.Х. не подписывала договор купли-продажи недвижимости, судебная коллегия на основании ст. ст. 95, 96 ГПК РФ пришла к выводу о том, что с М.Р. в пользу Российского Федерального Центра судебных экспертиз при МЮ РФ подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 304 руб.
Доводы надзорной жалобы П. о том, что выводы судебной коллегия об отмене решения суда и вынесении нового решения по делу являются неправомерными, поскольку дата начала течения срока исковой давности определена не верно; срок исковой давности по заявленным ею требованиям, соответственно, не пропущен, не могут быть приняты во внимание судом надзорной инстанции и не являются основанием к отмене определения суда кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и игнорировании действительных обстоятельств дела. Названные доводы являлись предметом тщательной проверки суда кассационной инстанции при отмене решения суда от 12 февраля 2010 года и они получили надлежащую правовую оценку, правом на которую суд надзорной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.
Оснований к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2010 года по доводам надзорной жалобы П. не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать в передаче надзорной жалобы П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2010 года по гражданскому делу по иску П. к М.Р. о признании права собственности на нежилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, по встречному иску М.Р. к П. о признании договора незаключенным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2010 N 4Г/3-6542/10
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. N 4г/3-6542/10
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 21 июля 2010 года, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2010 года по гражданскому делу по иску П. к М.Р. о признании права собственности на нежилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, по встречному иску М.Р. к П. о признании договора незаключенным,
установил:
П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 09 декабря 2002 года, заключенному в простой письменной форме, М.Х. продала спорное нежилое помещение П. В этот же день сторонами договора был подписан акт приемки-передачи недвижимости (здания), согласно которому спорное помещение передано М.Х. - П. Государственная регистрация договора и государственная регистрация перехода права собственности на спорное помещение не производились. М.Х. умерла 16 июня 2005 года. Ее наследником по закону является сын - М.Р., который принял наследство и 21 декабря 2005 года получил свидетельство о праве на наследство по закону в виде спорного нежилого помещения. На основании свидетельства о праве на наследство по закону было зарегистрировано право собственности М.Р. на спорное помещение. К ответчику в порядке наследования перешла обязанность по осуществлению регистрации перехода права собственности на спорное помещение, однако от исполнения этой обязанности ответчик уклоняется.
Ответчик М.Р. в процессе слушания дела предъявил встречные исковые требования к П. о признании договора незаключенным, ссылаясь на то, что 11 декабря 2003 года в рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, которая показала, что подписи в договоре купли-продажи недвижимости от 09 декабря 2002 года были выполнены не М.Х., а другим лицом. Кроме того, П. в рамках уголовного дела показала, что ею не удостоверялась доверенность от имени М.Х. на имя Х. для регистрации договора купли-продажи. Более того, представленный договор имеет два листа формата А4, тогда как в самом договоре указано, что он составлен на трех страницах, что не соответствует закону.
Дело рассматривалось неоднократно.
Представитель П. в судебном заседании поддержал основной иск, против встречного иска возражал, просил суд применить срок исковой давности к заявленным встречным требованиям.
Представитель М.Р. основной иск не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным П. требованиям, встречный иск поддержал.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года постановлено: иск П. удовлетворить.
Признать за П. право собственности на нежилое помещение расположенное по адресу: г. Москва.
Истребовать из чужого незаконного владения М.Р. в собственность П. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва.
Управлению Росреестра по г. Москве произвести государственную регистрацию перехода права собственности на П. на нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Москва.
Взыскать с М.Р. в пользу Российского Федерального Центра судебных экспертиз при МЮ РФ расходы по производству судебной экспертизы в размере 10 304 руб.
Во встречном иске М.Р. в П. о признании договора купли-продажи недвижимости незаключенным отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2010 года решение суда отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска П. к М.Р. о признании права собственности на нежилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение отказано. В удовлетворении встречного иска М.Р. к П. о признании договора незаключенным отказано.
С М.Р. в пользу Российского Федерального Центра судебных экспертиз при МЮ РФ взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 10 304 руб.
В надзорной жалобе П. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2010 года и просит оставить в силе решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из обжалуемого определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорное имущество представляет собой нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г. Москва.
09 декабря 2002 года между П. и матерью ответчика М.Р. - М.Х. был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которого М.Х. передала в собственность истице П. вышеуказанное нежилое помещение.
Согласно п. 3.1 и 3.2 договора покупатель оплачивает сумму продажной цены (8600 руб.) полностью при подписании договора. В соответствии с п. 2.1.1 продавец обязуется передать покупателю указанное нежилое помещение по акту в течение 3-х дней со дня заключения настоящего договора, а покупатель в соответствии с п. 2.2.3 - принять объект по акту.
Согласно п. 1 акта приемки-передачи недвижимости здание передано П. в состоянии, соответствующем условиям договора купли-продажи от 09 декабря 2002 года, расположенное по адресу: г. Москва.
Вышеуказанный договор купли-продажи недвижимости подлежал государственной регистрации в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Документы были сданы на регистрацию, однако при предоставлении необходимых документов на государственную регистрацию, в регистрации было отказано в связи с непредставлением согласия супругов продавца и покупателя.
М.Х. умерла 16 июня 2005 года. Ее наследником по закону является сын - М.Р., который принял наследство и 21 декабря 2005 года получил свидетельство о праве на наследство по закону в виде спорного помещения.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону было зарегистрировано право собственности М.Р. на спорное помещение.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования П. о признании за ней права собственности на спорное помещение, истребовании его из незаконного владения М.Р., обязании Управления Росреестра по г. Москвы произвести государственную регистрацию перехода права собственности на П., суд, руководствуясь ст. ст. 131, 164, 223, 433, 550, 551, 1112 ГК РФ, пришел к выводу о том, что П. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, однако не смогла оформить свои права собственности на спорное помещение в силу объективных причин. Вместе с тем, обязанность по государственной регистрации перехода права собственности, вытекающая из заключенного договора продажи недвижимости, может перейти по наследству к правопреемнику стороны договора.
Рассматривая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности к заявленным П. требованиям, суд пришел к выводу о том, что П. пропущен срок исковой давности по уважительным причинам, в связи с чем он подлежит восстановлению.
Кроме того, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований М.Р. о признании договора купли-продажи незаключенным, указав, что доказательств в обоснование данных требований суду представлено не было. Так, ссылка на то, что П. договор не подписывала, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ссылка на ненадлежащее оформление договора купли-продажи недвижимости, не может свидетельствовать о неисполнении П. прав и обязанностей по договору. Более того, при отказе во встречном иске суд пришел к выводу о том, что М.Р. пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено П.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене и вынесении по делу нового решения.
При этом суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 201, 551 ГК РФ, исходил из того, что срок исковой давности для предъявленного истицей требования составляет три года и начинает течь с момента, когда ей стало известно или должно было стать известно о нарушении ее права. Вместе с тем, договор купли-продажи был заключен 09 декабря 2002 года, фактически объект недвижимости истице передан не был, М.Х. условия договора не исполнила, то есть о нарушении своего права истица узнала в декабре 2002 года, однако в суд с настоящим иском обратилась лишь 24 мая 2007 года, то есть спустя более четырех лет.
Доводы П. о том, что в связи с возбуждением уголовного дела, а впоследствии смерти М.Х. 16 июня 2005 года, предъявление иска было затруднительно, поскольку невозможно было собрать необходимые документы, судебная коллегия сочла неуважительными причинами пропуска срока исковой давности.
Также суд кассационной инстанции указал, что не является основанием для восстановления срока то обстоятельство, что определением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2005 года, вступившим в законную силу 13 июня 2006 года, первоначальное исковое заявление с аналогичными требованиями было возвращено, поскольку рассмотрение судом искового заявление не прерывало и не приостанавливало течение срока исковой давности.
Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия сочла возможным вынести по делу решение об отказе П. в удовлетворении иска к М.Р. о признании права собственности на нежилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.
Руководствуясь заключением судебной почерковедческой экспертизы, суд кассационной инстанции счел несостоятельными доводы М.Р. о том, что его мать не подписывала договор купли-продажи недвижимости от 09 декабря 2002 года.
Кроме того, исходя также из того, что М.Р. пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным им встречным требованиям о признании договора незаключенным, судебная коллегия пришла к вывод об отказе в удовлетворении встречного иска
Поскольку М.Р. не представлено достоверных доказательств того, что М.Х. не подписывала договор купли-продажи недвижимости, судебная коллегия на основании ст. ст. 95, 96 ГПК РФ пришла к выводу о том, что с М.Р. в пользу Российского Федерального Центра судебных экспертиз при МЮ РФ подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 304 руб.
Доводы надзорной жалобы П. о том, что выводы судебной коллегия об отмене решения суда и вынесении нового решения по делу являются неправомерными, поскольку дата начала течения срока исковой давности определена не верно; срок исковой давности по заявленным ею требованиям, соответственно, не пропущен, не могут быть приняты во внимание судом надзорной инстанции и не являются основанием к отмене определения суда кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и игнорировании действительных обстоятельств дела. Названные доводы являлись предметом тщательной проверки суда кассационной инстанции при отмене решения суда от 12 февраля 2010 года и они получили надлежащую правовую оценку, правом на которую суд надзорной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.
Оснований к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2010 года по доводам надзорной жалобы П. не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 июня 2010 года по гражданскому делу по иску П. к М.Р. о признании права собственности на нежилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, по встречному иску М.Р. к П. о признании договора незаключенным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)