Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панкратова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Шилова А.Е., Вачковой И.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ОАО "Альфа-Банк" к Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И.Е., о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к И.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что 29.12.2005 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" предоставил И.А. кредит в размере 60.000 рублей под 18% годовых сроком на 24 месяца. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячного минимального платежа не позднее 29-го числа каждого месяца в размере 3.000 рублей.
Однако И.А. своих обязательств по погашению кредита не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 05 октября 2012 года составляет 55.517,28 руб.
В связи со смертью И.А. (ДД.ММ.ГГГГ.), определением суда от 04.12.2012 года произведена замена ответчика его правопреемниками Д. и И.Е.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "АЛЬФА-БАНК" просило суд взыскать с наследников И.А. - Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И.Е., задолженность по кредитному договору в размере 55.517,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.865,52 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" просит решение суда отменить, указав, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку 09.02.2009 года Банк обращался к мировому судье судебного участка N 25 Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от 16.12.2009 г. судебный приказ был отменен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 29 декабря 2005 года И.А. обратился в ОАО "АЛЬФА-БАНК" с заявлением о предоставлении кредита и заключении с ним договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК".
Указанное заявление заемщик просил рассматривать как предложение (оферту).
29 декабря 2005 года Банк произвел акцепт оферты о заключении кредитного договора с И.А., заемщику был открыт счет N и перечислен кредит в сумме 60.000 рублей под 18% годовых сроком на 24 месяца.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 29-го числа каждого месяца в размере 3.000 рублей.
Установлено, что обязанность по внесению ежемесячных платежей И.А. надлежащим образом не исполнялась.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.10.2012 года составила 55.517,28 руб.
Как видно из материалов дела, 15 февраля 2006 года И.А. умер.
Из наследственного дела N следует, что наследниками после смерти И.А. являются: И.В. (Д.) - супруга), и И.Е. (дочь) /л.д. 36 - 43/.
Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества - п. 1 ст. 1175 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из материалов дела следует, что кредит заемщику был предоставлен 29.12.2005 года.
Срок полного погашения задолженности определен 24 месяца (до 30.12.2007 г.).
Учитывая изложенное, суд правильно указал, что требования Банка о взыскании кредитной задолженности предъявлены по истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, то есть в октябре 2012 года.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено об истечении срока исковой давности.
Учитывая положения ст. 1175, п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "АЛЬФА-БАНК" о том, что срок исковой давности был прерван предъявлением заявления о выдаче судебного приказа, а новый срок исковой давности следует исчислять с момента отмены судебного приказа, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, доказательств, подтверждающих обращение ОАО "АЛЬФА-БАНК" к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и копия судебного приказа в отношении заемщика истцом не представлены.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1319/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-1319/2013
Судья Панкратова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Шилова А.Е., Вачковой И.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ОАО "Альфа-Банк" к Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И.Е., о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к И.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что 29.12.2005 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" предоставил И.А. кредит в размере 60.000 рублей под 18% годовых сроком на 24 месяца. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячного минимального платежа не позднее 29-го числа каждого месяца в размере 3.000 рублей.
Однако И.А. своих обязательств по погашению кредита не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 05 октября 2012 года составляет 55.517,28 руб.
В связи со смертью И.А. (ДД.ММ.ГГГГ.), определением суда от 04.12.2012 года произведена замена ответчика его правопреемниками Д. и И.Е.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "АЛЬФА-БАНК" просило суд взыскать с наследников И.А. - Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И.Е., задолженность по кредитному договору в размере 55.517,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.865,52 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" просит решение суда отменить, указав, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку 09.02.2009 года Банк обращался к мировому судье судебного участка N 25 Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от 16.12.2009 г. судебный приказ был отменен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 29 декабря 2005 года И.А. обратился в ОАО "АЛЬФА-БАНК" с заявлением о предоставлении кредита и заключении с ним договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК".
Указанное заявление заемщик просил рассматривать как предложение (оферту).
29 декабря 2005 года Банк произвел акцепт оферты о заключении кредитного договора с И.А., заемщику был открыт счет N и перечислен кредит в сумме 60.000 рублей под 18% годовых сроком на 24 месяца.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 29-го числа каждого месяца в размере 3.000 рублей.
Установлено, что обязанность по внесению ежемесячных платежей И.А. надлежащим образом не исполнялась.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.10.2012 года составила 55.517,28 руб.
Как видно из материалов дела, 15 февраля 2006 года И.А. умер.
Из наследственного дела N следует, что наследниками после смерти И.А. являются: И.В. (Д.) - супруга), и И.Е. (дочь) /л.д. 36 - 43/.
Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества - п. 1 ст. 1175 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из материалов дела следует, что кредит заемщику был предоставлен 29.12.2005 года.
Срок полного погашения задолженности определен 24 месяца (до 30.12.2007 г.).
Учитывая изложенное, суд правильно указал, что требования Банка о взыскании кредитной задолженности предъявлены по истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, то есть в октябре 2012 года.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено об истечении срока исковой давности.
Учитывая положения ст. 1175, п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "АЛЬФА-БАНК" о том, что срок исковой давности был прерван предъявлением заявления о выдаче судебного приказа, а новый срок исковой давности следует исчислять с момента отмены судебного приказа, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, доказательств, подтверждающих обращение ОАО "АЛЬФА-БАНК" к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и копия судебного приказа в отношении заемщика истцом не представлены.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)