Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Суминой Л.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** Е.Ю. по доверенности Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года об исправлении описки которым постановлено:
Исковые требования *** В.М. о признании права собственности на доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, о разделе наследственного имущества удовлетворить.
Прекратить право собственности *** на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, в связи со смертью.
Признать право собственности на 1/2 долю в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, в порядке наследования по закону после смерти *** за ***.
Взыскать с *** в пользу *** компенсацию за выплату заработной платы в размере *** рублей.
Взыскать с *** в пользу *** расходы по оценке автомобиля в размере *** рублей, расходы по оценке квартиры *** рублей, расходы по госпошлине в сумме *** руб. 69 коп.
Встречный иск *** к *** о признании права собственности на квартиру с выплатой компенсации за долю, признании права собственности на автомобиль удовлетворить частично.
Признать право собственности на 1/2 долю в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, в порядке наследования по закону после смерти *** за ***.
Прекратить право собственности *** на автомобиль марки "Дэу Нексия", 2007 г. выпуска, седан легковой, регистрационный знак ***, цвет вишневый, идентификационный номер (VIN) ***, модель двигателя двигатель ***, двигатель N ***, шасси N отсутствует, кузов ***, принадлежащий *** В.В. на основании паспорта транспортного средства серии 36 ТУ N ***, выданного Воронежской таможней 29.10.2007 г., в связи со смертью.
Признать право собственности на автомобиль марки "Дэу Нексия", 2007 г. выпуска, седан легковой, регистрационный знак ***, цвет вишневый, идентификационный номер (VIN) ***, модель двигателя двигатель ***, двигатель N ***, шасси N отсутствует, кузов ***, принадлежащий *** В.В. на основании паспорта транспортного средства серии 36 ТУ N ***, выданного Воронежской таможней 29.10.2007 г., за *** Е.Ю.
Признать право компенсации за 1/2 долю автомобиля марки "Дэу Нексия", 2007 года выпуска, в сумме *** рублей за ***, в связи с признанием права собственности на автомобиль за ***.
Взыскать с *** в пользу *** компенсацию за долю автомобиля марки "Дэу Нексия", в сумме *** рублей.
Взыскать с *** в пользу *** расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в суде, в сумме рублей.
В остальной части иска отказать,
*** В.М. обратилась в суд с иском к *** Е.Ю. и, после уточнения исковых требований, просила признать за ней как за наследником первой очереди право собственности на имущество, оставшееся после смерти умершего 09.02.2011 г. *** В.В., в виде 1/2 доли жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, 1/4 доли вклада в АКБ "Юникредитбанк" на лицевом счете N *** в сумме *** руб. 34 коп., 1/4 доли недополученной заработной платы в ЗАО "Фотопроект" в сумме *** руб., а также просила взыскать с ответчика полученную в ЗАО "Фотопроект" заработную плату и снятых денежных средств со вклада в АКБ "Юникредитбанк" в размере *** руб. 34 коп., денежную компенсацию 1/4 доли автомобиля марки "Дэу Нексия" в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 69 коп.
В обоснование заявленных требований *** В.М. указала, что она является наследником первой очереди к имуществу умершего 09.02.2011 г. сына *** В.В. Также наследником первой очереди является супруга *** В.В. - *** Е.Ю. После смерти *** В.В. открылось наследство в виде: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, принадлежащей *** В.В. на праве собственности на основании договора мены от 25.03.1992 г.; автомобиля марки "Дэу Нексия", 2007 года выпуска, регистрационный номер ***, седан легковой, цвет вишневый, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащего *** В.В. на основании паспорта транспортного средства серии 36 ТУ ***; заработной платы в ЗАО "Фотопроект" в сумме *** руб. 53 коп. и денежных средств, хранящихся в АКБ "Юникредитбанк" на лицевом счете *** в сумме *** руб. 35 коп.
Ответчик *** Е.Ю. предъявила встречные исковые требования к *** В.М. и, после уточнения исковых требований, просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, на автомобиль марки "Дэу Нексия", 2007 года выпуска, регистрационный номер ***, возложить на нее выплату *** В.М. денежной компенсации в счет переданных ей долей квартиры и автомобиля, произведя зачет денежных средств в сумме *** руб.
В судебном заседании 02.04.2012 г. представитель ответчика *** Е.Ю. адвокат Околотина Е.Ю. в порядке ст. 39 ГПК РФ отказалась от исковых требований в части признания за *** Е.Ю. супружеской доли в спорной квартире и возложении обязанности по выплате *** В.М. денежной компенсации за долю в квартире в размере *** руб.
В заседании суда первой инстанции истец *** В.М. и ее представители по доверенности Л., по доверенности и ордеру адвокат Артюхова Г.В. исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.
Ответчик *** Е.Ю. в заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Околотина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования *** В.М. признала в части требований о признании за *** В.М. права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, на денежные средства в размере *** руб. 34 коп., выплате *** В.М. денежной компенсации за 1/4 стоимости автомобиля.
Третье лицо нотариус г. Москвы М. и представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили отзывы на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика *** Е.Ю. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец *** В.М., третье лицо нотариус города Москвы М., представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика *** Е.Ю., ее представителя по доверенности Б., поддержавших доводы жалобы, представителя истца *** В.М. по доверенности и ордеру адвоката Артюховой Г.В., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции, 09.02.2011 года умер *** В.В., что подтверждается свидетельством о смерти У-МЮ N ***, выданным 10.02.2011 г. Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N 1942 (том 1, л.д. 7).
*** В.В. являлся сыном истца *** В.М. и супругом ответчика *** Е.Ю. (том 1, л.д. 9 - 10, 13, 111).
После смерти наследодателя *** В.В. открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, принадлежащей *** В.В. на праве собственности на основании договора мены от 25.03.1992 г., удостоверенного нотариусом 25 Московской государственной нотариальной конторы Ф., зарегистрированного в реестре за N 1-1043 и в Мосжилкомитете Управления приватизации жилищного фонда Правительства Москвы; автомобиля марки "Деу Нексия", 2007 г. выпуска, регистрационный номер ***, седан легковой, цвет вишневый, идентификационный номер (VIN) ***, модель двигателя двигатель ***, двигатель N ***, шасси N отсутствует, кузов ***, принадлежащего *** В.В. на основании паспорта транспортного средства серии 36 ТУ ***, выданного Воронежской таможней 29.10.2007 г., свидетельства о регистрации ТС 77 РХ N ***, выданного 9 отделением МОТОТРЭР УВД ЦАО 29.01.2008 г.; заработной платы в ЗАО "Фотопроект" в сумме *** руб. 53 коп. и денежных средств, хранящихся в АКБ "Юникредитбанк" на лицевом счете ***, в сумме *** руб. 35 коп., что подтверждается копией наследственного дела N 11883/4/2011, представленного нотариусом г. Москвы М. по запросу суда и приобщенного к письменным материалам дела (том 1, л.д. 68 - 111).
Согласно ч. 1 статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Соответственно, после смерти наследодателя *** В.В. наследниками первой очереди является его супруга - ответчик *** Е.Ю. и его мать - истец *** В.М.
Из материалов наследственного дела следует, что оба наследника приняли наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства (том 1, л.д. 72, 86).
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит наследодателю *** В.В. на праве собственности на основании договора мены от 25.03.1992 г., в связи с чем в силу п. 1 ст. 36 СК РФ не является совместной собственностью супругов, что ответчиком *** Е.Ю. в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.
В связи с этим, суд признал доли *** В.М. и *** Е.Ю. в праве собственности на спорную квартиру равными, что соответствует положениям ч. 2 ст. 1141 ГК РФ.
Разрешая требования в части раздела спорной квартиры, в том числе заявленных *** Е.Ю. по основаниям ст. ст. 1168 и 1170 ГК РФ, где она ссылалась на наличие у нее преимущественного права на получение в собственность в порядке наследования всей квартиры, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к возникшим правоотношениям сторон, применима ст. 252 ГК РФ, что полностью согласуется с положениями ст. 1164 ч. 2 ГК РФ, согласно которой к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения Главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил ст. ст. 1165 - 1170 ГК РФ.
При этом суд правильно исходил из положений ст. 252 ГК РФ, а также Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, из которого следует, что положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Разрешая требования, суд учитывал, что доля *** В.М. в указанном имуществе является значительной, составляет 1/2 долю квартиры, она имеет существенный интерес в использовании общего имущества, на получение денежной компенсации она не согласна. Судом принято во внимание, что указанный *** Е.Ю. размер денежной компенсации за 1/2 долю квартиры в сумме 499 000 руб. не соответствует реальной рыночной стоимости указанной доли в спорном имуществе. Так, согласно отчету N 104 Д/12 от 25.01.2012 г., рыночная стоимость квартиры составляет *** руб., стоимость 1/2 доли квартиры при преимущественном праве покупки - *** руб. (том 2, л.д. 88). Суд посчитал, что представленный ответчиком отчет ООО "Госоценка" N 2327-350 о стоимости 1/2 доли квартиры в размере *** руб. достоверным доказательством не является, так как стоимость объекта оценки существенно занижена, при оценке специалистом принят аналог "под прописку", при сравнении необоснованно приведена стоимость объектов недвижимости, находящихся по Новокуркинскому шоссе, на Преображенской площади, а не в Замоскворечье ЦАО г. Москвы. От оценки стоимости 1/2 доли квартиры в размере *** руб., согласно отчету ООО "Инком Эксперт", ответчик отказался.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части признания права собственности на всю спорную квартиру, суд также обоснованно учитывал отсутствие доказательств наличия у *** Е.Ю. денежных средств в размере, достаточном для выплаты *** В.М. денежной компенсации за 1/2 долю квартиры в сумме *** руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований *** В.М. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
При разрешении спора судом установлено, что спорный автомобиль марки "Дэу Нексия" является совместной собственностью супругов *** В.В. и *** Е.Ю., брак которых зарегистрирован в 1992 году, и с учетом этого обстоятельства, определил долю истца *** В.М. в указанном автомобиле в размере 1/4 доли.
В соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ, суд принял признание *** Е.Ю. иска *** В.М. в части требований о выплате денежной компенсации за 1/4 долю автомобиля марки "Дэу Нексия" и, исходя из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 09.02.2011 г. в размере *** руб., признав недостоверным имеющийся в наследственном деле отчет об оценке стоимости автомобиля в сумме *** руб., в порядке раздела наследственного имущества признал за *** Е.Ю. право собственности на указанный автомобиль, возложив на нее обязанность по выплате *** В.М. денежной компенсации за 1/4 долю автомобиля в размере *** руб.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований *** Е.Ю. о зачете денежных средств в сумме *** руб. по кредитному договору между *** В.В. в ОАО "Банк Москвы" не имеется, так как кредитный договор, подтверждающий основания и цели, предмет получения кредита, ответчиком суду не представлено. Суд верно указал, что при наличии другого наследственного имущества (мебель, бытовая техника, предметы роскоши), которое предметом спора не является и которое находится в пользовании *** Е.Ю., достаточных оснований считать, что кредит получен именно для приобретения спорного автомобиля, нельзя.
Отказывая в удовлетворении требований *** Е.Ю. о взыскании с *** В.М. понесенных затрат на ремонт в размере *** руб., суд правильно исходил из того, что представленные ответчиком квитанции не подтверждают вложения, значительно увеличивающие стоимость недвижимого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).
С учетом признания ответчиком *** Е.Ю. требований *** В.М. о взыскании полученной заработной платы в ЗАО "Фотопроект" и денежных средств в АКБ "Юникредитбанк", хранившихся на лицевом счете N ***, открытом на имя наследодателя *** В.В., исходя из того, что в силу ст. 1183 ГК РФ у *** В.М. как нетрудоспособного иждивенца имеется право на получение указанных денежных средств, суд пришел к правильному выводу о взыскании с *** Е.Ю. в пользу *** В.М. денежной суммы в размере *** рубля 34 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, суд обоснованно взыскал с *** Е.Ю. в пользу *** В.М. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом с *** Е.Ю. в пользу *** В.М. также правомерно взысканы расходы по оплате услуг оценки автомобиля в сумме *** руб., по оплате услуг оценки квартиры в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 69 коп.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика *** Е.Ю. по доверенности и ордеру Б. ссылается на наличие у ответчика преимущественного права на получение в собственность в порядке наследования спорной квартиры на основании ч. 3 ст. 1168 ГК РФ.
С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (ч. 2 ст. 1170 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным. Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.
Как установлено судом, указанная *** Е.Ю. денежная компенсация в сумме *** руб. является несоразмерным возмещением причитающейся *** В.М. наследственной доли в спорной квартире, при том, что рыночная стоимость 1/2 доли квартиры составляет *** руб. Каких-либо доказательств наличия у *** Е.Ю. денежных средств в размере, достаточном для выплаты *** В.М. денежной компенсации в указанной сумме, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства по делу истец *** В.М. согласия на получение денежной компенсации за долю в недвижимом имуществе не давала.
При таких данных вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных *** Е.Ю. требований о признании права собственности на всю квартиру и об удовлетворении исковых требований *** В.М. о признании права собственности на 1/2 долю спорной квартиры является правильным.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ответчик *** Е.Ю. согласна выплатить истцу денежную компенсацию в размере *** руб., основанием для отмены решения суда не является, так как о своем согласии ответчик в суде первой инстанции не заявляла и таких требований не предъявляла. На получение денежной компенсации в указанном размере истец *** В.М. не согласна, о чем указала в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
Ссылку в жалобе на то, что решение суда противоречиво, суд при оценке преимущественного права ответчика на получение входящего в состав наследства неделимого имущества - квартиры и автомобиля, принял диаметрально противоположное решение по указанным объектам, судебная коллегия находит несостоятельной. Разрешая исковые требования в части раздела автомобиля, суд обоснованно исходил из признания ответчиком данных требований, а также наличия согласия *** В.М. на получение денежной компенсации за долю в наследственном имуществе. Тогда как, разрешая требования в части раздела квартиры, суд обоснованно отказал *** Е.Ю. в удовлетворении преимущественного права по изложенным в решении мотивам. При этом никаких противоречивых выводов судом в решении не сделано.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято решение по требованию *** В.М. об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, не влечет отмену решения суда, так как основанием для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества является решение суда о признании такого права.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *** Е.Ю. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22803
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 11-22803
Судья Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Суминой Л.Н.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** Е.Ю. по доверенности Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года об исправлении описки которым постановлено:
Исковые требования *** В.М. о признании права собственности на доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, о разделе наследственного имущества удовлетворить.
Прекратить право собственности *** на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, в связи со смертью.
Признать право собственности на 1/2 долю в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, в порядке наследования по закону после смерти *** за ***.
Взыскать с *** в пользу *** компенсацию за выплату заработной платы в размере *** рублей.
Взыскать с *** в пользу *** расходы по оценке автомобиля в размере *** рублей, расходы по оценке квартиры *** рублей, расходы по госпошлине в сумме *** руб. 69 коп.
Встречный иск *** к *** о признании права собственности на квартиру с выплатой компенсации за долю, признании права собственности на автомобиль удовлетворить частично.
Признать право собственности на 1/2 долю в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, в порядке наследования по закону после смерти *** за ***.
Прекратить право собственности *** на автомобиль марки "Дэу Нексия", 2007 г. выпуска, седан легковой, регистрационный знак ***, цвет вишневый, идентификационный номер (VIN) ***, модель двигателя двигатель ***, двигатель N ***, шасси N отсутствует, кузов ***, принадлежащий *** В.В. на основании паспорта транспортного средства серии 36 ТУ N ***, выданного Воронежской таможней 29.10.2007 г., в связи со смертью.
Признать право собственности на автомобиль марки "Дэу Нексия", 2007 г. выпуска, седан легковой, регистрационный знак ***, цвет вишневый, идентификационный номер (VIN) ***, модель двигателя двигатель ***, двигатель N ***, шасси N отсутствует, кузов ***, принадлежащий *** В.В. на основании паспорта транспортного средства серии 36 ТУ N ***, выданного Воронежской таможней 29.10.2007 г., за *** Е.Ю.
Признать право компенсации за 1/2 долю автомобиля марки "Дэу Нексия", 2007 года выпуска, в сумме *** рублей за ***, в связи с признанием права собственности на автомобиль за ***.
Взыскать с *** в пользу *** компенсацию за долю автомобиля марки "Дэу Нексия", в сумме *** рублей.
Взыскать с *** в пользу *** расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в суде, в сумме рублей.
В остальной части иска отказать,
установила:
*** В.М. обратилась в суд с иском к *** Е.Ю. и, после уточнения исковых требований, просила признать за ней как за наследником первой очереди право собственности на имущество, оставшееся после смерти умершего 09.02.2011 г. *** В.В., в виде 1/2 доли жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, 1/4 доли вклада в АКБ "Юникредитбанк" на лицевом счете N *** в сумме *** руб. 34 коп., 1/4 доли недополученной заработной платы в ЗАО "Фотопроект" в сумме *** руб., а также просила взыскать с ответчика полученную в ЗАО "Фотопроект" заработную плату и снятых денежных средств со вклада в АКБ "Юникредитбанк" в размере *** руб. 34 коп., денежную компенсацию 1/4 доли автомобиля марки "Дэу Нексия" в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 69 коп.
В обоснование заявленных требований *** В.М. указала, что она является наследником первой очереди к имуществу умершего 09.02.2011 г. сына *** В.В. Также наследником первой очереди является супруга *** В.В. - *** Е.Ю. После смерти *** В.В. открылось наследство в виде: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, принадлежащей *** В.В. на праве собственности на основании договора мены от 25.03.1992 г.; автомобиля марки "Дэу Нексия", 2007 года выпуска, регистрационный номер ***, седан легковой, цвет вишневый, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащего *** В.В. на основании паспорта транспортного средства серии 36 ТУ ***; заработной платы в ЗАО "Фотопроект" в сумме *** руб. 53 коп. и денежных средств, хранящихся в АКБ "Юникредитбанк" на лицевом счете *** в сумме *** руб. 35 коп.
Ответчик *** Е.Ю. предъявила встречные исковые требования к *** В.М. и, после уточнения исковых требований, просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, на автомобиль марки "Дэу Нексия", 2007 года выпуска, регистрационный номер ***, возложить на нее выплату *** В.М. денежной компенсации в счет переданных ей долей квартиры и автомобиля, произведя зачет денежных средств в сумме *** руб.
В судебном заседании 02.04.2012 г. представитель ответчика *** Е.Ю. адвокат Околотина Е.Ю. в порядке ст. 39 ГПК РФ отказалась от исковых требований в части признания за *** Е.Ю. супружеской доли в спорной квартире и возложении обязанности по выплате *** В.М. денежной компенсации за долю в квартире в размере *** руб.
В заседании суда первой инстанции истец *** В.М. и ее представители по доверенности Л., по доверенности и ордеру адвокат Артюхова Г.В. исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.
Ответчик *** Е.Ю. в заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Околотина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования *** В.М. признала в части требований о признании за *** В.М. права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, на денежные средства в размере *** руб. 34 коп., выплате *** В.М. денежной компенсации за 1/4 стоимости автомобиля.
Третье лицо нотариус г. Москвы М. и представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили отзывы на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика *** Е.Ю. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции истец *** В.М., третье лицо нотариус города Москвы М., представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика *** Е.Ю., ее представителя по доверенности Б., поддержавших доводы жалобы, представителя истца *** В.М. по доверенности и ордеру адвоката Артюховой Г.В., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции, 09.02.2011 года умер *** В.В., что подтверждается свидетельством о смерти У-МЮ N ***, выданным 10.02.2011 г. Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N 1942 (том 1, л.д. 7).
*** В.В. являлся сыном истца *** В.М. и супругом ответчика *** Е.Ю. (том 1, л.д. 9 - 10, 13, 111).
После смерти наследодателя *** В.В. открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, принадлежащей *** В.В. на праве собственности на основании договора мены от 25.03.1992 г., удостоверенного нотариусом 25 Московской государственной нотариальной конторы Ф., зарегистрированного в реестре за N 1-1043 и в Мосжилкомитете Управления приватизации жилищного фонда Правительства Москвы; автомобиля марки "Деу Нексия", 2007 г. выпуска, регистрационный номер ***, седан легковой, цвет вишневый, идентификационный номер (VIN) ***, модель двигателя двигатель ***, двигатель N ***, шасси N отсутствует, кузов ***, принадлежащего *** В.В. на основании паспорта транспортного средства серии 36 ТУ ***, выданного Воронежской таможней 29.10.2007 г., свидетельства о регистрации ТС 77 РХ N ***, выданного 9 отделением МОТОТРЭР УВД ЦАО 29.01.2008 г.; заработной платы в ЗАО "Фотопроект" в сумме *** руб. 53 коп. и денежных средств, хранящихся в АКБ "Юникредитбанк" на лицевом счете ***, в сумме *** руб. 35 коп., что подтверждается копией наследственного дела N 11883/4/2011, представленного нотариусом г. Москвы М. по запросу суда и приобщенного к письменным материалам дела (том 1, л.д. 68 - 111).
Согласно ч. 1 статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Соответственно, после смерти наследодателя *** В.В. наследниками первой очереди является его супруга - ответчик *** Е.Ю. и его мать - истец *** В.М.
Из материалов наследственного дела следует, что оба наследника приняли наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства (том 1, л.д. 72, 86).
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит наследодателю *** В.В. на праве собственности на основании договора мены от 25.03.1992 г., в связи с чем в силу п. 1 ст. 36 СК РФ не является совместной собственностью супругов, что ответчиком *** Е.Ю. в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.
В связи с этим, суд признал доли *** В.М. и *** Е.Ю. в праве собственности на спорную квартиру равными, что соответствует положениям ч. 2 ст. 1141 ГК РФ.
Разрешая требования в части раздела спорной квартиры, в том числе заявленных *** Е.Ю. по основаниям ст. ст. 1168 и 1170 ГК РФ, где она ссылалась на наличие у нее преимущественного права на получение в собственность в порядке наследования всей квартиры, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к возникшим правоотношениям сторон, применима ст. 252 ГК РФ, что полностью согласуется с положениями ст. 1164 ч. 2 ГК РФ, согласно которой к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения Главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил ст. ст. 1165 - 1170 ГК РФ.
При этом суд правильно исходил из положений ст. 252 ГК РФ, а также Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, из которого следует, что положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Разрешая требования, суд учитывал, что доля *** В.М. в указанном имуществе является значительной, составляет 1/2 долю квартиры, она имеет существенный интерес в использовании общего имущества, на получение денежной компенсации она не согласна. Судом принято во внимание, что указанный *** Е.Ю. размер денежной компенсации за 1/2 долю квартиры в сумме 499 000 руб. не соответствует реальной рыночной стоимости указанной доли в спорном имуществе. Так, согласно отчету N 104 Д/12 от 25.01.2012 г., рыночная стоимость квартиры составляет *** руб., стоимость 1/2 доли квартиры при преимущественном праве покупки - *** руб. (том 2, л.д. 88). Суд посчитал, что представленный ответчиком отчет ООО "Госоценка" N 2327-350 о стоимости 1/2 доли квартиры в размере *** руб. достоверным доказательством не является, так как стоимость объекта оценки существенно занижена, при оценке специалистом принят аналог "под прописку", при сравнении необоснованно приведена стоимость объектов недвижимости, находящихся по Новокуркинскому шоссе, на Преображенской площади, а не в Замоскворечье ЦАО г. Москвы. От оценки стоимости 1/2 доли квартиры в размере *** руб., согласно отчету ООО "Инком Эксперт", ответчик отказался.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части признания права собственности на всю спорную квартиру, суд также обоснованно учитывал отсутствие доказательств наличия у *** Е.Ю. денежных средств в размере, достаточном для выплаты *** В.М. денежной компенсации за 1/2 долю квартиры в сумме *** руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований *** В.М. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
При разрешении спора судом установлено, что спорный автомобиль марки "Дэу Нексия" является совместной собственностью супругов *** В.В. и *** Е.Ю., брак которых зарегистрирован в 1992 году, и с учетом этого обстоятельства, определил долю истца *** В.М. в указанном автомобиле в размере 1/4 доли.
В соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ, суд принял признание *** Е.Ю. иска *** В.М. в части требований о выплате денежной компенсации за 1/4 долю автомобиля марки "Дэу Нексия" и, исходя из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 09.02.2011 г. в размере *** руб., признав недостоверным имеющийся в наследственном деле отчет об оценке стоимости автомобиля в сумме *** руб., в порядке раздела наследственного имущества признал за *** Е.Ю. право собственности на указанный автомобиль, возложив на нее обязанность по выплате *** В.М. денежной компенсации за 1/4 долю автомобиля в размере *** руб.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований *** Е.Ю. о зачете денежных средств в сумме *** руб. по кредитному договору между *** В.В. в ОАО "Банк Москвы" не имеется, так как кредитный договор, подтверждающий основания и цели, предмет получения кредита, ответчиком суду не представлено. Суд верно указал, что при наличии другого наследственного имущества (мебель, бытовая техника, предметы роскоши), которое предметом спора не является и которое находится в пользовании *** Е.Ю., достаточных оснований считать, что кредит получен именно для приобретения спорного автомобиля, нельзя.
Отказывая в удовлетворении требований *** Е.Ю. о взыскании с *** В.М. понесенных затрат на ремонт в размере *** руб., суд правильно исходил из того, что представленные ответчиком квитанции не подтверждают вложения, значительно увеличивающие стоимость недвижимого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).
С учетом признания ответчиком *** Е.Ю. требований *** В.М. о взыскании полученной заработной платы в ЗАО "Фотопроект" и денежных средств в АКБ "Юникредитбанк", хранившихся на лицевом счете N ***, открытом на имя наследодателя *** В.В., исходя из того, что в силу ст. 1183 ГК РФ у *** В.М. как нетрудоспособного иждивенца имеется право на получение указанных денежных средств, суд пришел к правильному выводу о взыскании с *** Е.Ю. в пользу *** В.М. денежной суммы в размере *** рубля 34 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, суд обоснованно взыскал с *** Е.Ю. в пользу *** В.М. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ судом с *** Е.Ю. в пользу *** В.М. также правомерно взысканы расходы по оплате услуг оценки автомобиля в сумме *** руб., по оплате услуг оценки квартиры в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 69 коп.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика *** Е.Ю. по доверенности и ордеру Б. ссылается на наличие у ответчика преимущественного права на получение в собственность в порядке наследования спорной квартиры на основании ч. 3 ст. 1168 ГК РФ.
С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (ч. 2 ст. 1170 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным. Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.
Как установлено судом, указанная *** Е.Ю. денежная компенсация в сумме *** руб. является несоразмерным возмещением причитающейся *** В.М. наследственной доли в спорной квартире, при том, что рыночная стоимость 1/2 доли квартиры составляет *** руб. Каких-либо доказательств наличия у *** Е.Ю. денежных средств в размере, достаточном для выплаты *** В.М. денежной компенсации в указанной сумме, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства по делу истец *** В.М. согласия на получение денежной компенсации за долю в недвижимом имуществе не давала.
При таких данных вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных *** Е.Ю. требований о признании права собственности на всю квартиру и об удовлетворении исковых требований *** В.М. о признании права собственности на 1/2 долю спорной квартиры является правильным.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ответчик *** Е.Ю. согласна выплатить истцу денежную компенсацию в размере *** руб., основанием для отмены решения суда не является, так как о своем согласии ответчик в суде первой инстанции не заявляла и таких требований не предъявляла. На получение денежной компенсации в указанном размере истец *** В.М. не согласна, о чем указала в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
Ссылку в жалобе на то, что решение суда противоречиво, суд при оценке преимущественного права ответчика на получение входящего в состав наследства неделимого имущества - квартиры и автомобиля, принял диаметрально противоположное решение по указанным объектам, судебная коллегия находит несостоятельной. Разрешая исковые требования в части раздела автомобиля, суд обоснованно исходил из признания ответчиком данных требований, а также наличия согласия *** В.М. на получение денежной компенсации за долю в наследственном имуществе. Тогда как, разрешая требования в части раздела квартиры, суд обоснованно отказал *** Е.Ю. в удовлетворении преимущественного права по изложенным в решении мотивам. При этом никаких противоречивых выводов судом в решении не сделано.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято решение по требованию *** В.М. об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, не влечет отмену решения суда, так как основанием для регистрации права собственности на объект недвижимого имущества является решение суда о признании такого права.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2012 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *** Е.Ю. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)