Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Дегтеревой О.В., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по кассационной жалобе Г.Н.Н.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года, которым постановлено:
Установить юридический факт, что правоустанавливающий документ: завещание от **.**.**** года наследодателя Г.Н.С. **.**.**** года рождения на имя Л. **.**.**** года рождения, удостоверенное и.о. нотариуса г. Москвы В. - Р., зарегистрировано в реестре за N 4-**** принадлежит Л. ****** года рождения.
Признать за Л. право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю квартиры по адресу...... кв. 5.
В удовлетворении иска Л. к Г.Н.Н. об истребовании от наследства - отказать.
В удовлетворении исковых требований Г.А., Г.Ю. к Г.Н.Н., Л. о признании завещания недействительным, отстранении от наследования, установления факта принятия наследства, признании права собственности отказать.
установила:
Г.Н.Н. - сын умершего **.**.**** года Г.Н.С. обратился в суд с иском к Л. о признании завещания, составленного Г.Н.С. - **.**.**** года на имя ответчицы недействительным, мотивируя свои требования тем, что умерший Г.Н.С. ****г.р., на момент составления завещания страдал рядом заболеваний, что лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Умерший завещал 1/4 долю квартиры по адресу .....-5 дочери второй супруги-Л.
Истец также просил признать право собственности на 1/4 долю квартиры по закону, отстранив от наследования внуков Г.Н.С. - Г.А. и Г.Ю., которые после смерти своего отца не проявляли заботу о дедушке.
Ответчик Л. иск не признала, просила отстранить от наследования по закону Г.Н.Н., а также просила установить факт принадлежности ей завещания от **.**.**** года, поскольку в завещании имеется описка в месяце ее рождения.
Г.А.,Г.Ю. обратились в суд с иском к Л. и Г.Н.Н. о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ и отстранении Г.Н.Н. от наследования, установления факта принятия наследства после смерти Г.Н.С. и признать за каждой право собственности по 1/8 доле на квартиру по адресу......-5.
3-е лица нотариус, УФРС по Москве в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г.Н.Н. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.Н.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 177, 1117, 1111 ГК РФ, ст. 264 ГПК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Отказывая Г.Н.Н., Г.А., Г.Ю. в удовлетворении заявленного требования о признании завещания, составленного Г.Н.С. **.**.****года недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, суд исходил из того, что суду не представлено доказательств, что на момент подписания завещания Г.Н.С. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.
Судом по делу была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в больнице им. Н.А. Алексеева (заключение N***** от **.**.**** г.), и эксперты пришли к выводу, что Г.Н.С. страдал органическим расстройством в связи со смешанными заболеваниями, с развитием (**** г.) клинической картины деменции. Однако решить вопрос о выраженности психических нарушений у Г.Н.С. и его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания -**.**.****г. не представляется возможным в связи с недостаточностью сведений о его психическом состоянии в указанный период в представленной медицинской документации.
Суд оценил заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу: показаниями допрошенных по делу свидетелей и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием достоверных доказательств об изменениях психики Г.Н.С. на момент подписания завещания **.**.**** года, которые бы лишали наследодателя способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а поэтому отсутствуют основания для признания за Г.Н.Н., Г.А., Г.Ю. права собственности по закону на спорную долю квартиры.
Суд отказал в иске Л., Г.А., Г.Ю. об отстранении от наследования после смерти Г.Н.С. - Г.Н.Н., поскольку доказательств злостного уклонения от выполнения возложенных в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя суду представлено не было, а также обоснованно отказал в иске Г.А., Г.Ю. об установлении факта принятия наследства, поскольку последние не представили доказательств фактического принятия наследства после смерти Г.Н.С.
Суд установил факт принадлежности завещания от **.**.****года от имени Г.Н.С. на имя Л., поскольку никто из наследников по закону не оспаривал, что спорное завещание составлено именно Л. **.**.****г.р.
Исходя из условий завещания, суд обоснованно признал за Л. право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу..........-5 в порядке наследования по завещанию.
Между тем, в резолютивной части решения, суд ошибочно указала, что признает за Л. право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу......... -5 по закону, а поэтому судебная коллегия полагает, что в указанной части решение суда подлежит изменению с указанием о праве Л. на 1/4 долю квартиры по адресу......-5 в порядке наследования по завещанию.
Довод кассатора о том, что суд не удовлетворил ходатайство о проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается в случае неясности или неполноты заключения экспертов. Представленное в материалах дела заключение экспертов полное и ясное, и эксперты не смогли дать ответы на поставленные вопросы по причине отсутствия в меддокументах сведений о психическом состоянии здоровья Г.Н.С. в интересующий период **.**.**** года.
Дополнительных медицинских документов, которые не были предметом исследования экспертов, кассатор ни суду, ни судебной коллегии не представил.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал оценку заключению экспертов в решении, и принял его как доказательство по делу. Поскольку оно основано на медицинских документах, материалах гражданского дела.
Не находя оснований к отмене решения и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.04.2010 года изменить, указать в резолютивной части решения о признании за Л. право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/4 долю квартиры по адресу........ кв. 5.
В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-21923
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21923
ф/с Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Дегтеревой О.В., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по кассационной жалобе Г.Н.Н.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года, которым постановлено:
Установить юридический факт, что правоустанавливающий документ: завещание от **.**.**** года наследодателя Г.Н.С. **.**.**** года рождения на имя Л. **.**.**** года рождения, удостоверенное и.о. нотариуса г. Москвы В. - Р., зарегистрировано в реестре за N 4-**** принадлежит Л. ****** года рождения.
Признать за Л. право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю квартиры по адресу...... кв. 5.
В удовлетворении иска Л. к Г.Н.Н. об истребовании от наследства - отказать.
В удовлетворении исковых требований Г.А., Г.Ю. к Г.Н.Н., Л. о признании завещания недействительным, отстранении от наследования, установления факта принятия наследства, признании права собственности отказать.
установила:
Г.Н.Н. - сын умершего **.**.**** года Г.Н.С. обратился в суд с иском к Л. о признании завещания, составленного Г.Н.С. - **.**.**** года на имя ответчицы недействительным, мотивируя свои требования тем, что умерший Г.Н.С. ****г.р., на момент составления завещания страдал рядом заболеваний, что лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Умерший завещал 1/4 долю квартиры по адресу .....-5 дочери второй супруги-Л.
Истец также просил признать право собственности на 1/4 долю квартиры по закону, отстранив от наследования внуков Г.Н.С. - Г.А. и Г.Ю., которые после смерти своего отца не проявляли заботу о дедушке.
Ответчик Л. иск не признала, просила отстранить от наследования по закону Г.Н.Н., а также просила установить факт принадлежности ей завещания от **.**.**** года, поскольку в завещании имеется описка в месяце ее рождения.
Г.А.,Г.Ю. обратились в суд с иском к Л. и Г.Н.Н. о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ и отстранении Г.Н.Н. от наследования, установления факта принятия наследства после смерти Г.Н.С. и признать за каждой право собственности по 1/8 доле на квартиру по адресу......-5.
3-е лица нотариус, УФРС по Москве в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г.Н.Н. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.Н.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 177, 1117, 1111 ГК РФ, ст. 264 ГПК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Отказывая Г.Н.Н., Г.А., Г.Ю. в удовлетворении заявленного требования о признании завещания, составленного Г.Н.С. **.**.****года недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, суд исходил из того, что суду не представлено доказательств, что на момент подписания завещания Г.Н.С. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.
Судом по делу была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в больнице им. Н.А. Алексеева (заключение N***** от **.**.**** г.), и эксперты пришли к выводу, что Г.Н.С. страдал органическим расстройством в связи со смешанными заболеваниями, с развитием (**** г.) клинической картины деменции. Однако решить вопрос о выраженности психических нарушений у Г.Н.С. и его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания -**.**.****г. не представляется возможным в связи с недостаточностью сведений о его психическом состоянии в указанный период в представленной медицинской документации.
Суд оценил заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу: показаниями допрошенных по делу свидетелей и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием достоверных доказательств об изменениях психики Г.Н.С. на момент подписания завещания **.**.**** года, которые бы лишали наследодателя способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а поэтому отсутствуют основания для признания за Г.Н.Н., Г.А., Г.Ю. права собственности по закону на спорную долю квартиры.
Суд отказал в иске Л., Г.А., Г.Ю. об отстранении от наследования после смерти Г.Н.С. - Г.Н.Н., поскольку доказательств злостного уклонения от выполнения возложенных в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя суду представлено не было, а также обоснованно отказал в иске Г.А., Г.Ю. об установлении факта принятия наследства, поскольку последние не представили доказательств фактического принятия наследства после смерти Г.Н.С.
Суд установил факт принадлежности завещания от **.**.****года от имени Г.Н.С. на имя Л., поскольку никто из наследников по закону не оспаривал, что спорное завещание составлено именно Л. **.**.****г.р.
Исходя из условий завещания, суд обоснованно признал за Л. право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу..........-5 в порядке наследования по завещанию.
Между тем, в резолютивной части решения, суд ошибочно указала, что признает за Л. право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу......... -5 по закону, а поэтому судебная коллегия полагает, что в указанной части решение суда подлежит изменению с указанием о праве Л. на 1/4 долю квартиры по адресу......-5 в порядке наследования по завещанию.
Довод кассатора о том, что суд не удовлетворил ходатайство о проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается в случае неясности или неполноты заключения экспертов. Представленное в материалах дела заключение экспертов полное и ясное, и эксперты не смогли дать ответы на поставленные вопросы по причине отсутствия в меддокументах сведений о психическом состоянии здоровья Г.Н.С. в интересующий период **.**.**** года.
Дополнительных медицинских документов, которые не были предметом исследования экспертов, кассатор ни суду, ни судебной коллегии не представил.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал оценку заключению экспертов в решении, и принял его как доказательство по делу. Поскольку оно основано на медицинских документах, материалах гражданского дела.
Не находя оснований к отмене решения и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.04.2010 года изменить, указать в резолютивной части решения о признании за Л. право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/4 долю квартиры по адресу........ кв. 5.
В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)