Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе представителя истца Г.Б. по доверенности К.
на определение Басманного районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года
которым постановлено: Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершать какие-либо регистрационные действия в отношении квартиры N **, расположенной по адресу: *****,
Отменить обеспечительные меры в виде ареста квартиры N **, расположенной по адресу: ***** включая запрет отчуждения, распоряжения помещением,
Истец Г.Б. обратился в суд с иском к Г.Г. о признании договора недействительным дарения 1/2 доли квартиры N ** по ул. ***** г. Москвы, признании свидетельства о праве собственности недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года в целях обеспечения иска, по ходатайству истца, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершать какие-либо регистрационные действия в отношении квартиры N **, расположенной по адресу: *****, расположенной по адресу: ***** включая запрет отчуждения, распоряжения помещением.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований Г.Б. отказано.
Вмести с этим, судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Г.Б. по доверенности К., ссылаясь на его необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца Г.Б. и его представителя по доверенности К.В., просивших об отмене определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Принимая определение об отмене мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что в связи с вынесением решения по данному делу основания для наложения ареста на квартиру, запрета совершать регистрационные действия отпали и имеются все основания для отмены обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ.
Доводы заявителя частной жалобы о том, что в случае отказа в иске принятые по делу меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения в законную силу, признаются не влекущими отмену оспариваемого определения, поскольку положения ст. 144 ГПК РФ предоставляют суду право одновременно с принятием решения об отказе в иске или после его принятия вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда.
Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7575/2013Г.
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 11-7575/2013г.
Судья первой инстанции Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе представителя истца Г.Б. по доверенности К.
на определение Басманного районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года
которым постановлено: Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершать какие-либо регистрационные действия в отношении квартиры N **, расположенной по адресу: *****,
Отменить обеспечительные меры в виде ареста квартиры N **, расположенной по адресу: ***** включая запрет отчуждения, распоряжения помещением,
установила:
Истец Г.Б. обратился в суд с иском к Г.Г. о признании договора недействительным дарения 1/2 доли квартиры N ** по ул. ***** г. Москвы, признании свидетельства о праве собственности недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года в целях обеспечения иска, по ходатайству истца, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершать какие-либо регистрационные действия в отношении квартиры N **, расположенной по адресу: *****, расположенной по адресу: ***** включая запрет отчуждения, распоряжения помещением.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований Г.Б. отказано.
Вмести с этим, судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Г.Б. по доверенности К., ссылаясь на его необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца Г.Б. и его представителя по доверенности К.В., просивших об отмене определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Принимая определение об отмене мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что в связи с вынесением решения по данному делу основания для наложения ареста на квартиру, запрета совершать регистрационные действия отпали и имеются все основания для отмены обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ.
Доводы заявителя частной жалобы о том, что в случае отказа в иске принятые по делу меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения в законную силу, признаются не влекущими отмену оспариваемого определения, поскольку положения ст. 144 ГПК РФ предоставляют суду право одновременно с принятием решения об отказе в иске или после его принятия вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда.
Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)