Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Резников С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года
апелляционную жалобу ответчика администрации г. Белгорода
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Р. к Д., администрации г. Белгорода о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения ответчицы Д., судебная коллегия
установила:
Со смертью Р. ДД.ММ.ГГГГ года открылось наследство, которое приняла его супруга - истица (как наследник по закону первой очереди). Второй наследник по закону той же очереди - Д. (дочь наследодателя) отказалась от причитающейся ей доли наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось.
За наследодателем с 06.06.2005 года зарегистрировано право собственности на квартиру <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <адрес> (далее - спорная квартира) на основании договора от 05.05.2005 года.
При жизни Р. осуществил перепланировку указанной квартиры на основании решения управления архитектуры и градостроительства департамента городского хозяйства и градостроительства от 06.06.2006 года N 365 "О согласовании перепланировки квартиры", однако, завершение перепланировки не подтвердил актом приемочной комиссии, как того требует ч. 1 ст. 28 Жилищного кодекса РФ, что препятствует истице получить свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение.
Дело инициировано иском Р., которая просила сохранить спорную квартиру в перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 21.10.2011 года, выданного "Белоблтехинвентаризация", признать за ней право собственности на сохраненную в перепланированном состоянии спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти ее супруга - Р.
Иск обоснован тем, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.
Ответчик Д. и третье лицо В. (собственник квартиры, расположенной под спорной квартирой) не возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика администрации г. Белгорода просил отказать в иске, ссылаясь на несоблюдение истицей досудебного порядка урегулирования спора, нарушение требований СанПиН 2.1.2.2645-10.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2013 года исковые требования Р. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Белгорода - К. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.
В соответствии с требованиями части 1, пункта 3 части 2, части 6 ст. 26 ЖК РФ, Р. подготовил и оформил в установленном порядке проект перепланировки квартиры (л.д. 11), на основании данного проекта получил от органа местного самоуправления решение от 06.06.2006 года "О согласовании перепланировки квартиры".
Согласно ч. 1 ст. 28 ЖК РФ, завершение перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Однако, в силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, перепланировка считается самовольной, если она проведена с нарушением проекта.
Как следует из проекта перепланировки (л.д. 11) и технического паспорта спорной квартиры от 21.10.2011 года (л.д. 12), перепланировка фактически была проведена, но в результате площадь помещений оказалась иной, чем указано в проекте.
Положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ предусматривают возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью. Таким образом, законом предусмотрен только судебный порядок сохранения квартиры в перепланированном состоянии в результате самовольной перепланировки. В связи с чем, доводы автора жалобы о досудебном порядке разрешения спора, необходимости обжалования истицей соответствующего отказа органа местного самоуправления, пропуске срока обжалования отказа, - не состоятельны. Кроме того, досудебный порядок должен быть предусмотрен федеральным законом или договором, как прямо указано в п. 1 ч. 1 ст. 135 и абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. В данном случае, досудебный порядок каким-либо законом или договором не предусмотрен.
Удовлетворяя иск, суд обоснованно пришел к выводу, что в результате проведенной перепланировки не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни и здоровью. Данный вывод соответствует материалам дела, поскольку представлены соответствующие заключения специалистов об отсутствии угрозы разрушения дома, а также жизни и здоровью жильцов указанного дома, а третье лицо В. (собственник квартиры, расположенной под спорной квартирой) не возражал против иска.
Доводы в жалобе о фактической реконструкции спорной квартиры опровергаются материалами дела. Уменьшение общей площади данного жилого помещения предусматривалось самим проектом перепланировки (л.д. 11), согласованным органом местного самоуправления в качестве проекта перепланировки (л.д. 10). Перепланировка не повлекла изменений границ других помещений и общего имущества в многоквартирном доме, что свидетельствует об отсутствии признаков реконструкции (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ). Иное со стороны ответчика не доказано.
Доводы о необходимости выдела супружеской доли не имеют юридического значения при решении вопроса о сохранении спорной квартиры в перепланированном состоянии, исходя из положений ст. 29 ЖК РФ. В любом случае, выдел супружеской доли истицы в праве собственности на спорную квартиру (на основании ст. 34 Семейного кодекса РФ и ст. 256 ГК РФ), не изменит режим собственности данного жилого помещения, учитывая, что истица является единственным наследником Р., принявшим наследство (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Согласно п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10, в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней. Однако, по смыслу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, сохранение квартиры в перепланированном состоянии возможно и при нарушении каких-либо требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, если при этом, не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Кроме того, согласно заключению ООО "Регионстройинвест" (л.д. 60,61), расширение существующего помещения ванной произошло за счет включения части площади коридора и входного тамбура, который по проектной документации жилого дома не включен в площадь жилой комнаты, а представляет собой часть коридора со встроенной входной дверью и антресольным шкафом; устройство ванной комнаты выполнено в габаритах существующего помещения ванной и примыкающих коридоров. Данное заключение не противоречит выкопировке поэтажного плана дома <адрес> (л.д. 62), в которой имеется специальное обозначение входного тамбура жилой комнаты. Материалы дела содержат свидетельство от 24.11.2011 года о допуске ООО "Регионстройинвест" к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, перечень таких работ (л.д. 44-47), что свидетельствует о наличии у данной организации достаточных специальных познаний для того, чтобы прийти к вышеизложенным выводам.
Заключение ООО "Регионстройинвест" не свидетельствует об изменении назначения комнаты как жилой (под N 1 в выкопировке поэтажного плана), а подтверждает, что отклонение от вышеизложенных требований п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 является незначительным. Тем более, из технического паспорта спорной квартиры следует, что сантехническое оборудование не размещено непосредственно над жилыми комнатами, а наоборот еще более отдалено от них.
Указание судом на отсутствие нарушений требований пожарной безопасности свидетельствует не о выходе суда за пределы требований, а об установлении юридически значимого обстоятельства по делу. Предмет требований изложен в просительной части искового заявления, заявлении представителя истицы (л.д. 52) и соответствует удовлетворенным исковым требованиям по решению суда. Доводы жалобы о том, что истица не заявляла требований о признании за ней права собственности на квартиру, опровергаются как исковым заявлением, так и заявлением представителя истицы (л.д. 1,2,52).
Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отсутствии нарушений противопожарных норм основано на письменном доказательстве - ответе ООО "Юринформцентр" от 18.07.2012 года о том, что перепланировка соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, при этом, имеется подтверждение о возможности данной организации выдавать соответствующее заключение (л.д. 50).
Таким образом, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Р. к Д., администрации г. Белгорода о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2642
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-2642
Судья: Резников С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Борисовой О.В., Герцева А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2013 года
апелляционную жалобу ответчика администрации г. Белгорода
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Р. к Д., администрации г. Белгорода о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения ответчицы Д., судебная коллегия
установила:
Со смертью Р. ДД.ММ.ГГГГ года открылось наследство, которое приняла его супруга - истица (как наследник по закону первой очереди). Второй наследник по закону той же очереди - Д. (дочь наследодателя) отказалась от причитающейся ей доли наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось.
За наследодателем с 06.06.2005 года зарегистрировано право собственности на квартиру <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <адрес> (далее - спорная квартира) на основании договора от 05.05.2005 года.
При жизни Р. осуществил перепланировку указанной квартиры на основании решения управления архитектуры и градостроительства департамента городского хозяйства и градостроительства от 06.06.2006 года N 365 "О согласовании перепланировки квартиры", однако, завершение перепланировки не подтвердил актом приемочной комиссии, как того требует ч. 1 ст. 28 Жилищного кодекса РФ, что препятствует истице получить свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение.
Дело инициировано иском Р., которая просила сохранить спорную квартиру в перепланированном состоянии, согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 21.10.2011 года, выданного "Белоблтехинвентаризация", признать за ней право собственности на сохраненную в перепланированном состоянии спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти ее супруга - Р.
Иск обоснован тем, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.
Ответчик Д. и третье лицо В. (собственник квартиры, расположенной под спорной квартирой) не возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика администрации г. Белгорода просил отказать в иске, ссылаясь на несоблюдение истицей досудебного порядка урегулирования спора, нарушение требований СанПиН 2.1.2.2645-10.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2013 года исковые требования Р. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Белгорода - К. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.
В соответствии с требованиями части 1, пункта 3 части 2, части 6 ст. 26 ЖК РФ, Р. подготовил и оформил в установленном порядке проект перепланировки квартиры (л.д. 11), на основании данного проекта получил от органа местного самоуправления решение от 06.06.2006 года "О согласовании перепланировки квартиры".
Согласно ч. 1 ст. 28 ЖК РФ, завершение перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Однако, в силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, перепланировка считается самовольной, если она проведена с нарушением проекта.
Как следует из проекта перепланировки (л.д. 11) и технического паспорта спорной квартиры от 21.10.2011 года (л.д. 12), перепланировка фактически была проведена, но в результате площадь помещений оказалась иной, чем указано в проекте.
Положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ предусматривают возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью. Таким образом, законом предусмотрен только судебный порядок сохранения квартиры в перепланированном состоянии в результате самовольной перепланировки. В связи с чем, доводы автора жалобы о досудебном порядке разрешения спора, необходимости обжалования истицей соответствующего отказа органа местного самоуправления, пропуске срока обжалования отказа, - не состоятельны. Кроме того, досудебный порядок должен быть предусмотрен федеральным законом или договором, как прямо указано в п. 1 ч. 1 ст. 135 и абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. В данном случае, досудебный порядок каким-либо законом или договором не предусмотрен.
Удовлетворяя иск, суд обоснованно пришел к выводу, что в результате проведенной перепланировки не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни и здоровью. Данный вывод соответствует материалам дела, поскольку представлены соответствующие заключения специалистов об отсутствии угрозы разрушения дома, а также жизни и здоровью жильцов указанного дома, а третье лицо В. (собственник квартиры, расположенной под спорной квартирой) не возражал против иска.
Доводы в жалобе о фактической реконструкции спорной квартиры опровергаются материалами дела. Уменьшение общей площади данного жилого помещения предусматривалось самим проектом перепланировки (л.д. 11), согласованным органом местного самоуправления в качестве проекта перепланировки (л.д. 10). Перепланировка не повлекла изменений границ других помещений и общего имущества в многоквартирном доме, что свидетельствует об отсутствии признаков реконструкции (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ). Иное со стороны ответчика не доказано.
Доводы о необходимости выдела супружеской доли не имеют юридического значения при решении вопроса о сохранении спорной квартиры в перепланированном состоянии, исходя из положений ст. 29 ЖК РФ. В любом случае, выдел супружеской доли истицы в праве собственности на спорную квартиру (на основании ст. 34 Семейного кодекса РФ и ст. 256 ГК РФ), не изменит режим собственности данного жилого помещения, учитывая, что истица является единственным наследником Р., принявшим наследство (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Согласно п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10, в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней. Однако, по смыслу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, сохранение квартиры в перепланированном состоянии возможно и при нарушении каких-либо требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, если при этом, не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Кроме того, согласно заключению ООО "Регионстройинвест" (л.д. 60,61), расширение существующего помещения ванной произошло за счет включения части площади коридора и входного тамбура, который по проектной документации жилого дома не включен в площадь жилой комнаты, а представляет собой часть коридора со встроенной входной дверью и антресольным шкафом; устройство ванной комнаты выполнено в габаритах существующего помещения ванной и примыкающих коридоров. Данное заключение не противоречит выкопировке поэтажного плана дома <адрес> (л.д. 62), в которой имеется специальное обозначение входного тамбура жилой комнаты. Материалы дела содержат свидетельство от 24.11.2011 года о допуске ООО "Регионстройинвест" к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, перечень таких работ (л.д. 44-47), что свидетельствует о наличии у данной организации достаточных специальных познаний для того, чтобы прийти к вышеизложенным выводам.
Заключение ООО "Регионстройинвест" не свидетельствует об изменении назначения комнаты как жилой (под N 1 в выкопировке поэтажного плана), а подтверждает, что отклонение от вышеизложенных требований п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 является незначительным. Тем более, из технического паспорта спорной квартиры следует, что сантехническое оборудование не размещено непосредственно над жилыми комнатами, а наоборот еще более отдалено от них.
Указание судом на отсутствие нарушений требований пожарной безопасности свидетельствует не о выходе суда за пределы требований, а об установлении юридически значимого обстоятельства по делу. Предмет требований изложен в просительной части искового заявления, заявлении представителя истицы (л.д. 52) и соответствует удовлетворенным исковым требованиям по решению суда. Доводы жалобы о том, что истица не заявляла требований о признании за ней права собственности на квартиру, опровергаются как исковым заявлением, так и заявлением представителя истицы (л.д. 1,2,52).
Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отсутствии нарушений противопожарных норм основано на письменном доказательстве - ответе ООО "Юринформцентр" от 18.07.2012 года о том, что перепланировка соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, при этом, имеется подтверждение о возможности данной организации выдавать соответствующее заключение (л.д. 50).
Таким образом, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Р. к Д., администрации г. Белгорода о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)