Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М. и Ермиловой В.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе И.А.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска И.А.И. к Л.Т. о признании права собственности на... долю в праве собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности и исключении из числа собственников - отказать,
И.А.И. просит признать за ней право собственности на.... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..... с выплатой ответчику Л.Т. денежной компенсации в размере..... рублей. В обоснование иска указывает на то, что ей и ее сыну И.А.Л. на праве общей равнодолевой собственности принадлежала однокомнатная квартира по адресу: .......... г. И.А.Л. умер. После его смерти принадлежащую ему.... долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру в равных долях наследовали она (истец), жена сына - Л.Т. и дочь сына от первого брака И.Н.А., то есть в настоящее время истцу принадлежит.... доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, а Л.Т. и И.Н.А. - по.... доле. В квартире никто не зарегистрирован, в ней проживает истец, оплачивает коммунальные услуги. Ответчица спорной квартирой не пользуется, коммунальные услуги не оплачивает, имеет на праве собственности двухкомнатную квартиру по адресу: ....., доля ответчицы в спорной квартире незначительна и реально выделена быть не может.
Истец И.А.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Звягинцева Л.С. иск поддержала.
Ответчик Л.Т. в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 32 - 34, 63 - 64).
Третье лицо И.Н.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что они с Л.Т. вместе хотят пользоваться спорной квартирой.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит И.А.И.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца И.А.И. - адвоката Звягинцеву Л.С., ответчика Л.Т., третье лицо И.Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью.... кв. м, жилой площадью.... кв. м, расположенную по адресу: ....., которое принадлежало на праве общей долевой собственности И.А.Л. и Л.Г. - по..... доле каждому.
.....г. И.А.Л. умер.
Наследниками первой очереди после его смерти являются: его мать - истец И.А.И., супруга - ответчик Л.Т. и дочь от первого брака - третье лицо И.Н.А., которые приняли наследство.
В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство считается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
21 октября 2011 года наследникам И.А.Л. (истцу, ответчику и третьему лицу) выданы свидетельства о праве на наследство по закону - на.... долю от... доли квартиры каждой.
По договору дарения от..... г., т.е. уже после смерти И.А.Л. Л.Г. подарила принадлежавшую ей.... долю квартиры истцу.
Из изложенного следует, что И.А.И. не являлась собственницей доли квартиры совместно с наследодателем до его смерти, а получила.... долю квартиры после его смерти в порядке дарения от Л.Г. и.... долю квартиры - в порядке наследования по закону.
В спорном жилом помещении с 03.01.1996 г. был постоянно зарегистрирован только наследодатель И.А.Л. (л.д. 24).
В настоящее время сособственниками спорной квартиры являются И.А.И. - .... доли (.... - по договору дарения от..... г., .... - в порядке наследования), И.Н.А. - .... доли и Л.Т. - .... доли в праве собственности на спорную квартиру (л.д. 57).
В квартире никто не зарегистрирован.
Л.Т. является также собственником двухкомнатной квартиры по адресу: ..... (л.д. 17).
И.А.И. имеет на праве собственности долю в однокомнатной квартире по адресу: ..... где и зарегистрирована.
Согласно заключению проведенной в рамках настоящего дела оценочной экспертизы рыночная стоимость.... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу......, составляет.... рублей (л.д. 68 - 134).
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 252 ГК РФ и исходил из того, что поскольку И.А.И. не заявила о выделе своей доли в натуре, то закон не предусматривает возможности принудительного выкупа у нее доли, поскольку применение п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли.
Следует отметить, что п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется не только на требования выделяющегося собственника, что, однако, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, в силу следующего.
Так, отказывая в иске, суд обоснованно указал на то, что в ст. 252 ГК РФ закреплен общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них и правильно учел, что ни истец, ни ответчик в спорной квартире не зарегистрированы и постоянно в ней не проживают.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Ввиду того, что спорная квартира не является постоянным местом жительства ни одного из сособственников, установленные судом по настоящему делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда нарушены права собственника, имеющего большую долю и между сособственниками не может быть достигнуто соглашение о ее разделе.
До обращения истца в суд соответствующих переговоров о разделе квартиры, размере компенсации, порядке пользования сторонами не велось. Доказательств наличия у истца денежной суммы, необходимой для выкупа доли ответчика, суду не представлено.
Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства дела сторонами и третьим лицом предлагались различные варианты разрешения вопроса, в том числе относительно цены выкупа долей как ответчика, так и третьего лица (л.д. 32 - 34), которые подлежат урегулированию сторонами на основании принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Следует также учитывать, что в результате выкупа доли у ответчика Л.Т. истец не становится собственницей всей квартиры, т.к. имеется третий сособственник И.Н.А., требований к которой не предъявлено и которая против выкупа доли истцом у ответчика возражает, причем намерена защищать свои права совместно с ответчиком.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал ст. 252 ГК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-31466
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-31466
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М. и Ермиловой В.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе И.А.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска И.А.И. к Л.Т. о признании права собственности на... долю в праве собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности и исключении из числа собственников - отказать,
установила:
И.А.И. просит признать за ней право собственности на.... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..... с выплатой ответчику Л.Т. денежной компенсации в размере..... рублей. В обоснование иска указывает на то, что ей и ее сыну И.А.Л. на праве общей равнодолевой собственности принадлежала однокомнатная квартира по адресу: .......... г. И.А.Л. умер. После его смерти принадлежащую ему.... долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру в равных долях наследовали она (истец), жена сына - Л.Т. и дочь сына от первого брака И.Н.А., то есть в настоящее время истцу принадлежит.... доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, а Л.Т. и И.Н.А. - по.... доле. В квартире никто не зарегистрирован, в ней проживает истец, оплачивает коммунальные услуги. Ответчица спорной квартирой не пользуется, коммунальные услуги не оплачивает, имеет на праве собственности двухкомнатную квартиру по адресу: ....., доля ответчицы в спорной квартире незначительна и реально выделена быть не может.
Истец И.А.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Звягинцева Л.С. иск поддержала.
Ответчик Л.Т. в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 32 - 34, 63 - 64).
Третье лицо И.Н.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что они с Л.Т. вместе хотят пользоваться спорной квартирой.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит И.А.И.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца И.А.И. - адвоката Звягинцеву Л.С., ответчика Л.Т., третье лицо И.Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью.... кв. м, жилой площадью.... кв. м, расположенную по адресу: ....., которое принадлежало на праве общей долевой собственности И.А.Л. и Л.Г. - по..... доле каждому.
.....г. И.А.Л. умер.
Наследниками первой очереди после его смерти являются: его мать - истец И.А.И., супруга - ответчик Л.Т. и дочь от первого брака - третье лицо И.Н.А., которые приняли наследство.
В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство считается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
21 октября 2011 года наследникам И.А.Л. (истцу, ответчику и третьему лицу) выданы свидетельства о праве на наследство по закону - на.... долю от... доли квартиры каждой.
По договору дарения от..... г., т.е. уже после смерти И.А.Л. Л.Г. подарила принадлежавшую ей.... долю квартиры истцу.
Из изложенного следует, что И.А.И. не являлась собственницей доли квартиры совместно с наследодателем до его смерти, а получила.... долю квартиры после его смерти в порядке дарения от Л.Г. и.... долю квартиры - в порядке наследования по закону.
В спорном жилом помещении с 03.01.1996 г. был постоянно зарегистрирован только наследодатель И.А.Л. (л.д. 24).
В настоящее время сособственниками спорной квартиры являются И.А.И. - .... доли (.... - по договору дарения от..... г., .... - в порядке наследования), И.Н.А. - .... доли и Л.Т. - .... доли в праве собственности на спорную квартиру (л.д. 57).
В квартире никто не зарегистрирован.
Л.Т. является также собственником двухкомнатной квартиры по адресу: ..... (л.д. 17).
И.А.И. имеет на праве собственности долю в однокомнатной квартире по адресу: ..... где и зарегистрирована.
Согласно заключению проведенной в рамках настоящего дела оценочной экспертизы рыночная стоимость.... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу......, составляет.... рублей (л.д. 68 - 134).
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 252 ГК РФ и исходил из того, что поскольку И.А.И. не заявила о выделе своей доли в натуре, то закон не предусматривает возможности принудительного выкупа у нее доли, поскольку применение п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли.
Следует отметить, что п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется не только на требования выделяющегося собственника, что, однако, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, в силу следующего.
Так, отказывая в иске, суд обоснованно указал на то, что в ст. 252 ГК РФ закреплен общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них и правильно учел, что ни истец, ни ответчик в спорной квартире не зарегистрированы и постоянно в ней не проживают.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Ввиду того, что спорная квартира не является постоянным местом жительства ни одного из сособственников, установленные судом по настоящему делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда нарушены права собственника, имеющего большую долю и между сособственниками не может быть достигнуто соглашение о ее разделе.
До обращения истца в суд соответствующих переговоров о разделе квартиры, размере компенсации, порядке пользования сторонами не велось. Доказательств наличия у истца денежной суммы, необходимой для выкупа доли ответчика, суду не представлено.
Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства дела сторонами и третьим лицом предлагались различные варианты разрешения вопроса, в том числе относительно цены выкупа долей как ответчика, так и третьего лица (л.д. 32 - 34), которые подлежат урегулированию сторонами на основании принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Следует также учитывать, что в результате выкупа доли у ответчика Л.Т. истец не становится собственницей всей квартиры, т.к. имеется третий сособственник И.Н.А., требований к которой не предъявлено и которая против выкупа доли истцом у ответчика возражает, причем намерена защищать свои права совместно с ответчиком.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал ст. 252 ГК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)