Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М., поступившую в суд кассационной инстанции 19 апреля 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску М. к Б.Н.М., Б.Е.С. (третьи лица - нотариус города Москвы К., нотариус Ленинского нотариального округа Московской области Л.) о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, признании права собственности,
М. обратилась в суд с иском к Б.Н.М., Б.Е.С. (третьи лица - нотариус города Москвы К., нотариус Ленинского нотариального округа Московской области Л.) о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года в удовлетворении заявленных М. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: "..."; собственником данной квартиры являлась У.В.; 08 мая 2011 года У.В. умерла; после смерти У.В. открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "..."; наследниками по закону третьей очереди, которые в силу ст. 1144 ГК РФ призывались к наследованию имущества У.В. являются племянницы наследодателя: М. и Б.Н.М.; 30 апреля 2011 года У.В. составлено завещание, которым она из принадлежащего ей имущества завещала квартиру, находящуюся по адресу: "...", Б.Е.С.; все остальное имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе жилой дом, находящийся по адресу: "...", завещала М., Б.Н.М., в равных долях по 1/2 доле каждому; завещание имеет указание на то, что записано со слов У.В.; ввиду того, что У.В. больна и не может лично прочитать завещание, его текст оглашен; завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса; при составлении и удостоверении завещания по желанию У.В. присутствовал свидетель Б.Н.С., подписавшаяся на завещании в присутствии нотариуса; личность завещателя и свидетеля установлена, дееспособность их проверена; свидетель предупрежден о соблюдении требований ст. ст. 1123 и 1124 ГК РФ; означенное завещание удостоверено вне помещения нотариальной конторы по адресу: <...>; настоящее завещание не отменялось и не изменялось; наследственное дело к имуществу умершей 08 мая 2011 года У.В. открыто 26 мая 2011 года нотариусом города Москвы К. на основании заявления Б.Е.С. о принятии наследства по завещанию; с заявлением о принятии наследства по завещанию там обратилась Б.Е.С. от имени Б.Н.М.; племянница наследодателя (М.) с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования обратилась 12 октября 2011 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, М. указывала на то, что 08 мая 2011 года умерла У.В.; после смерти У.В. открылось наследство, в которое входило: квартира, расположенная по адресу "...", жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "...", банковские счета; наследниками умершей по закону являются М. и Б.Н.М.; 12 октября 2011 года ей стало известно, что У.В. составила завещание на Б.Е.С., указав ее в качестве наследника своей квартиры, а Б.Н.М. и М. в качестве наследников жилого дома и земельного участка; 25 сентября 2011 года М. по почте нотариусу города Москвы К. направила заявление о принятия наследства по закону и 12 октября 2011 года подала заявление лично; по мнению М., при подписании завещания У.В. в силу своего состояния здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, согласно заключению комиссии экспертов Московского областного центра социальной и судебной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" от 27 апреля 2012 года, У.В. при жизни страдала хроническим психиатрическим расстройством в форме шизофрении; об этом свидетельствуют данные анамнеза об изменении ее психического состояния примерно с 1985 года с проявлением на фоне неадекватного поведения, аутохтонных колебаний настроения в сочетании с тревогой и страхами, бредовых идей (преследовании, отношений, величия и т.п.) элементов психического автоматизма (синдром Кандинского-Клерамбо), что стало причиной ее стационирования в психиатрическую больницу и дальнейшего лечения у психиатров с диагнозом "шизофрения", примерно с 2005 года состояние У.В. расценивалась как ремиссия (стойкое улучшение), что явилось причиной снятия ее с динамического наблюдения в ПНД с переводом в консультативную группу; однако, ответить на вопрос, могли ли имеющиеся у У.В. заболевания, привести к нарушению волевых функций с утратой самоконтроля и способности оценивать ситуацию в момент составления и подписания завещания на имя Б.Е.С. 30 апреля 2011 года, и могла ли У.В. с учетом физического и психического состояния здоровья, имеющихся заболеваний отдавать отчет своим действиям и руководить ими при составлении и подписании завещания на имя Б.Е.С. 30 апреля 2011 года, не представляется возможным ввиду отсутствия объективных сведений о психическом состоянии У.В. и противоречивостью свидетельских показаний на юридически значимый период; в связи с отсутствием в материалах гражданского дела каких-либо объективных сведений о нарушениях восприятия, памяти, мышления, интеллектуальных расстройствах у У.В., наличии или отсутствии у нее повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости в юридически значимый период 30 апреля 2011 года, противоречивостью свидетельских показаний, ответить на вопрос психологического содержания не представляется возможным; данное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; каких-либо объективных доказательств, могущих свидетельствовать о необходимости назначения и проведения повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении У.О., суду представлено не было; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что У.В. на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими, суду представлено не было; согласно сообщения ПНД N 13 от 16 ноября 2011 года У.В. на момент смерти под наблюдением в ПНД не находилась, имеется амбулаторная карта в архиве; дееспособность У.В. на момент составления завещания нотариусом также проверялась; при составлении завещания У.В. выразила свою волю в отношении принадлежащего ей имущества в виде спорной квартиры, расположенной по адресу: <...>, и 30 апреля 2008 года составила и подписала завещание, которым принадлежащее ей имущество, а именно спорную квартиру она завещала Б.Е.С.; означенное завещание на день смерти наследодателя У.В. не отменялось и не изменялось; поскольку на момент составления завещания от 30 апреля 2011 года У.В. понимала значение своих действий и могла руководить ими, постольку означенное завещание от 30 апреля 2011 года, которым квартиру, находящуюся по адресу: "..." завещала Б.Е.С., недействительным признано быть не может, в связи с чем заявленные М. исковые требования удовлетворению не подлежат; при таких данных, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 22 ноября 2011 года: запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве регистрировать какие-либо сделки, объектом которых является жилое помещение, расположенное по адресу: "..." и запрет Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрировать какие-либо сделки, объектом которых является земельный участок, расположенный по адресу: "..." и регистрировать переход права собственности на данную недвижимость, запрет нотариусу города Москвы К., нотариусу Московской области Л. выдавать свидетельство о праве на наследство после смерти У.В., умершей 08 мая 2011 года, до смерти зарегистрированной по адресу: "...", должны быть отменены.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен; вопросы собирания и оценки доказательств, в том числе назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы, относятся к компетенции суда первой, а не кассационной инстанции.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца М. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску М. к Б.Н.М., Б.Е.С. (третьи лица - нотариус города Москвы К., нотариус Ленинского нотариального округа Московской области Л.) о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2013 N 4Г/2-4174/13
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. N 4г/2-4174/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М., поступившую в суд кассационной инстанции 19 апреля 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску М. к Б.Н.М., Б.Е.С. (третьи лица - нотариус города Москвы К., нотариус Ленинского нотариального округа Московской области Л.) о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, признании права собственности,
установил:
М. обратилась в суд с иском к Б.Н.М., Б.Е.С. (третьи лица - нотариус города Москвы К., нотариус Ленинского нотариального округа Московской области Л.) о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года в удовлетворении заявленных М. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: "..."; собственником данной квартиры являлась У.В.; 08 мая 2011 года У.В. умерла; после смерти У.В. открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "..."; наследниками по закону третьей очереди, которые в силу ст. 1144 ГК РФ призывались к наследованию имущества У.В. являются племянницы наследодателя: М. и Б.Н.М.; 30 апреля 2011 года У.В. составлено завещание, которым она из принадлежащего ей имущества завещала квартиру, находящуюся по адресу: "...", Б.Е.С.; все остальное имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе жилой дом, находящийся по адресу: "...", завещала М., Б.Н.М., в равных долях по 1/2 доле каждому; завещание имеет указание на то, что записано со слов У.В.; ввиду того, что У.В. больна и не может лично прочитать завещание, его текст оглашен; завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса; при составлении и удостоверении завещания по желанию У.В. присутствовал свидетель Б.Н.С., подписавшаяся на завещании в присутствии нотариуса; личность завещателя и свидетеля установлена, дееспособность их проверена; свидетель предупрежден о соблюдении требований ст. ст. 1123 и 1124 ГК РФ; означенное завещание удостоверено вне помещения нотариальной конторы по адресу: <...>; настоящее завещание не отменялось и не изменялось; наследственное дело к имуществу умершей 08 мая 2011 года У.В. открыто 26 мая 2011 года нотариусом города Москвы К. на основании заявления Б.Е.С. о принятии наследства по завещанию; с заявлением о принятии наследства по завещанию там обратилась Б.Е.С. от имени Б.Н.М.; племянница наследодателя (М.) с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования обратилась 12 октября 2011 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, М. указывала на то, что 08 мая 2011 года умерла У.В.; после смерти У.В. открылось наследство, в которое входило: квартира, расположенная по адресу "...", жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "...", банковские счета; наследниками умершей по закону являются М. и Б.Н.М.; 12 октября 2011 года ей стало известно, что У.В. составила завещание на Б.Е.С., указав ее в качестве наследника своей квартиры, а Б.Н.М. и М. в качестве наследников жилого дома и земельного участка; 25 сентября 2011 года М. по почте нотариусу города Москвы К. направила заявление о принятия наследства по закону и 12 октября 2011 года подала заявление лично; по мнению М., при подписании завещания У.В. в силу своего состояния здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, согласно заключению комиссии экспертов Московского областного центра социальной и судебной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" от 27 апреля 2012 года, У.В. при жизни страдала хроническим психиатрическим расстройством в форме шизофрении; об этом свидетельствуют данные анамнеза об изменении ее психического состояния примерно с 1985 года с проявлением на фоне неадекватного поведения, аутохтонных колебаний настроения в сочетании с тревогой и страхами, бредовых идей (преследовании, отношений, величия и т.п.) элементов психического автоматизма (синдром Кандинского-Клерамбо), что стало причиной ее стационирования в психиатрическую больницу и дальнейшего лечения у психиатров с диагнозом "шизофрения", примерно с 2005 года состояние У.В. расценивалась как ремиссия (стойкое улучшение), что явилось причиной снятия ее с динамического наблюдения в ПНД с переводом в консультативную группу; однако, ответить на вопрос, могли ли имеющиеся у У.В. заболевания, привести к нарушению волевых функций с утратой самоконтроля и способности оценивать ситуацию в момент составления и подписания завещания на имя Б.Е.С. 30 апреля 2011 года, и могла ли У.В. с учетом физического и психического состояния здоровья, имеющихся заболеваний отдавать отчет своим действиям и руководить ими при составлении и подписании завещания на имя Б.Е.С. 30 апреля 2011 года, не представляется возможным ввиду отсутствия объективных сведений о психическом состоянии У.В. и противоречивостью свидетельских показаний на юридически значимый период; в связи с отсутствием в материалах гражданского дела каких-либо объективных сведений о нарушениях восприятия, памяти, мышления, интеллектуальных расстройствах у У.В., наличии или отсутствии у нее повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости в юридически значимый период 30 апреля 2011 года, противоречивостью свидетельских показаний, ответить на вопрос психологического содержания не представляется возможным; данное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; каких-либо объективных доказательств, могущих свидетельствовать о необходимости назначения и проведения повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении У.О., суду представлено не было; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что У.В. на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими, суду представлено не было; согласно сообщения ПНД N 13 от 16 ноября 2011 года У.В. на момент смерти под наблюдением в ПНД не находилась, имеется амбулаторная карта в архиве; дееспособность У.В. на момент составления завещания нотариусом также проверялась; при составлении завещания У.В. выразила свою волю в отношении принадлежащего ей имущества в виде спорной квартиры, расположенной по адресу: <...>, и 30 апреля 2008 года составила и подписала завещание, которым принадлежащее ей имущество, а именно спорную квартиру она завещала Б.Е.С.; означенное завещание на день смерти наследодателя У.В. не отменялось и не изменялось; поскольку на момент составления завещания от 30 апреля 2011 года У.В. понимала значение своих действий и могла руководить ими, постольку означенное завещание от 30 апреля 2011 года, которым квартиру, находящуюся по адресу: "..." завещала Б.Е.С., недействительным признано быть не может, в связи с чем заявленные М. исковые требования удовлетворению не подлежат; при таких данных, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 22 ноября 2011 года: запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве регистрировать какие-либо сделки, объектом которых является жилое помещение, расположенное по адресу: "..." и запрет Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрировать какие-либо сделки, объектом которых является земельный участок, расположенный по адресу: "..." и регистрировать переход права собственности на данную недвижимость, запрет нотариусу города Москвы К., нотариусу Московской области Л. выдавать свидетельство о праве на наследство после смерти У.В., умершей 08 мая 2011 года, до смерти зарегистрированной по адресу: "...", должны быть отменены.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен; вопросы собирания и оценки доказательств, в том числе назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы, относятся к компетенции суда первой, а не кассационной инстанции.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца М. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску М. к Б.Н.М., Б.Е.С. (третьи лица - нотариус города Москвы К., нотариус Ленинского нотариального округа Московской области Л.) о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)