Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илларионов Д.Б.
Судья-докладчик: Быкова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам
Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.
судей Власкиной Е.С., Хоменко С.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.В. на заочное решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25 февраля 2013 года по иску Б.Е.В. к Б.А.В. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения Б.А.В., Б.Е.В., судебная коллегия
установила:
Б.Е.В. обратился в суд с иском к Б.А.В., в котором просил признать свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом П. Б.А.В. к имуществу Б.В.Н., умершей 17.02.2012, недействительным, признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что он является сыном Б.В.Н., <...> г.р., умершей 17.02.2012. После ее смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры <адрес>. 14.06.2012 истец обратился к нотариусу П. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, о других наследниках ему не сообщали. 02.09.2012. истец узнал, что свидетельство о праве на наследство выдано его родному брату Б.А.В. Поскольку истец является инвалидом второй группы, относится к категории нетрудоспособных и имеет право на обязательную долю в наследстве - 1/2 часть того наследства, которое было бы положено по закону, если бы не было завещания.
Заочным решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25.02.2013 (л.д. 52 - 54) иск Б.Е.В. к Б.А.В. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и признании права собственности в порядке наследования удовлетворен. Признано свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 21.08.2012 нотариусом нотариального округа г. Новосибирска П. Б.А.В. к имуществу умершей 17.02.2012 Б.В.Н. недействительным. Произведен раздел наследственного имущества, признано в порядке наследования после смерти Б.В.Н. 17.02.2012 за Б.Е.В. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, признано за Б.А.В. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>
В апелляционной жалобе Б.А.В. просит отменить заочное решение суда (л.д. 59-60). В обоснование доводов жалобы указывает, что спорная квартира является для ответчика единственным местом жительства и передать истцу 1/3 доли на квартиру не представляется возможным. При этом апеллянт указывает, что в спорной квартире истец в отличие от ответчика не проживал и суд первой инстанции должен был применить положения пункта 4 статьи 1149 ГК РФ.
В судебном заседании Б.А.В. доводы жалобы поддержал, Б.В.Н. возражал против доводов жалобы. Нотариус П. извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представителя не направила.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Признавая свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданному 21.08.2012 Б.А.В. к имуществу умершей 17.02.2012 Б.В.Н. недействительным и производя раздел наследственного имущества после смерти Б.В.Н., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1149, 1164 ГК РФ, статьей 535 ГК РСФСР, пришел к выводу о том, что свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении имущества Б.В.Н., в частности, на квартиру <адрес>, выдано сыну умершей - Б.А.В. с нарушением права обязательной доли второго сына умершей - Б.Е.В., являвшегося на момент открытия наследства нетрудоспособным - инвалидом 2 группы.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции 17.02.2012 умерла Б.В.Н., после смерти которой открылось наследство, в том числе в виде квартиры <адрес>. Б.Е.В. и Б.А.В. как дети наследодателя являются наследниками первой очереди. При этом 27.12.2000 Б.В.Н. составила завещание, которым завещала указанную квартиру только Б.А.В., в связи с чем 21.08.2012 Б.А.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру. Вместе с тем с 24.07.2010 Б.Е.В. был признан инвалидом 2 группы бессрочно, таким образом, на момент открытия наследства Б.Е.В. являлся нетрудоспособным, что никем из лиц, участвующих в деле, в том числе апеллянтом, не оспаривается.
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что спорная квартира является для ответчика единственным местом жительства и передать истцу 1/3 доли на квартиру не представляется возможным, при этом в спорной квартире истец в отличие от ответчика не проживал, необоснованны, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии со статьей 535 ГК РСФСР, применяющейся к завещаниям, совершенным до 01.03.2002, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода. Из положения названных норм следует, что обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является нетрудоспособность сына наследодателя - Б.Е.В. на момент открытия наследства как основание наследования обязательной доли.
В соответствии с частью 4 статьи 1149 ГК РФ если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении. При этом о применении вышеуказанных положений закона в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено не было и соответствующих доказательств, что осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник по завещанию пользовался для проживания, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ представлено не было, в силу чего доводы жалобы, основанные на данных обстоятельствах не являются основанием к отмене решения суда.
В целом выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормах права и не опровергаются доводами жалобы.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25 февраля 2013 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3783/2013Г.
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 33-3783/2013г.
Судья: Илларионов Д.Б.
Судья-докладчик: Быкова В.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам
Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой В.Б.
судей Власкиной Е.С., Хоменко С.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.В. на заочное решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25 февраля 2013 года по иску Б.Е.В. к Б.А.В. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и признании права собственности в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения Б.А.В., Б.Е.В., судебная коллегия
установила:
Б.Е.В. обратился в суд с иском к Б.А.В., в котором просил признать свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом П. Б.А.В. к имуществу Б.В.Н., умершей 17.02.2012, недействительным, признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что он является сыном Б.В.Н., <...> г.р., умершей 17.02.2012. После ее смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры <адрес>. 14.06.2012 истец обратился к нотариусу П. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, о других наследниках ему не сообщали. 02.09.2012. истец узнал, что свидетельство о праве на наследство выдано его родному брату Б.А.В. Поскольку истец является инвалидом второй группы, относится к категории нетрудоспособных и имеет право на обязательную долю в наследстве - 1/2 часть того наследства, которое было бы положено по закону, если бы не было завещания.
Заочным решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25.02.2013 (л.д. 52 - 54) иск Б.Е.В. к Б.А.В. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и признании права собственности в порядке наследования удовлетворен. Признано свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 21.08.2012 нотариусом нотариального округа г. Новосибирска П. Б.А.В. к имуществу умершей 17.02.2012 Б.В.Н. недействительным. Произведен раздел наследственного имущества, признано в порядке наследования после смерти Б.В.Н. 17.02.2012 за Б.Е.В. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, признано за Б.А.В. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>
В апелляционной жалобе Б.А.В. просит отменить заочное решение суда (л.д. 59-60). В обоснование доводов жалобы указывает, что спорная квартира является для ответчика единственным местом жительства и передать истцу 1/3 доли на квартиру не представляется возможным. При этом апеллянт указывает, что в спорной квартире истец в отличие от ответчика не проживал и суд первой инстанции должен был применить положения пункта 4 статьи 1149 ГК РФ.
В судебном заседании Б.А.В. доводы жалобы поддержал, Б.В.Н. возражал против доводов жалобы. Нотариус П. извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представителя не направила.
Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Признавая свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданному 21.08.2012 Б.А.В. к имуществу умершей 17.02.2012 Б.В.Н. недействительным и производя раздел наследственного имущества после смерти Б.В.Н., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1149, 1164 ГК РФ, статьей 535 ГК РСФСР, пришел к выводу о том, что свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении имущества Б.В.Н., в частности, на квартиру <адрес>, выдано сыну умершей - Б.А.В. с нарушением права обязательной доли второго сына умершей - Б.Е.В., являвшегося на момент открытия наследства нетрудоспособным - инвалидом 2 группы.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции 17.02.2012 умерла Б.В.Н., после смерти которой открылось наследство, в том числе в виде квартиры <адрес>. Б.Е.В. и Б.А.В. как дети наследодателя являются наследниками первой очереди. При этом 27.12.2000 Б.В.Н. составила завещание, которым завещала указанную квартиру только Б.А.В., в связи с чем 21.08.2012 Б.А.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру. Вместе с тем с 24.07.2010 Б.Е.В. был признан инвалидом 2 группы бессрочно, таким образом, на момент открытия наследства Б.Е.В. являлся нетрудоспособным, что никем из лиц, участвующих в деле, в том числе апеллянтом, не оспаривается.
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что спорная квартира является для ответчика единственным местом жительства и передать истцу 1/3 доли на квартиру не представляется возможным, при этом в спорной квартире истец в отличие от ответчика не проживал, необоснованны, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии со статьей 535 ГК РСФСР, применяющейся к завещаниям, совершенным до 01.03.2002, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода. Из положения названных норм следует, что обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является нетрудоспособность сына наследодателя - Б.Е.В. на момент открытия наследства как основание наследования обязательной доли.
В соответствии с частью 4 статьи 1149 ГК РФ если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении. При этом о применении вышеуказанных положений закона в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено не было и соответствующих доказательств, что осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник по завещанию пользовался для проживания, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ представлено не было, в силу чего доводы жалобы, основанные на данных обстоятельствах не являются основанием к отмене решения суда.
В целом выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нормах права и не опровергаются доводами жалобы.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25 февраля 2013 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)