Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гучанова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Рябинина К.В., Титовой М.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2013 года, которым П. отказано в удовлетворении иска к М., С.В. о признании частично недействительными договора купли-продажи, свидетельств о праве на наследство, о праве собственности на дом и земельный участок, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю наследственного имущества.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя истца Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчиков С.Н., Е. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2013 года по настоящему делу отказано в удовлетворении исковых требований П. к М., С.В. о признании частично недействительными договора купли-продажи, свидетельств о праве на наследство по закону, о праве собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю наследственного имущества.
В апелляционной жалобе П. просит отменить указанное решение суда как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что ее действия свидетельствуют о фактическом принятии наследства; при проведении землеустроительных работ ответчиком С.В. не были учтены ее законные интересы; представленная в материалы дела выписка из похозяйственной книги составлена с нарушениями; суд не принял во внимание нормы закона о праве граждан бесплатно приобрести в собственность земельный участок. Полагает, что договор купли-продажи между ответчиками не может считаться заключенным в связи с отсутствием предмета сделки.
В дополнение к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд при разрешении возникшего спора не принял во внимание, что ответчик С.В. умышленно с корыстной целью совершил действия против наследника, направленные на увеличение своей доли в наследстве, не указав ее при оформлении наследственных прав в качестве наследника, в связи с чем, необоснованно не применил положения ст. 1117 ГК РФ о недостойном наследнике и необходимости его отстранения от наследства; судом не был исследован вопрос о невыявлении нотариусом наследников и их неуведомлении об открытии наследства, неправильно отражены показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, им дана неправильная оценка. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что спорный земельный участок не может рассматриваться в качестве наследуемого имущества, считает, что право на него подтверждается выпиской из похозяйственной книги.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В этом же пункте Постановления разъяснено, что в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Из материалов дела следует, что <...> умерла <ФИО1>, которой при жизни принадлежали жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Истец, будучи дочерью сына <ФИО1> - <ФИО2>, умершего <...>, приходится наследодателю внучкой (л.д. 8, 12).
Наследственное дело к имуществу умершей <ФИО1> N открыто <...>. Наследниками, обратившимися с заявлением о принятии наследства, являлись ответчики по настоящему делу С.В. и <ФИО3> - дети наследодателя (л.д. 49 - 54).
Ответчик С.В., оформив наследственные права после смерти матери, <...> произвел отчуждение земельного участка с расположенным на нем жилым домом, заключив договор купли-продажи указанного имущества с ответчицей М., зарегистрировавшей свое право на него в установленном законом порядке (л.д. 20, 55, 56).
Как видно из дела, истец в установленные законом сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти <ФИО1> не обратилась.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств - пояснений истца в судебном заседании, показаний свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с недоказанностью истцом факта того, что она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти <ФИО1>
При этом доводы истца о том, что она фактически приняла наследство, оставшееся после смерти бабушки в виде портретов родственников, кухонного стола и буфета, проверены судом и обоснованно отклонены, поскольку не нашли подтверждения ее доводы о том, что указанное имущество истец получила, действуя как наследник, желающий распорядиться наследственным имуществом. В то время как обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия по распоряжению наследуемым имуществом были осуществлены непосредственно другим наследником <ФИО1> - С.В., получившим указанное истцом имущество и передавшим его П.
Ссылки истца на иное полученное после смерти <ФИО1> имущество в виде постельного белья, одеяла, посуды, часов не перечислялись ею в обоснование заявленных требований и не были подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем были признаны судом несостоятельными.
Отклоняя доводы истца о том, что она осуществляла работы на спорном земельном участке в течение шести месяцев после открытия наследства, а также топила в доме печи, убирала картофель, суд в обжалуемом решении сослался на состояние здоровья истца, в силу которого производство работ на земле для нее в тот период являлось затруднительным, а указанные выше работы по дому посчитал как относящиеся к оказанию помощи престарелому супругу <ФИО1> - <ФИО4> Сопоставив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец не могла осуществлять действий по владению и распоряжаться наследуемым имуществом, поскольку в спорном доме проживал наследник <ФИО1> по закону.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из того, что истцом не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в подтверждение утверждения о фактическом своевременном принятии наследства после смерти бабушки, то суд правомерно отказал ей в признании права собственности на долю наследственного имущества, подлежащего переходу в порядке наследования по закону по праву представления после смерти <ФИО1>
Учитывая, что истец не доказала возникновения у нее прав на наследственное имущество, то в данном случае ответчик С.В., получивший в собственность в установленном законом порядке принадлежащее наследодателю при жизни имущество, имел право распорядиться им по своему усмотрению, в связи с чем, отчуждение жилого дома с земельным участком ответчику М. является правомерным, поскольку такое имущество не было обременено правами других лиц.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца признал тот факт, что ответчик М., приобретая спорное имущество в <...>, не знала и не могла знать о совершении истцом действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев с момента его открытия в <...>, согласился с тем, что владение указанным ответчиком приобретенным у С.В. домом и земельным участком является добросовестным.
При таком положении, ответчик М. является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем, избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде оспаривания сделки, в результате которой право собственности на спорные объекты недвижимого имущества перешли в собственность указанного ответчика, и применении последствий ее недействительности в виде возврата части переданного имущества в ее собственность, без учета положений ст. ст. 301 - 302 ГК РФ, в любом случае не будет способствовать восстановлению предполагаемого нарушенного права истца.
Поскольку истцом в рассматриваемом споре избран способ защиты в отрыве от положений ст. ст. 301 - 302 ГК РФ, то заявленные ею требования о признании сделки - договора купли-продажи спорного дома и земельного участка недействительными удовлетворению не подлежат.
С учетом положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней относительно непринятия во внимание судом права граждан бесплатно приобрести в собственность земельный участок, невозможности считать оспариваемый договор заключенным в связи с отсутствием предмета сделки, неправильности проведения ответчиком землеустроительных работ, неприменения ст. 1117 ГК РФ о недостойном наследнике и необходимости отстранения ответчика С.В. от наследования, поскольку данные обстоятельства не были указаны стороной в обоснование своего иска, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не могли быть предметом рассмотрения суда первой инстанции и потому находятся за пределами рассмотрения дела суда апелляционной инстанции.
Не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене постановленного по делу решения доводы апелляционной жалобы о неисследовании судом вопроса о невыявлении нотариусом наследников и их неуведомлении об открытии наследства. На истице, считающей себя наследником по закону по праву представления, заявившей требования в порядке ст. 1146 ГК РФ, и по существу в настоящем споре ставившей вопрос о разделе наследственного имущества, лежало бремя доказывания факта принятия наследства. Поскольку истец лично знала об открытии наследства, то в любом случае доказывание ею данного факта не могло быть поставлено в зависимость от действий нотариуса при оформлении наследственных прав на наследуемое имущество.
Необоснованной является и ссылка апелляционной жалобы на выписку из похозяйственной книги, поскольку обстоятельства принадлежности <ФИО1>. при жизни спорного земельного участка оценены судом, установившим, что наследодатель при жизни в установленном порядке не обращалась за регистрацией права собственности на данное спорное имущество, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 82 Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Поэтому, несмотря на наличие указанной выписки, позволяющей регистрирующему органу рассматривать данную справку в качестве документа, подтверждающего право лица на земельный участок, суд обоснованно указал на то, что спорный земельный участок, принадлежащий истцу при жизни на праве бессрочного пользования, не может входить в состав наследуемого имущества, поскольку право собственности на него не было зарегистрировано владельцем в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы об искажении судом показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку как видно из дела, изложенные свидетелями показания воспроизведены судом, исходя из сведений, закрепленных в протоколе судебного разбирательства, правом на принесение замечаний на который в порядке ст. 231 ГПК РФ сторона не воспользовалась.
В остальной части доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, исходя из заявленных стороной требований, и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 N 33-3238/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. N 33-3238/2013
Судья Гучанова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Рябинина К.В., Титовой М.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2013 года, которым П. отказано в удовлетворении иска к М., С.В. о признании частично недействительными договора купли-продажи, свидетельств о праве на наследство, о праве собственности на дом и земельный участок, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю наследственного имущества.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя истца Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчиков С.Н., Е. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2013 года по настоящему делу отказано в удовлетворении исковых требований П. к М., С.В. о признании частично недействительными договора купли-продажи, свидетельств о праве на наследство по закону, о праве собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю наследственного имущества.
В апелляционной жалобе П. просит отменить указанное решение суда как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что ее действия свидетельствуют о фактическом принятии наследства; при проведении землеустроительных работ ответчиком С.В. не были учтены ее законные интересы; представленная в материалы дела выписка из похозяйственной книги составлена с нарушениями; суд не принял во внимание нормы закона о праве граждан бесплатно приобрести в собственность земельный участок. Полагает, что договор купли-продажи между ответчиками не может считаться заключенным в связи с отсутствием предмета сделки.
В дополнение к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд при разрешении возникшего спора не принял во внимание, что ответчик С.В. умышленно с корыстной целью совершил действия против наследника, направленные на увеличение своей доли в наследстве, не указав ее при оформлении наследственных прав в качестве наследника, в связи с чем, необоснованно не применил положения ст. 1117 ГК РФ о недостойном наследнике и необходимости его отстранения от наследства; судом не был исследован вопрос о невыявлении нотариусом наследников и их неуведомлении об открытии наследства, неправильно отражены показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, им дана неправильная оценка. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что спорный земельный участок не может рассматриваться в качестве наследуемого имущества, считает, что право на него подтверждается выпиской из похозяйственной книги.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В этом же пункте Постановления разъяснено, что в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Из материалов дела следует, что <...> умерла <ФИО1>, которой при жизни принадлежали жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Истец, будучи дочерью сына <ФИО1> - <ФИО2>, умершего <...>, приходится наследодателю внучкой (л.д. 8, 12).
Наследственное дело к имуществу умершей <ФИО1> N открыто <...>. Наследниками, обратившимися с заявлением о принятии наследства, являлись ответчики по настоящему делу С.В. и <ФИО3> - дети наследодателя (л.д. 49 - 54).
Ответчик С.В., оформив наследственные права после смерти матери, <...> произвел отчуждение земельного участка с расположенным на нем жилым домом, заключив договор купли-продажи указанного имущества с ответчицей М., зарегистрировавшей свое право на него в установленном законом порядке (л.д. 20, 55, 56).
Как видно из дела, истец в установленные законом сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти <ФИО1> не обратилась.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств - пояснений истца в судебном заседании, показаний свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с недоказанностью истцом факта того, что она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти <ФИО1>
При этом доводы истца о том, что она фактически приняла наследство, оставшееся после смерти бабушки в виде портретов родственников, кухонного стола и буфета, проверены судом и обоснованно отклонены, поскольку не нашли подтверждения ее доводы о том, что указанное имущество истец получила, действуя как наследник, желающий распорядиться наследственным имуществом. В то время как обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия по распоряжению наследуемым имуществом были осуществлены непосредственно другим наследником <ФИО1> - С.В., получившим указанное истцом имущество и передавшим его П.
Ссылки истца на иное полученное после смерти <ФИО1> имущество в виде постельного белья, одеяла, посуды, часов не перечислялись ею в обоснование заявленных требований и не были подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем были признаны судом несостоятельными.
Отклоняя доводы истца о том, что она осуществляла работы на спорном земельном участке в течение шести месяцев после открытия наследства, а также топила в доме печи, убирала картофель, суд в обжалуемом решении сослался на состояние здоровья истца, в силу которого производство работ на земле для нее в тот период являлось затруднительным, а указанные выше работы по дому посчитал как относящиеся к оказанию помощи престарелому супругу <ФИО1> - <ФИО4> Сопоставив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец не могла осуществлять действий по владению и распоряжаться наследуемым имуществом, поскольку в спорном доме проживал наследник <ФИО1> по закону.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из того, что истцом не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в подтверждение утверждения о фактическом своевременном принятии наследства после смерти бабушки, то суд правомерно отказал ей в признании права собственности на долю наследственного имущества, подлежащего переходу в порядке наследования по закону по праву представления после смерти <ФИО1>
Учитывая, что истец не доказала возникновения у нее прав на наследственное имущество, то в данном случае ответчик С.В., получивший в собственность в установленном законом порядке принадлежащее наследодателю при жизни имущество, имел право распорядиться им по своему усмотрению, в связи с чем, отчуждение жилого дома с земельным участком ответчику М. является правомерным, поскольку такое имущество не было обременено правами других лиц.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца признал тот факт, что ответчик М., приобретая спорное имущество в <...>, не знала и не могла знать о совершении истцом действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев с момента его открытия в <...>, согласился с тем, что владение указанным ответчиком приобретенным у С.В. домом и земельным участком является добросовестным.
При таком положении, ответчик М. является добросовестным приобретателем спорного имущества, в связи с чем, избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде оспаривания сделки, в результате которой право собственности на спорные объекты недвижимого имущества перешли в собственность указанного ответчика, и применении последствий ее недействительности в виде возврата части переданного имущества в ее собственность, без учета положений ст. ст. 301 - 302 ГК РФ, в любом случае не будет способствовать восстановлению предполагаемого нарушенного права истца.
Поскольку истцом в рассматриваемом споре избран способ защиты в отрыве от положений ст. ст. 301 - 302 ГК РФ, то заявленные ею требования о признании сделки - договора купли-продажи спорного дома и земельного участка недействительными удовлетворению не подлежат.
С учетом положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней относительно непринятия во внимание судом права граждан бесплатно приобрести в собственность земельный участок, невозможности считать оспариваемый договор заключенным в связи с отсутствием предмета сделки, неправильности проведения ответчиком землеустроительных работ, неприменения ст. 1117 ГК РФ о недостойном наследнике и необходимости отстранения ответчика С.В. от наследования, поскольку данные обстоятельства не были указаны стороной в обоснование своего иска, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не могли быть предметом рассмотрения суда первой инстанции и потому находятся за пределами рассмотрения дела суда апелляционной инстанции.
Не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене постановленного по делу решения доводы апелляционной жалобы о неисследовании судом вопроса о невыявлении нотариусом наследников и их неуведомлении об открытии наследства. На истице, считающей себя наследником по закону по праву представления, заявившей требования в порядке ст. 1146 ГК РФ, и по существу в настоящем споре ставившей вопрос о разделе наследственного имущества, лежало бремя доказывания факта принятия наследства. Поскольку истец лично знала об открытии наследства, то в любом случае доказывание ею данного факта не могло быть поставлено в зависимость от действий нотариуса при оформлении наследственных прав на наследуемое имущество.
Необоснованной является и ссылка апелляционной жалобы на выписку из похозяйственной книги, поскольку обстоятельства принадлежности <ФИО1>. при жизни спорного земельного участка оценены судом, установившим, что наследодатель при жизни в установленном порядке не обращалась за регистрацией права собственности на данное спорное имущество, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 82 Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании". Поэтому, несмотря на наличие указанной выписки, позволяющей регистрирующему органу рассматривать данную справку в качестве документа, подтверждающего право лица на земельный участок, суд обоснованно указал на то, что спорный земельный участок, принадлежащий истцу при жизни на праве бессрочного пользования, не может входить в состав наследуемого имущества, поскольку право собственности на него не было зарегистрировано владельцем в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы об искажении судом показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку как видно из дела, изложенные свидетелями показания воспроизведены судом, исходя из сведений, закрепленных в протоколе судебного разбирательства, правом на принесение замечаний на который в порядке ст. 231 ГПК РФ сторона не воспользовалась.
В остальной части доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, исходя из заявленных стороной требований, и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)