Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Смышляевой О.В., Воронко В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3 на решение Пущинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения представителя ФИО2 - ФИО7,
установила:
ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании за ними права собственности в порядке наследования по закону на 1/6 доли квартиры за каждой. В обоснование иска указали, что они фактически приняли наследство, открывшееся после смерти их отца ФИО8. Квартира, указанная выше, была приобретена ФИО2 в период брака с ФИО8, в связи с чем последнему принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.
ФИО1, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3 просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание показание свидетелей, допрошенных в суде, а также наличие у ФИО2 и А.А. достаточного дохода для приобретения спорной квартиры.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, детьми которого являются истцы, а ответчик - супругой, состоявшей с ним в браке с ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны являются наследниками, принявшими наследство.
Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2.
Право собственности ФИО2 при жизни ФИО8 последним не оспорено, раздел имущества не производился.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, правильно применил положения ст. ст. 1112 ГК РФ, ст. 34 СК РФ и исходил из того, что истцами не представлено доказательств приобретения квартиры за счет совместных денежных средств ФИО2 и ФИО8.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание показание свидетелей, несостоятельна, поскольку в материалах дела имеются письменные доказательства того, что квартира приобреталась не на денежные средства супругов ФИО12.
Доводы жалобы о том, что семья ФИО12 имела доход, позволяющий приобрести квартиры, опровергаются материалами дела, в связи с чем во внимание не принимаются.
Материальный и процессуальный закон судом применен правильно, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Пущинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-7468/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7468/2013
Судья: Степанова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Смышляевой О.В., Воронко В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3 на решение Пущинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения представителя ФИО2 - ФИО7,
установила:
ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании за ними права собственности в порядке наследования по закону на 1/6 доли квартиры за каждой. В обоснование иска указали, что они фактически приняли наследство, открывшееся после смерти их отца ФИО8. Квартира, указанная выше, была приобретена ФИО2 в период брака с ФИО8, в связи с чем последнему принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.
ФИО1, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3 просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание показание свидетелей, допрошенных в суде, а также наличие у ФИО2 и А.А. достаточного дохода для приобретения спорной квартиры.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В состав наследства, открывшегося после смерти наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, детьми которого являются истцы, а ответчик - супругой, состоявшей с ним в браке с ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны являются наследниками, принявшими наследство.
Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2.
Право собственности ФИО2 при жизни ФИО8 последним не оспорено, раздел имущества не производился.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, правильно применил положения ст. ст. 1112 ГК РФ, ст. 34 СК РФ и исходил из того, что истцами не представлено доказательств приобретения квартиры за счет совместных денежных средств ФИО2 и ФИО8.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание показание свидетелей, несостоятельна, поскольку в материалах дела имеются письменные доказательства того, что квартира приобреталась не на денежные средства супругов ФИО12.
Доводы жалобы о том, что семья ФИО12 имела доход, позволяющий приобрести квартиры, опровергаются материалами дела, в связи с чем во внимание не принимаются.
Материальный и процессуальный закон судом применен правильно, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Пущинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)