Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 10 сентября 2013 года дело N 2-6/2013 по апелляционной жалобе Р. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года по иску Р. <...> к Н.В. о разделе наследственного имущества и по встречному исковому требованию Н.В. к Р. <...> о признании на обязательную долю в наследственном имуществе.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Р. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о разделе наследственного имущества, в обоснование указывая, что после смерти <...> его матери <...> осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>, а также имущество, приобретенное умершей в браке с ответчиком: квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <...>, место в гараже, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, автомобиль. При жизни <...> составила завещание, согласно которому кв. N <...> и квартира N <...> завещаны истцу - Р., все остальное имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы ни состояло - ответчику Н.В. (мужу наследодателя), при этом предусмотрела в завещании, что истец обязан предоставить ответчику в безвозмездное пользование квартиру, расположенную на <...>. Поскольку ответчик Н.В. является нетрудоспособным супругом умершей, и, соответственно, наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону, отказался от принятия завещательного отказа, о чем написал заявление у нотариуса, а указанный отказ имеет материальную ценность, то при определении обязательной доли ответчика нужно учесть данную стоимость. Ссылаясь на положения ст. 1149 ГК РФ в системном толковании со ст. ст. 1119, 1120 ГК РФ истец, полагая, что обязательная доля ответчика может быть засчитана в счет имущества, получаемого по завещанию, просит суд признать за ним в порядке наследования право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, квартиру, расположенную по адресу: <...>, за ответчиком признать по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в праве на место в гараже по адресу: <...>, в праве собственности на автомобиль.
Ответчиком Н.В. предъявлено встречное исковое заявление, в котором он просит признать за ним право на обязательную долю, в денежном эквиваленте составляющую <...> рублей, что соответствует <...> доле в квартире N <...>, признав за ним право собственности на указанную долю, <...> долю в остальном совместно нажитом имуществе, а за Р. - право на <...> доли в указанной квартире и на квартиру N <...>, взыскать судебные расходы.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано; встречные исковые требования Н.В. удовлетворены; за Р. признано право собственности на квартиру N <...>, право собственности на <...> доли в квартире N <...>; за Н.В. право собственности на <...> долю в квартире N <...> долю в квартире <...> в Санкт-Петербурге, <...> долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, <...> долю в праве собственности на автомобиль <...>.
Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Р. в апелляционной жалобе просит указанное решение суда первой инстанции отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в деле принимают участие представители истца и ответчика, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при жизни <...> было составлено завещание, согласно которому она завещала Р. <...> квартиру, расположенную по адресу: <...>, квартира, расположенная по адресу: <...>, при этом на Р. возложена обязанность предоставить квартиру, расположенную на <...> в безвозмездное пользование Н.В. Все остальное имущество в чем бы оно ни состояло и где бы оно ни находилось завещано Н.В.
<...> <...> являвшаяся матерью истца Р. и женой ответчика Н.В., умерла, после чего стороны обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
В состав наследственного имущества входит имущество, приобретенное <...> квартира, расположенная по адресу: <...> квартира, расположенная по адресу: <...>; имущество, приобретенное в браке с Н.В.: квартира, расположенная по адресу: <...>, гаражное место N <...>, расположенное по адресу: <...>, автомобиль <...>
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по закону Н.В. имеет право на 1/2 доли от имущества, приобретенного в браке с умершей <...> в силу ст. 34 СК РФ, поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Н.В. на момент смерти наследодателя являлся нетрудоспособным по возрасту, а также имел инвалидность <...> группы, соответственно согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю.
В силу положений ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
По смыслу приведенных положений закона лица, указанные в части 1 статьи 1149 ГК РФ, независимо от содержания завещания должны получить из состава наследственного имущества не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. Однако, вопрос о возможности удовлетворения прав указанных лиц на обязательную долю в наследстве за счет имущества, завещанного другому лицу, может быть разрешен только при невозможности покрытия размера данной доли за счет наследственного имущества, оставшегося незавещанным, либо завещанного лицу, имеющему право на обязательную долю в наследстве, для чего суду при разрешении вопроса о наличии оснований к удовлетворению права Н.В. на обязательную долю за счет завещанного в пользу истца имущества - доли квартиры N <...> в Санкт-Петербурге необходимо было учитывать стоимость всего имущества, подлежащего передаче Н.В. в порядке наследования по закону, и при недостаточности объема завещанного ему имущества для покрытия обязательной доли ответчика суд мог установить наличие обстоятельств, влияющих на возможность уменьшения размера обязательной доли в наследстве или отказа в присуждении такой доли по обстоятельствам, указанным в части 4 статьи 1149 ГК РФ; однако указанных обстоятельств судом не установлено (истец квартирой не пользовался).
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Р., суд первой инстанции, оценив весь объем имущества, подлежащего передаче Н.В. в порядке наследования по закону, пришел к обоснованному выводу о том, что величина обязательной доли Н.В. в денежном выражении сопоставима со стоимостью <...> доли в кв. N <...> в Санкт-Петербурге <...>, оснований для уменьшения размера доли или отказа в ее присуждении не имеется, в связи с чем произвел раздел наследственного имущества в предложенном ответчиком по основному - истцом по встречному иску варианте.
Довод апелляционной жалобы о том, что Н.В. отказался пожизненного безвозмездного пользования квартирой, расположенной на <...>, и стоимость отказа подлежит учету при расчете размера обязательной доли ответчика, подлежит отклонению, поскольку отказ от пользования не является материальным, не может быть оценен в силу отсутствия критериев оценки, соответственно не должен учитываться при определении стоимости всего наследственного имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при определении стоимости наследственного имущества необоснованно использована стоимость квартир, завещанных истцу, из отчета об оценке на момент смерти наследодателя, а стоимость остального имущества - из судебной товароведческой экспертизы на момент составления экспертизы, подлежит отклонению, поскольку ответчик, не согласившись с выводами судебной экспертизы в части стоимости спорных квартир на <...> и на <...>, указывая на тот факт, что стоимость имущества была определена на 17 сентября 2012 года, в то время, как имущество должно оцениваться на дату смерти наследодателя, представил свой отчет, не оспаривая остальное наследственное имущество, а истец выводы экспертов не оспаривал.
Довод апелляционной жалобы о нарушении норм ГПК РФ при постановлении решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом по первоначальному иску заявлялись требования о разделе имущества с уменьшением или отказом в присуждении обязательной доли ответчику Н.В., в чем судом было отказано в полном объеме, а раздел имущества произведен по встречному иску, которым требования о разделе, в том числе завещанных Р. квартир, удовлетворены; при таких обстоятельствах нарушений положений ст. 198 ГПК РФ при постановлении оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного по делу решения, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных в рамках данного гражданского дела исковых требований.
Постановленное судом первой инстанции решение отвечает принципам справедливости и разумности, учитывает интересы обеих сторон. При таком положении оснований к отмене правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 N 33-12946/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. N 33-12946/2013
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 10 сентября 2013 года дело N 2-6/2013 по апелляционной жалобе Р. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года по иску Р. <...> к Н.В. о разделе наследственного имущества и по встречному исковому требованию Н.В. к Р. <...> о признании на обязательную долю в наследственном имуществе.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Р. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о разделе наследственного имущества, в обоснование указывая, что после смерти <...> его матери <...> осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>, а также имущество, приобретенное умершей в браке с ответчиком: квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <...>, место в гараже, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, автомобиль. При жизни <...> составила завещание, согласно которому кв. N <...> и квартира N <...> завещаны истцу - Р., все остальное имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы ни состояло - ответчику Н.В. (мужу наследодателя), при этом предусмотрела в завещании, что истец обязан предоставить ответчику в безвозмездное пользование квартиру, расположенную на <...>. Поскольку ответчик Н.В. является нетрудоспособным супругом умершей, и, соответственно, наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону, отказался от принятия завещательного отказа, о чем написал заявление у нотариуса, а указанный отказ имеет материальную ценность, то при определении обязательной доли ответчика нужно учесть данную стоимость. Ссылаясь на положения ст. 1149 ГК РФ в системном толковании со ст. ст. 1119, 1120 ГК РФ истец, полагая, что обязательная доля ответчика может быть засчитана в счет имущества, получаемого по завещанию, просит суд признать за ним в порядке наследования право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, квартиру, расположенную по адресу: <...>, за ответчиком признать по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, в праве на место в гараже по адресу: <...>, в праве собственности на автомобиль.
Ответчиком Н.В. предъявлено встречное исковое заявление, в котором он просит признать за ним право на обязательную долю, в денежном эквиваленте составляющую <...> рублей, что соответствует <...> доле в квартире N <...>, признав за ним право собственности на указанную долю, <...> долю в остальном совместно нажитом имуществе, а за Р. - право на <...> доли в указанной квартире и на квартиру N <...>, взыскать судебные расходы.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано; встречные исковые требования Н.В. удовлетворены; за Р. признано право собственности на квартиру N <...>, право собственности на <...> доли в квартире N <...>; за Н.В. право собственности на <...> долю в квартире N <...> долю в квартире <...> в Санкт-Петербурге, <...> долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, <...> долю в праве собственности на автомобиль <...>.
Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Р. в апелляционной жалобе просит указанное решение суда первой инстанции отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в деле принимают участие представители истца и ответчика, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при жизни <...> было составлено завещание, согласно которому она завещала Р. <...> квартиру, расположенную по адресу: <...>, квартира, расположенная по адресу: <...>, при этом на Р. возложена обязанность предоставить квартиру, расположенную на <...> в безвозмездное пользование Н.В. Все остальное имущество в чем бы оно ни состояло и где бы оно ни находилось завещано Н.В.
<...> <...> являвшаяся матерью истца Р. и женой ответчика Н.В., умерла, после чего стороны обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
В состав наследственного имущества входит имущество, приобретенное <...> квартира, расположенная по адресу: <...> квартира, расположенная по адресу: <...>; имущество, приобретенное в браке с Н.В.: квартира, расположенная по адресу: <...>, гаражное место N <...>, расположенное по адресу: <...>, автомобиль <...>
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по закону Н.В. имеет право на 1/2 доли от имущества, приобретенного в браке с умершей <...> в силу ст. 34 СК РФ, поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Н.В. на момент смерти наследодателя являлся нетрудоспособным по возрасту, а также имел инвалидность <...> группы, соответственно согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю.
В силу положений ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
По смыслу приведенных положений закона лица, указанные в части 1 статьи 1149 ГК РФ, независимо от содержания завещания должны получить из состава наследственного имущества не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. Однако, вопрос о возможности удовлетворения прав указанных лиц на обязательную долю в наследстве за счет имущества, завещанного другому лицу, может быть разрешен только при невозможности покрытия размера данной доли за счет наследственного имущества, оставшегося незавещанным, либо завещанного лицу, имеющему право на обязательную долю в наследстве, для чего суду при разрешении вопроса о наличии оснований к удовлетворению права Н.В. на обязательную долю за счет завещанного в пользу истца имущества - доли квартиры N <...> в Санкт-Петербурге необходимо было учитывать стоимость всего имущества, подлежащего передаче Н.В. в порядке наследования по закону, и при недостаточности объема завещанного ему имущества для покрытия обязательной доли ответчика суд мог установить наличие обстоятельств, влияющих на возможность уменьшения размера обязательной доли в наследстве или отказа в присуждении такой доли по обстоятельствам, указанным в части 4 статьи 1149 ГК РФ; однако указанных обстоятельств судом не установлено (истец квартирой не пользовался).
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Р., суд первой инстанции, оценив весь объем имущества, подлежащего передаче Н.В. в порядке наследования по закону, пришел к обоснованному выводу о том, что величина обязательной доли Н.В. в денежном выражении сопоставима со стоимостью <...> доли в кв. N <...> в Санкт-Петербурге <...>, оснований для уменьшения размера доли или отказа в ее присуждении не имеется, в связи с чем произвел раздел наследственного имущества в предложенном ответчиком по основному - истцом по встречному иску варианте.
Довод апелляционной жалобы о том, что Н.В. отказался пожизненного безвозмездного пользования квартирой, расположенной на <...>, и стоимость отказа подлежит учету при расчете размера обязательной доли ответчика, подлежит отклонению, поскольку отказ от пользования не является материальным, не может быть оценен в силу отсутствия критериев оценки, соответственно не должен учитываться при определении стоимости всего наследственного имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при определении стоимости наследственного имущества необоснованно использована стоимость квартир, завещанных истцу, из отчета об оценке на момент смерти наследодателя, а стоимость остального имущества - из судебной товароведческой экспертизы на момент составления экспертизы, подлежит отклонению, поскольку ответчик, не согласившись с выводами судебной экспертизы в части стоимости спорных квартир на <...> и на <...>, указывая на тот факт, что стоимость имущества была определена на 17 сентября 2012 года, в то время, как имущество должно оцениваться на дату смерти наследодателя, представил свой отчет, не оспаривая остальное наследственное имущество, а истец выводы экспертов не оспаривал.
Довод апелляционной жалобы о нарушении норм ГПК РФ при постановлении решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом по первоначальному иску заявлялись требования о разделе имущества с уменьшением или отказом в присуждении обязательной доли ответчику Н.В., в чем судом было отказано в полном объеме, а раздел имущества произведен по встречному иску, которым требования о разделе, в том числе завещанных Р. квартир, удовлетворены; при таких обстоятельствах нарушений положений ст. 198 ГПК РФ при постановлении оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного по делу решения, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных в рамках данного гражданского дела исковых требований.
Постановленное судом первой инстанции решение отвечает принципам справедливости и разумности, учитывает интересы обеих сторон. При таком положении оснований к отмене правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)