Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бородина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Н.В.,
судей Милашовой Л.В., Вергазовой Л.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Л.Ю. на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 23 мая 2013 года, которым определено:
В удовлетворении заявления Л.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Рязани от 02 августа 2012 года отказать.
Возвратить апелляционную жалобу Л.Ю. на решение Московского районного суда г. Рязани от 02 августа 2012 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., судебная коллегия
установила:
Решением Московского районного суда г. Рязани от 2 августа 2012 года удовлетворены исковые требования М.Г.Т., Л.С. к администрации г. Рязани о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону. М.Г.Т. и Л.С. восстановлен срок для принятия наследства после смерти Л.В.С., умершей 28.11.2001 года. За М.Г.Т. и Л.С. признано право собственности в порядке наследования по закону, за каждым, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом < адрес > и земельный участок с кадастровым номером: N, площадью <... > кв. м, расположенный по адресу: < данные изъяты >, после смерти Л.В.С.
Лицо, не привлеченное к участию в деле - Л.Ю. - обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Рязани от 02 августа 2012 года, мотивируя тем, что является правопреемником Л.В.Т., который является наследником первой очереди после смерти Л.В.С. Истцами был скрыт факт наличия других наследников по закону после смерти наследодателя Л.В.С., и к участию в деле наследники и их правопреемники не были привлечены. Поскольку заявитель не был привлечен к участию в деле, в установленный законом процессуальный срок обжаловать указанное решение не имел возможности. О существовании данного решения узнал только 29 апреля 2013 года при получении копии решения в Московском районном суде г. Рязани. При указанных выше обстоятельствах срок апелляционного обжалования, установленный ст. 321 ГПК РФ, пропущен заявителем по уважительной причине.
На основании изложенного заявитель просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Рязани от 02 августа 2012 года.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, постановив указанное определение.
На определение Л.Ю. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, восстановить ему срок на апелляционное обжалование указанного решения и принять апелляционную жалобу для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что отказ ему в восстановлении срока на обжалование решения суда является неправомерным, поскольку суд разрешил вопрос о правах на наследственное имущество, нарушив его права и законные интересы как наследника.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 02 августа 2012 года какие-либо обязанности на Л.Ю. не возлагались, его действия не являлись предметом рассмотрения дела, и правом подачи апелляционной жалобы на данную жалобу он не обладает.
С учетом этого, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований удовлетворения заявления Л.Ю. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Рязани от 02 августа 2012 года не имеется.
Судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы не влекут отмену либо изменение обжалуемого определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 23 мая 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу Л.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 33-1534
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 33-1534
Судья: Бородина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Н.В.,
судей Милашовой Л.В., Вергазовой Л.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Л.Ю. на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 23 мая 2013 года, которым определено:
В удовлетворении заявления Л.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Рязани от 02 августа 2012 года отказать.
Возвратить апелляционную жалобу Л.Ю. на решение Московского районного суда г. Рязани от 02 августа 2012 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., судебная коллегия
установила:
Решением Московского районного суда г. Рязани от 2 августа 2012 года удовлетворены исковые требования М.Г.Т., Л.С. к администрации г. Рязани о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону. М.Г.Т. и Л.С. восстановлен срок для принятия наследства после смерти Л.В.С., умершей 28.11.2001 года. За М.Г.Т. и Л.С. признано право собственности в порядке наследования по закону, за каждым, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом < адрес > и земельный участок с кадастровым номером: N, площадью <... > кв. м, расположенный по адресу: < данные изъяты >, после смерти Л.В.С.
Лицо, не привлеченное к участию в деле - Л.Ю. - обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Рязани от 02 августа 2012 года, мотивируя тем, что является правопреемником Л.В.Т., который является наследником первой очереди после смерти Л.В.С. Истцами был скрыт факт наличия других наследников по закону после смерти наследодателя Л.В.С., и к участию в деле наследники и их правопреемники не были привлечены. Поскольку заявитель не был привлечен к участию в деле, в установленный законом процессуальный срок обжаловать указанное решение не имел возможности. О существовании данного решения узнал только 29 апреля 2013 года при получении копии решения в Московском районном суде г. Рязани. При указанных выше обстоятельствах срок апелляционного обжалования, установленный ст. 321 ГПК РФ, пропущен заявителем по уважительной причине.
На основании изложенного заявитель просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Рязани от 02 августа 2012 года.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, постановив указанное определение.
На определение Л.Ю. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, восстановить ему срок на апелляционное обжалование указанного решения и принять апелляционную жалобу для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что отказ ему в восстановлении срока на обжалование решения суда является неправомерным, поскольку суд разрешил вопрос о правах на наследственное имущество, нарушив его права и законные интересы как наследника.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 02 августа 2012 года какие-либо обязанности на Л.Ю. не возлагались, его действия не являлись предметом рассмотрения дела, и правом подачи апелляционной жалобы на данную жалобу он не обладает.
С учетом этого, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований удовлетворения заявления Л.Ю. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Рязани от 02 августа 2012 года не имеется.
Судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы не влекут отмену либо изменение обжалуемого определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 23 мая 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу Л.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)