Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Столярова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.
судей: Ионовой А.Н., Кузьмичева В.А.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года по докладу судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В.
дело по частной жалобе К.В.
на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2012 года об отмене мер по обеспечению иска,
установила:
К.Л.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер, принятых судом по обеспечению иска К.Л.Л. и К.Д. к К.Л.А. о признании недействительным завещания, о признании права собственности на жилой дом и земельные участки в порядке наследования по закону, о признании брака недействительным, поскольку решение по указанному иску Богородского городского суда Нижегородской области от 10.03.2012 года вступило в законную силу.
Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2012 года отменены обеспечительные меры в виде ареста на одноэтажный бревенчатый дом общей площадью 28,9 кв. м, в том числе 28,9 жилой и земельные участки, площадью 1000 кв. м, кадастровый номер ***, площадью 600 кв. м, кадастровый номер ***, площадью 403 кв. м, ***, находящиеся по адресу:, дом 70.
В частной жалобе К.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает преждевременным снятие ареста с имущества К.Л.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что определением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 11.02.2010 года были приняты меры по обеспечению иска К.Л.Л., К.Д. к К.Л.А. о признании недействительным завещания, признании права собственности на жилой дом и земельные участки по 1/2 доли за каждым, в виде наложения ареста на одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью 28,9 кв. м, в том числе жилой 28,9 кв. м, и земельные участки площадью 1000 кв. м, кадастровый номер ***, площадью 600 кв. м, кадастровый номер ***, площадью 403 кв. м, кадастровый номер ***, находящиеся по адресу: , дом 70 (л.д. 18 том 1).
Вступившим в законную силу 24.05.2011 года решением Богородского городского суда Нижегородской области от 10.03.2011 года К.Л.Л. и К.Д. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку истцам К.Л.Л. и К.Д. отказано в удовлетворении заявленного ими иска решением суда, которое на момент разрешения заявления вступило в законную силу, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, сделал правильный вывод об отсутствии оснований в данном случае для сохранения принятых ранее судом обеспечительных мер и обоснованно их отменил.
Что касается доводов заявителя жалобы о преждевременности снятия ареста со спорного имущества К.Л.А. со ссылкой при этом на обращение заявителя в суд с самостоятельным иском о признании права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка, то они не могут быть признаны состоятельными. В рассматриваемом деле сохранение ранее принятых судом обеспечительных мер по иску других лиц противоречит положениям гражданского процессуального законодательства. В данном случае заявитель частной жалобы К.В. не лишена возможности ходатайствовать перед судом о принятии обеспечительных мер в отношении спорного земельного участка по заявленному ей иску и принятому к производству судом.
Рассмотрение судом заявления ответчицы об отмене обеспечительных мер в отсутствие заявителя жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания, не противоречит положениям статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7739
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-7739
Судья: Столярова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.
судей: Ионовой А.Н., Кузьмичева В.А.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2012 года по докладу судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В.
дело по частной жалобе К.В.
на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2012 года об отмене мер по обеспечению иска,
установила:
К.Л.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер, принятых судом по обеспечению иска К.Л.Л. и К.Д. к К.Л.А. о признании недействительным завещания, о признании права собственности на жилой дом и земельные участки в порядке наследования по закону, о признании брака недействительным, поскольку решение по указанному иску Богородского городского суда Нижегородской области от 10.03.2012 года вступило в законную силу.
Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2012 года отменены обеспечительные меры в виде ареста на одноэтажный бревенчатый дом общей площадью 28,9 кв. м, в том числе 28,9 жилой и земельные участки, площадью 1000 кв. м, кадастровый номер ***, площадью 600 кв. м, кадастровый номер ***, площадью 403 кв. м, ***, находящиеся по адресу:, дом 70.
В частной жалобе К.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает преждевременным снятие ареста с имущества К.Л.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что определением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 11.02.2010 года были приняты меры по обеспечению иска К.Л.Л., К.Д. к К.Л.А. о признании недействительным завещания, признании права собственности на жилой дом и земельные участки по 1/2 доли за каждым, в виде наложения ареста на одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью 28,9 кв. м, в том числе жилой 28,9 кв. м, и земельные участки площадью 1000 кв. м, кадастровый номер ***, площадью 600 кв. м, кадастровый номер ***, площадью 403 кв. м, кадастровый номер ***, находящиеся по адресу: , дом 70 (л.д. 18 том 1).
Вступившим в законную силу 24.05.2011 года решением Богородского городского суда Нижегородской области от 10.03.2011 года К.Л.Л. и К.Д. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку истцам К.Л.Л. и К.Д. отказано в удовлетворении заявленного ими иска решением суда, которое на момент разрешения заявления вступило в законную силу, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, сделал правильный вывод об отсутствии оснований в данном случае для сохранения принятых ранее судом обеспечительных мер и обоснованно их отменил.
Что касается доводов заявителя жалобы о преждевременности снятия ареста со спорного имущества К.Л.А. со ссылкой при этом на обращение заявителя в суд с самостоятельным иском о признании права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка, то они не могут быть признаны состоятельными. В рассматриваемом деле сохранение ранее принятых судом обеспечительных мер по иску других лиц противоречит положениям гражданского процессуального законодательства. В данном случае заявитель частной жалобы К.В. не лишена возможности ходатайствовать перед судом о принятии обеспечительных мер в отношении спорного земельного участка по заявленному ей иску и принятому к производству судом.
Рассмотрение судом заявления ответчицы об отмене обеспечительных мер в отсутствие заявителя жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания, не противоречит положениям статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)