Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Фроловой Л.А., с участием адвоката Первова А.И., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Е.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.В. к А.И.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А., А., о прекращении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, обязании аннулировать свидетельства о праве собственности на жилое помещение отказать.
Взыскать с Е.В. в пользу А.И.М. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек,
Истец Е.В. обратился в суд с иском к ответчику А.И.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А., А. о прекращении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, обязании аннулировать свидетельства о праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. -------
При этом истец ссылался на то, что 02 июня 1998 года между Е.К.В., являющейся родной сестрой истца, и А.И.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Е.К.В. передала своей племяннице А.И.В. в собственность указанную выше квартиру, а последняя приняла на себя обязательство содержать Е.К.В., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью и сохранить за Е.К.В. в бесплатном пользовании квартиру, а также оплатить ритуальные услуги в случае смерти Е.К.В. Однако А.И.В. с момента заключения договора условия договора не исполняла. С конца 2000 года Е.К.В., не имея возможности обходиться без посторонней помощи, переехала проживать к нему. Плательщик ренты А.И.В. ---- 2005 года умерла. Е.К.В. продолжала проживать в его квартире и он и осуществлял за ней уход вплоть до смерти Е.К.В. - 25.06.2008 г. При обращении истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Е.К.В. выяснилось, что несовершеннолетние дети А.И.В. не выполняли обязанности по названному договору, равно как и сама А.И.В., и следовательно приобрели право собственности на указанное жилое помещение не законно, а кроме того действие договора пожизненного содержания с иждивением и обязательства по нему прекратились в связи со смертью плательщика ренты.
Исковое заявление было поддержано истцом Е.В. и его представителем П. в суде первой инстанции.
Ответчик А.И.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А., А., и его представитель Д. исковые требования не признали.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Муниципалитета ВМО Коньково г. Москвы - не явились.
В кассационной жалобе Е.В. поставил вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Первова А.И., действующего в интересах Е.В., возражения представителя А.И.М. - Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.
В соответствии со п. 1 ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
В силу ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
Согласно п. 1 ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.
В соответствии с п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
Судом было установлено, что 02.06.1998 г. между Е.К.В. (получатель ренты) и А.И.В. (плательщик ренты) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы Р.Н.В., и зарегистрированный в установленном порядке в Комитете муниципального жилья г. Москвы 04.06.1998 г.
Согласно условиям названного договора получатель передала плательщику ренты квартиру по адресу: г. Москва, ул. ----, принадлежащую ей на праве собственности на основании свидетельства о собственности на жилище N ----- от 28.07.0993 г., А.И.В. обязалась пожизненно полностью содержать Е.К.В., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив в ее пожизненном бесплатном пользовании всю квартиру, а также оплатить ритуальные услуги в случае смерти.
02.09.2005 г. умерла А.И.В.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что закон не предусматривает прекращение договора ренты с пожизненным содержанием в связи со смертью плательщика ренты.
Наследниками после смерти А.И.В. являются ее муж - А.И.М., дочь - А.Е.И. и сын - А.М.И., которые вступили в права наследования квартирой по адресу: г. Москва, ул. ---------, по 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение каждый.
В соответствии с п. 8 договора пожизненного содержания с иждивением от 02.06.1998 г. в случае отчуждения вышеуказанной квартиры обязательства по содержанию иждивению по настоящему договору переходят к новому приобретателю квартиры.
25 июня 2008 года Е.К.В. умерла.
Допрошенные свидетели К.П.В., К.И.Ю., А.М.М., К.Т.Ю., Р.Н.Н. пояснили, что между Е.К.В. и семьей А-вых были хорошие родственные отношения, еще до заключения договора пожизненного содержания с иждивением, А-вы сами либо через К.П.В. и И.Ю., помогали Е.К.В., передавали продукты питания, денежные средства, убирали, стирали, готовили. Расписки от Е.К.В. не брали, потому что у них были теплые близкие отношения. После смерти А.И.В. ответчику стало сложно полноценно осуществлять уход за Е.К.В., однако, он регулярно передавал ей денежные средства, К.П.В. передавал денежные средства от ответчика лично Е.К.В. К.И. от имени ответчика помогала Е.К.В. в делах по дому. Е.К.В. никогда не жаловалась на плохой уход или отсутствие помощи со стороны А.И.В. и ее мужа.
Материалы дела не содержат доказательств того, что получателя ренты Е.К.В. не устраивало исполнение обязательств А.И.В. либо после ее смерти А.И.М.
Доказательств обращения Е.К.В. в суд с иском о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Е.В. о прекращении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, обязании аннулировать свидетельства о праве собственности на жилое помещение обоснованно отказал.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, т.к. он основан на материалах дела и действующем законодательстве.
В кассационной жалобе Е.В. выражает не согласие с оценкой доказательств, его доводы направлены на переоценку доказательств, однако, право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции.
Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы Е.В. о том, что получатель ренты Е.К.В. примерно через два года после заключения договора пожизненного содержания с иждивением переехала жить к нему, не свидетельствует о том, что плательщик ренты не исполняла обязательства по договору.
Ссылка Е.В. в кассационной жалобе на то, что доказательств подтверждающих согласие получателя ренты Е.К.В. об исполнении обязательств А.И.М. вместо умершей А.И.В. ответчиком не представлено, несостоятельна и не может служить основанием для отмены решения суда. Кроме того, исполнение обязательств А.И.М. после умершей А.И.В. не противоречит п. 8 договора пожизненного содержания с иждивением от 02.06.1998 г.
При таком положении несостоятелен и довод заявителя о том, что согласие получателя ренты на исполнение обязательств по договору А.И.В. должно было оформлено в письменном виде.
Не подтвердились и иные доводы, указанные в кассационной жалобе. Они приводились Е.В. в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-19964/2010
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2010 г. по делу N 33-19964/2010
Судья суда первой инстанции: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Фроловой Л.А., с участием адвоката Первова А.И., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Е.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е.В. к А.И.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А., А., о прекращении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, обязании аннулировать свидетельства о праве собственности на жилое помещение отказать.
Взыскать с Е.В. в пользу А.И.М. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек,
установила:
Истец Е.В. обратился в суд с иском к ответчику А.И.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А., А. о прекращении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, обязании аннулировать свидетельства о праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. -------
При этом истец ссылался на то, что 02 июня 1998 года между Е.К.В., являющейся родной сестрой истца, и А.И.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Е.К.В. передала своей племяннице А.И.В. в собственность указанную выше квартиру, а последняя приняла на себя обязательство содержать Е.К.В., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью и сохранить за Е.К.В. в бесплатном пользовании квартиру, а также оплатить ритуальные услуги в случае смерти Е.К.В. Однако А.И.В. с момента заключения договора условия договора не исполняла. С конца 2000 года Е.К.В., не имея возможности обходиться без посторонней помощи, переехала проживать к нему. Плательщик ренты А.И.В. ---- 2005 года умерла. Е.К.В. продолжала проживать в его квартире и он и осуществлял за ней уход вплоть до смерти Е.К.В. - 25.06.2008 г. При обращении истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Е.К.В. выяснилось, что несовершеннолетние дети А.И.В. не выполняли обязанности по названному договору, равно как и сама А.И.В., и следовательно приобрели право собственности на указанное жилое помещение не законно, а кроме того действие договора пожизненного содержания с иждивением и обязательства по нему прекратились в связи со смертью плательщика ренты.
Исковое заявление было поддержано истцом Е.В. и его представителем П. в суде первой инстанции.
Ответчик А.И.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А., А., и его представитель Д. исковые требования не признали.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Муниципалитета ВМО Коньково г. Москвы - не явились.
В кассационной жалобе Е.В. поставил вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Первова А.И., действующего в интересах Е.В., возражения представителя А.И.М. - Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.
В соответствии со п. 1 ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
В силу ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
Согласно п. 1 ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.
В соответствии с п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
Судом было установлено, что 02.06.1998 г. между Е.К.В. (получатель ренты) и А.И.В. (плательщик ренты) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы Р.Н.В., и зарегистрированный в установленном порядке в Комитете муниципального жилья г. Москвы 04.06.1998 г.
Согласно условиям названного договора получатель передала плательщику ренты квартиру по адресу: г. Москва, ул. ----, принадлежащую ей на праве собственности на основании свидетельства о собственности на жилище N ----- от 28.07.0993 г., А.И.В. обязалась пожизненно полностью содержать Е.К.В., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив в ее пожизненном бесплатном пользовании всю квартиру, а также оплатить ритуальные услуги в случае смерти.
02.09.2005 г. умерла А.И.В.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что закон не предусматривает прекращение договора ренты с пожизненным содержанием в связи со смертью плательщика ренты.
Наследниками после смерти А.И.В. являются ее муж - А.И.М., дочь - А.Е.И. и сын - А.М.И., которые вступили в права наследования квартирой по адресу: г. Москва, ул. ---------, по 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение каждый.
В соответствии с п. 8 договора пожизненного содержания с иждивением от 02.06.1998 г. в случае отчуждения вышеуказанной квартиры обязательства по содержанию иждивению по настоящему договору переходят к новому приобретателю квартиры.
25 июня 2008 года Е.К.В. умерла.
Допрошенные свидетели К.П.В., К.И.Ю., А.М.М., К.Т.Ю., Р.Н.Н. пояснили, что между Е.К.В. и семьей А-вых были хорошие родственные отношения, еще до заключения договора пожизненного содержания с иждивением, А-вы сами либо через К.П.В. и И.Ю., помогали Е.К.В., передавали продукты питания, денежные средства, убирали, стирали, готовили. Расписки от Е.К.В. не брали, потому что у них были теплые близкие отношения. После смерти А.И.В. ответчику стало сложно полноценно осуществлять уход за Е.К.В., однако, он регулярно передавал ей денежные средства, К.П.В. передавал денежные средства от ответчика лично Е.К.В. К.И. от имени ответчика помогала Е.К.В. в делах по дому. Е.К.В. никогда не жаловалась на плохой уход или отсутствие помощи со стороны А.И.В. и ее мужа.
Материалы дела не содержат доказательств того, что получателя ренты Е.К.В. не устраивало исполнение обязательств А.И.В. либо после ее смерти А.И.М.
Доказательств обращения Е.К.В. в суд с иском о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Е.В. о прекращении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, обязании аннулировать свидетельства о праве собственности на жилое помещение обоснованно отказал.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, т.к. он основан на материалах дела и действующем законодательстве.
В кассационной жалобе Е.В. выражает не согласие с оценкой доказательств, его доводы направлены на переоценку доказательств, однако, право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции.
Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы Е.В. о том, что получатель ренты Е.К.В. примерно через два года после заключения договора пожизненного содержания с иждивением переехала жить к нему, не свидетельствует о том, что плательщик ренты не исполняла обязательства по договору.
Ссылка Е.В. в кассационной жалобе на то, что доказательств подтверждающих согласие получателя ренты Е.К.В. об исполнении обязательств А.И.М. вместо умершей А.И.В. ответчиком не представлено, несостоятельна и не может служить основанием для отмены решения суда. Кроме того, исполнение обязательств А.И.М. после умершей А.И.В. не противоречит п. 8 договора пожизненного содержания с иждивением от 02.06.1998 г.
При таком положении несостоятелен и довод заявителя о том, что согласие получателя ренты на исполнение обязательств по договору А.И.В. должно было оформлено в письменном виде.
Не подтвердились и иные доводы, указанные в кассационной жалобе. Они приводились Е.В. в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)