Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бунаева А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Тубденовой Ж.В.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н., Семенова Б.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Б., П., КУИиЗ г. Улан-Удэ о включении квартиры в наследственную массу, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, встречному иску Б., П. к М. о признании недостойной наследницей и лишении права наследования по завещанию,
по частной жалобе Б.
на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 августа 2013 г., которым ходатайство Б. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2013 г. исковые требования М. к Б., П., КУИиЗ г. Улан-Удэ о включении квартиры в наследственную массу, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственному имуществе удовлетворен частично. М. восстановлен срок принятия наследства и она признана принявшей наследство, открывшегося в связи со смертью Б., умершей 08.10.2011 г. За нею признано право собственности на 7/16 доли квартиры N <...>, за Б. признано право собственности на 7/16 доли квартиры N <...> за П. признано право собственности на 2/16 доли квартиры N <...> общей площадью <...> кв. м, расположенной в доме <...>. Встречный иск Б., П. к М. о признании недостойной наследницей и лишении права наследования по завещанию оставлен без удовлетворения.
Б. подала апелляционную жалобу на данное решение, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока для подачи жалобы.
Определением суда от 15 августа 2013 г. ходатайство Б. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Б. просит отменить определение суда, указывая, что решение суда было изготовлено 2 июля 2013 г., вместо объявленного в последнем судебном заседании срока 26 июня 2013 г. Апелляционная жалоба ею подана 31 июля 2013 г. - в месячный срок со дня получения мотивированного текса судебного акта. То, что решение было изготовлено 2 июля 2013 г. подтверждается тем, что в этот день оно было получено участниками процесса, не только ею, но и другой стороной.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 2 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда постановлено 21 июня 2013 г. Как следует из протокола судебного заседания, сторонам разъяснялось о том, что мотивированный текст судебного акта будет изготовлен 26 июня 2013 г.
Из материалов дела (справочного листа) следует, что как истец (М.), так и ответчик (Б.) получили мотивированный текст судебного решения 2 июля 2013 г. Иных данных о том, что решение готово было к выдаче 26 июня 2013 г., дело не содержит.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Учитывая то, что из материалов дела следует, что решение было изготовлено и получено 2 июля 2013 г., срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен Б. по уважительной причине.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что апелляционная жалоба представителем ответчика направлена 31 июля 2013 г. судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о пропуске ответчиком процессуального срока при отсутствии уважительных причин для его восстановления.
В связи с чем, полагает возможным восстановить Б. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 августа 2013 г. отменить.
Восстановить Б. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2013 г.
Направить гражданское дело в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ для проверки апелляционной жалобы на соответствие требований ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий
Ж.В.ТУБДЕНОВА
Судьи
коллегии
Т.Н.РАДНАЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3222
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-3222
Судья: Бунаева А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Тубденовой Ж.В.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н., Семенова Б.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Б., П., КУИиЗ г. Улан-Удэ о включении квартиры в наследственную массу, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, встречному иску Б., П. к М. о признании недостойной наследницей и лишении права наследования по завещанию,
по частной жалобе Б.
на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 августа 2013 г., которым ходатайство Б. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2013 г. исковые требования М. к Б., П., КУИиЗ г. Улан-Удэ о включении квартиры в наследственную массу, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственному имуществе удовлетворен частично. М. восстановлен срок принятия наследства и она признана принявшей наследство, открывшегося в связи со смертью Б., умершей 08.10.2011 г. За нею признано право собственности на 7/16 доли квартиры N <...>, за Б. признано право собственности на 7/16 доли квартиры N <...> за П. признано право собственности на 2/16 доли квартиры N <...> общей площадью <...> кв. м, расположенной в доме <...>. Встречный иск Б., П. к М. о признании недостойной наследницей и лишении права наследования по завещанию оставлен без удовлетворения.
Б. подала апелляционную жалобу на данное решение, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока для подачи жалобы.
Определением суда от 15 августа 2013 г. ходатайство Б. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Б. просит отменить определение суда, указывая, что решение суда было изготовлено 2 июля 2013 г., вместо объявленного в последнем судебном заседании срока 26 июня 2013 г. Апелляционная жалоба ею подана 31 июля 2013 г. - в месячный срок со дня получения мотивированного текса судебного акта. То, что решение было изготовлено 2 июля 2013 г. подтверждается тем, что в этот день оно было получено участниками процесса, не только ею, но и другой стороной.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 2 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда постановлено 21 июня 2013 г. Как следует из протокола судебного заседания, сторонам разъяснялось о том, что мотивированный текст судебного акта будет изготовлен 26 июня 2013 г.
Из материалов дела (справочного листа) следует, что как истец (М.), так и ответчик (Б.) получили мотивированный текст судебного решения 2 июля 2013 г. Иных данных о том, что решение готово было к выдаче 26 июня 2013 г., дело не содержит.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Учитывая то, что из материалов дела следует, что решение было изготовлено и получено 2 июля 2013 г., срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен Б. по уважительной причине.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что апелляционная жалоба представителем ответчика направлена 31 июля 2013 г. судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о пропуске ответчиком процессуального срока при отсутствии уважительных причин для его восстановления.
В связи с чем, полагает возможным восстановить Б. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 августа 2013 г. отменить.
Восстановить Б. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июня 2013 г.
Направить гражданское дело в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ для проверки апелляционной жалобы на соответствие требований ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий
Ж.В.ТУБДЕНОВА
Судьи
коллегии
Т.Н.РАДНАЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)