Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.
при секретаре А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2012 года апелляционную жалобу А.Е.
на решение Климовского городского суда Московской области от 25 января 2012 года по делу по иску А.Е. к МРИФНС РФ N 5 по МО, Администрации города Климовска, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании права собственности в порядке приобретательной давности, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
установила:
А.Е. предъявлен иск к МРИФНС РФ N 5 по Московской области, Администрации города Климовска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании права собственности в порядке приобретательской давности. Требования мотивированы тем, что является наследником А.Ф. (отца), которому принадлежала доля жилого дома по адресу: <адрес> в котором наследодатель был зарегистрирован и проживал до дня смерти 31 января 1971 года. Наследство принято фактически. В настоящее время дома не существует, - остался фундамент. Сособственник дома Б. отказался от принадлежащей ему доли дома в связи со сменой места жительства, в результате чего, наследодатель А.Ф. пользовался всем домом.
Представители МРИФНС РФ N 5 по Московской области и Администрации города Климовска в судебное заседание не явились.
Решением Климовского городского суда Московской области от 25 января 2012 года в удовлетворении иска А.Е. отказано.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, А.Е. просит в апелляционной жалобе его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
При рассмотрении спора, суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, истец является наследником первой очереди к имуществу А.Ф., умершему 31 января 1971 года которому принадлежала доля жилого дома по адресу: <адрес> Наследственное дело к имуществу А.Ф. не заводилось.
Материалами дела подтверждается и истец в судебном заседании не отрицал того, что в связи с ветхостью дома, истцу в 1976 году была предоставлена двухкомнатная квартира в которой он проживает и зарегистрирован до настоящего времени. Истец основывал свои требования ссылаясь на нормы наследственного права.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что в соответствии с законом, действующим на момент открытия наследства, граждане имели право обладать на праве собственности домом (частью дома), а в случае предоставления жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда право собственности на дом подлежало прекращению (ст. ст. 106 - 108 ГК РСФСР).
При таких обстоятельствах, учитывая факт предоставления истцу жилого помещения на основании решения Исполкома Климовского Совета депутатов от 03 августа 1976 года N, вселения истца и постоянного проживания в предоставленном жилом помещении, оснований для удовлетворения заявленных требований нет.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Судебная коллегия исходит из того, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Исходя из положений ст. 37 ЗК РСФСР, ст. 35 ЗК РФ, ст. 36 ЗК РФ, ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" ст. 234 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания права на спорное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания права собственности на спорное недвижимое имущество за истцом в силу приобретательной давности не имеется.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а все обстоятельства, имеющие значение, правильно судом установлены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Определение Климовского городского суда Московской области от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11807/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. по делу N 33-11807/2012
Судья: Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.
при секретаре А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2012 года апелляционную жалобу А.Е.
на решение Климовского городского суда Московской области от 25 января 2012 года по делу по иску А.Е. к МРИФНС РФ N 5 по МО, Администрации города Климовска, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании права собственности в порядке приобретательной давности, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,
установила:
А.Е. предъявлен иск к МРИФНС РФ N 5 по Московской области, Администрации города Климовска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании права собственности в порядке приобретательской давности. Требования мотивированы тем, что является наследником А.Ф. (отца), которому принадлежала доля жилого дома по адресу: <адрес> в котором наследодатель был зарегистрирован и проживал до дня смерти 31 января 1971 года. Наследство принято фактически. В настоящее время дома не существует, - остался фундамент. Сособственник дома Б. отказался от принадлежащей ему доли дома в связи со сменой места жительства, в результате чего, наследодатель А.Ф. пользовался всем домом.
Представители МРИФНС РФ N 5 по Московской области и Администрации города Климовска в судебное заседание не явились.
Решением Климовского городского суда Московской области от 25 января 2012 года в удовлетворении иска А.Е. отказано.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, А.Е. просит в апелляционной жалобе его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
При рассмотрении спора, суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, истец является наследником первой очереди к имуществу А.Ф., умершему 31 января 1971 года которому принадлежала доля жилого дома по адресу: <адрес> Наследственное дело к имуществу А.Ф. не заводилось.
Материалами дела подтверждается и истец в судебном заседании не отрицал того, что в связи с ветхостью дома, истцу в 1976 году была предоставлена двухкомнатная квартира в которой он проживает и зарегистрирован до настоящего времени. Истец основывал свои требования ссылаясь на нормы наследственного права.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что в соответствии с законом, действующим на момент открытия наследства, граждане имели право обладать на праве собственности домом (частью дома), а в случае предоставления жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда право собственности на дом подлежало прекращению (ст. ст. 106 - 108 ГК РСФСР).
При таких обстоятельствах, учитывая факт предоставления истцу жилого помещения на основании решения Исполкома Климовского Совета депутатов от 03 августа 1976 года N, вселения истца и постоянного проживания в предоставленном жилом помещении, оснований для удовлетворения заявленных требований нет.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Судебная коллегия исходит из того, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Исходя из положений ст. 37 ЗК РСФСР, ст. 35 ЗК РФ, ст. 36 ЗК РФ, ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" ст. 234 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания права на спорное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания права собственности на спорное недвижимое имущество за истцом в силу приобретательной давности не имеется.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а все обстоятельства, имеющие значение, правильно судом установлены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Определение Климовского городского суда Московской области от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)