Судебные решения, арбитраж
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.
при секретаре К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.О. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.Л. к К.О. о признании преимущественного права на получение жилого помещения удовлетворить.
Признать за Ш.Л. преимущественное право на получение жилого помещения - комнаты N *** в счет ее наследственной доли, расположенной по адресу: ***, с выплатой денежной компенсации за долю в наследственном имуществе, взыскав с Ш.Л. в пользу К.О. *** руб.
Считать вступившее в законную силу решение суда основанием для государственной регистрации права собственности за Ш.Л. на 1/4 доли комнаты по адресу: ***,
Ш.Л. обратилась в суд с иском к К.О. о признании преимущественного права на получение жилого помещения, просила признать за Ш.Л. право собственности на все наследственное имущество, в порядке наследования, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату N *** жилой площадью *** кв. метров в квартире коммунального заселения по адресу: ***. В обоснование требований истец указала, что 02 мая 2011 года умер ее супруг Ш.Б. На момент смерти мужа за ним было зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату N *** жилой площадью *** кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: ***. Наследственное имущество Ш.Б. было принято истцом Ш.Л. и ответчиком К.О. в установленный законом срок, по 1/4 доли каждой, путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу города Москвы В. В настоящее время истец получила свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрировала право собственности на наследуемое имущество. Принятое наследство - 1/4 доли комнаты использует для своего проживания, оплачивает за комнату коммунальные услуги и другие платежи, поскольку комната для нее является единственным жильем, в которой истец является также собственником 1/2 доли с 13 мая 2009 года. Ответчик к наследственному имуществу существенного интереса не имеет, поскольку 1/4 доли в комнате каким-либо образом использовать не может. Истец готова возместить денежную компенсацию ответчику за 1/4 доли комнаты в размере *** рублей согласно представленному ответчиком отчету N 201112-145 об определении рыночной стоимости 1/4 доли комнаты жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***.
Представитель истца М.В.Е. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.О.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца Ш.Л. - М.В.Е., ответчика К.О., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 02 мая 2011 года умер Ш.Б., супруг Ш.Л.
Ш.Б. имел на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату N *** жилой площадью *** кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: ***.
Наследственное имущество после смерти Ш.Б. было принято наследниками - истцом Ш.Л. и ответчиком К.О. в установленный законом срок - по 1/4 доли, путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу города Москвы В.
Истец Ш.Л. получила свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрировала право собственности на наследуемое имущество. Принятое наследство - 1/4 доли комнаты использует для своего проживания, оплачивает за комнату коммунальные услуги и другие платежи. Данная комната для истца Ш.Л. является единственным жильем, в данной комнате истец является также собственником 1/2 доли с 13 мая 2009 года на основании договора передачи от 01.04.2009 года N ***.
Таким образом, истцу Ш.Л. в указанной комнате по праву собственности принадлежит 3/4 доли.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 1164, 1168, 1170 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 1164 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь /статья 133/, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение, раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Учитывая приведенные нормы закона, суд первой инстанции правильно определил, что юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о преимущественном праве наследника на получение в собственность неделимого жилого помещения является отсутствие возможности его раздела в натуре, проживание в наследуемом жилом помещении ко дню открытия наследства, отсутствие иного жилого помещения, а также наличие совместно с наследодателем права общей собственности.
Поскольку судом установлено, что спорная квартира неделима, истец Ш.Л. на момент открытия наследства проживала в спорном жилом помещении, которое является для нее единственным местом жительства, являлась сособственником жилого помещения совместно с наследодателем, иного жилого помещения у истца в качестве места жительства не имеется, а также учитывая, что спорное жилое помещение не является местом жительства ответчика, он не являлся участником общей собственности, в порядке наследования ему принадлежит 1/4 доля в праве собственности на комнату, что составляет *** кв. м, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о преимущественном праве истца на получение в свою собственность наследственного имущества в виде 1/4 доли в праве собственности на комнату N *** в квартире *** дома *** по ул. *** в г. ***.
В соответствии со ст. 1170 Гражданского Кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации с наследственной долей этого наследника, устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Согласно представленному истцом отчету ООО "Фрегат М" об определении рыночной стоимости 1/4 доли комнаты от 23.11.2012 года стоимость доли наследственного имущества составляет *** руб.
Указанный отчет обоснованно принят судом во внимание, поскольку сторонами он не опорочен, доказательств, опровергающих данную оценку, суду не представлено.
Судом установлено, что истец имеет возможность компенсировать стоимость передаваемой в ее собственность 1/4 доли спорной комнаты.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования Ш.Л. о передаче ей в собственность 1/4 доли в праве собственности на комнату N *** по адресу: *** в счет раздела наследственного имущества с условием выплаты К.О. денежной компенсации в размере *** рублей.
Удовлетворяя иск, суд обоснованно принял во внимание, что ответчик К.О. имеет в собственности другое благоустроенное жилье - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.
Таким образом, удовлетворяя требования истца и признавая за Ш.Л. право собственности на спорную долю комнаты, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком не было предоставлено суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих требования истца, в связи с чем Ш.Л. имеет преимущественное право на получение жилого помещения, комнаты N 1 расположенной по адресу: ***.
Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не было представлено доказательств нуждаемости К.О. в спорном жилом помещении, поскольку в ее собственности находится отдельная трехкомнатная квартира общей площадью *** кв. м, жилой площадью - *** кв. м, в которой ответчик постоянно зарегистрирована и проживает (л.д. 87 - 88).
С такими выводами судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Учитывая положения ч. 2 ст. 1170 ГК РФ, в силу которой осуществление преимущественного права возможно только после предоставления соответствующей компенсации наследнику, что не отражено в резолютивной части решения, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ изменить решение суда первой инстанции, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: Признать за Ш.Л. в порядке наследования право собственности на 1/4 долю в праве собственности на комнату N ***, расположенную по адресу: ***, после выплаты Ш.Л. в пользу К.О. в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда денежной компенсации за 1/4 доли в праве собственности на комнату N ***, расположенную по адресу: ***, в размере *** руб. Право собственности у Ш.Л. на 1/4 доли в праве собственности на комнату N ***, расположенную по адресу: ***, возникает после выплаты К.О. компенсации в размере *** рублей.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит несостоятельным. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ.
В жалобе ответчик К.О. указала на то, что истцом заявлено требование об ином разделе наследственного имущества после состоявшегося самостоятельного его раздела, что, по ее мнению, является злоупотреблением со стороны истца своими правами.
Указанный довод не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и не влияет на правильность выводов суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств отсутствия у него иного жилья, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как было установлено судом первой инстанции и подтверждено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Ш.Л. фактически пользуется спорной комнатой, в то время как К.О. постоянно зарегистрирована по месту жительства и проживает в отдельной трехкомнатной благоустроенной квартире.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были заявлены требования о взыскании в ее пользу компенсации за долю в комнате, не влечет отмену решения суда, т.к. в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям, который просил компенсировать стоимость доли, принадлежащей К.О. в комнате, исходя из экспертной оценки в размере *** рублей. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено какой-либо иной оценки стоимости 1/4 доли в спорной комнате.
Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Признать за Ш.Л. в порядке наследования право собственности на 1/4 долю в праве собственности на комнату N ***, расположенную по адресу: ***, после выплаты Ш.Л. в пользу К.О. в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда денежной компенсации за 1/4 доли в праве собственности на комнату N ***, расположенную по адресу: *** в размере *** руб.
Право собственности у Ш.Л. на 1/4 доли в праве собственности на комнату N ***, расположенную по адресу: ***, возникает после выплаты К.О. компенсации в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18580/2013
Разделы:Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 11-18580/2013
Ф/судья: Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.
при секретаре К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.О. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.Л. к К.О. о признании преимущественного права на получение жилого помещения удовлетворить.
Признать за Ш.Л. преимущественное право на получение жилого помещения - комнаты N *** в счет ее наследственной доли, расположенной по адресу: ***, с выплатой денежной компенсации за долю в наследственном имуществе, взыскав с Ш.Л. в пользу К.О. *** руб.
Считать вступившее в законную силу решение суда основанием для государственной регистрации права собственности за Ш.Л. на 1/4 доли комнаты по адресу: ***,
установила:
Ш.Л. обратилась в суд с иском к К.О. о признании преимущественного права на получение жилого помещения, просила признать за Ш.Л. право собственности на все наследственное имущество, в порядке наследования, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату N *** жилой площадью *** кв. метров в квартире коммунального заселения по адресу: ***. В обоснование требований истец указала, что 02 мая 2011 года умер ее супруг Ш.Б. На момент смерти мужа за ним было зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату N *** жилой площадью *** кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: ***. Наследственное имущество Ш.Б. было принято истцом Ш.Л. и ответчиком К.О. в установленный законом срок, по 1/4 доли каждой, путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу города Москвы В. В настоящее время истец получила свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрировала право собственности на наследуемое имущество. Принятое наследство - 1/4 доли комнаты использует для своего проживания, оплачивает за комнату коммунальные услуги и другие платежи, поскольку комната для нее является единственным жильем, в которой истец является также собственником 1/2 доли с 13 мая 2009 года. Ответчик к наследственному имуществу существенного интереса не имеет, поскольку 1/4 доли в комнате каким-либо образом использовать не может. Истец готова возместить денежную компенсацию ответчику за 1/4 доли комнаты в размере *** рублей согласно представленному ответчиком отчету N 201112-145 об определении рыночной стоимости 1/4 доли комнаты жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***.
Представитель истца М.В.Е. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.О.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца Ш.Л. - М.В.Е., ответчика К.О., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 02 мая 2011 года умер Ш.Б., супруг Ш.Л.
Ш.Б. имел на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнату N *** жилой площадью *** кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: ***.
Наследственное имущество после смерти Ш.Б. было принято наследниками - истцом Ш.Л. и ответчиком К.О. в установленный законом срок - по 1/4 доли, путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу города Москвы В.
Истец Ш.Л. получила свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрировала право собственности на наследуемое имущество. Принятое наследство - 1/4 доли комнаты использует для своего проживания, оплачивает за комнату коммунальные услуги и другие платежи. Данная комната для истца Ш.Л. является единственным жильем, в данной комнате истец является также собственником 1/2 доли с 13 мая 2009 года на основании договора передачи от 01.04.2009 года N ***.
Таким образом, истцу Ш.Л. в указанной комнате по праву собственности принадлежит 3/4 доли.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 1164, 1168, 1170 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 1164 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь /статья 133/, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение, раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Учитывая приведенные нормы закона, суд первой инстанции правильно определил, что юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о преимущественном праве наследника на получение в собственность неделимого жилого помещения является отсутствие возможности его раздела в натуре, проживание в наследуемом жилом помещении ко дню открытия наследства, отсутствие иного жилого помещения, а также наличие совместно с наследодателем права общей собственности.
Поскольку судом установлено, что спорная квартира неделима, истец Ш.Л. на момент открытия наследства проживала в спорном жилом помещении, которое является для нее единственным местом жительства, являлась сособственником жилого помещения совместно с наследодателем, иного жилого помещения у истца в качестве места жительства не имеется, а также учитывая, что спорное жилое помещение не является местом жительства ответчика, он не являлся участником общей собственности, в порядке наследования ему принадлежит 1/4 доля в праве собственности на комнату, что составляет *** кв. м, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о преимущественном праве истца на получение в свою собственность наследственного имущества в виде 1/4 доли в праве собственности на комнату N *** в квартире *** дома *** по ул. *** в г. ***.
В соответствии со ст. 1170 Гражданского Кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации с наследственной долей этого наследника, устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Согласно представленному истцом отчету ООО "Фрегат М" об определении рыночной стоимости 1/4 доли комнаты от 23.11.2012 года стоимость доли наследственного имущества составляет *** руб.
Указанный отчет обоснованно принят судом во внимание, поскольку сторонами он не опорочен, доказательств, опровергающих данную оценку, суду не представлено.
Судом установлено, что истец имеет возможность компенсировать стоимость передаваемой в ее собственность 1/4 доли спорной комнаты.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования Ш.Л. о передаче ей в собственность 1/4 доли в праве собственности на комнату N *** по адресу: *** в счет раздела наследственного имущества с условием выплаты К.О. денежной компенсации в размере *** рублей.
Удовлетворяя иск, суд обоснованно принял во внимание, что ответчик К.О. имеет в собственности другое благоустроенное жилье - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.
Таким образом, удовлетворяя требования истца и признавая за Ш.Л. право собственности на спорную долю комнаты, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком не было предоставлено суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих требования истца, в связи с чем Ш.Л. имеет преимущественное право на получение жилого помещения, комнаты N 1 расположенной по адресу: ***.
Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не было представлено доказательств нуждаемости К.О. в спорном жилом помещении, поскольку в ее собственности находится отдельная трехкомнатная квартира общей площадью *** кв. м, жилой площадью - *** кв. м, в которой ответчик постоянно зарегистрирована и проживает (л.д. 87 - 88).
С такими выводами судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Учитывая положения ч. 2 ст. 1170 ГК РФ, в силу которой осуществление преимущественного права возможно только после предоставления соответствующей компенсации наследнику, что не отражено в резолютивной части решения, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ изменить решение суда первой инстанции, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: Признать за Ш.Л. в порядке наследования право собственности на 1/4 долю в праве собственности на комнату N ***, расположенную по адресу: ***, после выплаты Ш.Л. в пользу К.О. в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда денежной компенсации за 1/4 доли в праве собственности на комнату N ***, расположенную по адресу: ***, в размере *** руб. Право собственности у Ш.Л. на 1/4 доли в праве собственности на комнату N ***, расположенную по адресу: ***, возникает после выплаты К.О. компенсации в размере *** рублей.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит несостоятельным. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ.
В жалобе ответчик К.О. указала на то, что истцом заявлено требование об ином разделе наследственного имущества после состоявшегося самостоятельного его раздела, что, по ее мнению, является злоупотреблением со стороны истца своими правами.
Указанный довод не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и не влияет на правильность выводов суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств отсутствия у него иного жилья, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как было установлено судом первой инстанции и подтверждено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Ш.Л. фактически пользуется спорной комнатой, в то время как К.О. постоянно зарегистрирована по месту жительства и проживает в отдельной трехкомнатной благоустроенной квартире.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были заявлены требования о взыскании в ее пользу компенсации за долю в комнате, не влечет отмену решения суда, т.к. в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям, который просил компенсировать стоимость доли, принадлежащей К.О. в комнате, исходя из экспертной оценки в размере *** рублей. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено какой-либо иной оценки стоимости 1/4 доли в спорной комнате.
Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Признать за Ш.Л. в порядке наследования право собственности на 1/4 долю в праве собственности на комнату N ***, расположенную по адресу: ***, после выплаты Ш.Л. в пользу К.О. в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда денежной компенсации за 1/4 доли в праве собственности на комнату N ***, расположенную по адресу: *** в размере *** руб.
Право собственности у Ш.Л. на 1/4 доли в праве собственности на комнату N ***, расположенную по адресу: ***, возникает после выплаты К.О. компенсации в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)