Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рандина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Евдокименко А.А., Ефремовой Л.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ф. - Ш., действующей по доверенности, на решение Кировского районного суда г. Самары от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Прекратить за П.Г. и Ф. право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
Разделить в натуре между П.Г. и Ф. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
Выделить в натуре П.Г. в собственность земельный участок, площадью 364,04 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, указанный в заключение эксперта НМЦ "<данные изъяты>", как земельный участок N.
Выделить в натуре Ф. в собственность земельный участок, площадью 364,04 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, указанный в заключение эксперта НМЦ "<данные изъяты>", как земельный участок N.
Признать за П.Г. право собственности на земельный участок, площадью 364,04 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, указанный в заключение эксперта НМЦ "<данные изъяты>", как земельный участок N.
Признать за Ф. право собственности на земельный участок, площадью 364,04 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, указанный в заключение эксперта НМЦ "<данные изъяты>", как земельный участок N".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., возражения на жалобу представителя П.Г. - Г., (по доверенности), судебная коллегия
установила:
П.Г. обратилась в суд с иском к Ф. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделении доли в натуре. В исковом заявлении указала, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу. <адрес> в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследствам, однако свидетельство о праве на наследство не могла получить по семейным обстоятельствам. Собственником другой <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данный участок является ответчик Ф., которому ДД.ММ.ГГГГ данная доля была подарена П.Е., женой отца, которая являлась собственником на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ полученного в порядке наследования после смерти ФИО1 Договор дарения был осуществлен для того, чтобы она не смогла использовать свое право преимущественной покупки доли в праве собственности на земельный участок. Ранее по другому гражданскому делу была проведена строительно-техническая экспертиза и указан возможный вариант раздела на плане. Поскольку Ф. считает участки равноценными, получил долю в праве собственности в результате сделки по договору дарения, намерен далее распорядиться имуществом, полагает, что ее доводы о выборе участка при разделе заслуживают внимания в первую очередь. Она являлась членом семьи наследодателя, участок ранее находился в ее пользовании, у нее родился ребенок, для оздоровления которого она планирует использовать данный участок. Считает справедливым, законным и обоснованным при разделе земельного участка выделить именно ей участок, граничащий с участком ее родственников - П.Л. Участок, который был получен ею в порядке наследования после смерти отца и участок П.Л. ранее был единым, принадлежал ее деду. До заключения договора дарения в пользу Ф. никакой порядок пользования спорным земельным участком, между ней и П.Е. не сложился, т.к. между ними были сложные отношения. Ф. также не согласовывал с ней порядок пользования земельным участком, владеет долей в праве общей долевой собственности незначительное время.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, П.Г. просила суд признать за ней право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 777,70 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Выделить <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 777,70 кв. м, расположенный по указанному адресу, принадлежащий П.Г. в натуре в отдельный самостоятельный земельный участок, имеющий общую границу с П.Л., прекратить за Ф. и П.Г. право общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Ф. обратился в суд с встречным иском к П.Г. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделении доли в натуре, ссылаясь на то, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу. <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Согласно письму нотариуса г. Самары ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ ею было открыто наследственное дело NN после смерти ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследниками, принявшими наследство по закону после смерти ФИО1., являются жена П.Е. и дочь П.Г. ДД.ММ.ГГГГ супруге наследодателя - П.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю на земельный участок, общей площадью 777,7 кв. м, расположенный по адресу <адрес>. На вторую половину вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство по закону дочери наследодателя П.Г. не выдано. На момент заключения договора дарения, П.Е. знала, что П.Г. свидетельство о праве на наследство на земельный участок не получила, земельным участком не интересуется, не занимается его благоустройством и там не бывает. П.Г. на письмо нотариуса в соответствии со ст. 250 ГК РФ с предложением купить часть участка Ф. не ответила, что можно расценивать как отказ от сделки купли-продажи. После получения свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок он вступил в члены ДПК "<данные изъяты>", оплачивает необходимые денежные взносы, заказал и получил межевой план земельного участка и кадастровую выписку о земельном участке. Неоднократно пытался встретиться в присутствии свидетелей с П.Г., чтобы обсудить порядок пользования земельным участком и разрешить спор мирным путем. Однако П.Г. постоянно уклонялась от встреч. Он на участке удалил ненужную поросль, посадил деревья и кусты, завез на участок чернозем. П.Г. с ДД.ММ.ГГГГ не получает свидетельство о праве на наследство и свидетельство о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ он заключил предварительный договор и соглашение о задатке с П.Л., по которому обязался продать ей принадлежащий ему земельный участок, а она обязалась купить его. В подтверждении серьезных намерений он получил задаток в сумме 100000 рублей, сделал это потому, что П.Г. отказалась от покупки. Приобретая земельный участок, он рассчитывал использовать его по целевому назначению, поэтому надлежащим образом оформил документы и занялся благоустройством участка. У него двое несовершеннолетних детей, которых он надеялся вывозить на природу, и делал для этого все необходимое, в отличие от ответчицы.
Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, Ф. просил суд прекратить за ним и П.Г. право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, выделить ему в натуре отдельный самостоятельный земельный участок, представляющий собой <данные изъяты> долю земельного участка по адресу <адрес>, который примыкает к соседнему участку, принадлежащему П.Л.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ф. по доверенности Ш. просит решение суда отменить, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
В суд апелляционной инстанции Ф. и его представитель не явились о времени и месте судебного заседания извещены правильно и своевременно о причинах неявки не сообщили.
Представитель П.Г. по доверенностям Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по согласию между ними. Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности в праве в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из материалов дела усматривается, что П.П. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 777,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14). В наследство после смерти ФИО1 вступили: П.Г. (дочь) и П.Е. (вторая жена умершего). Согласно свидетельству о праве на наследство по закону П.Г. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 80). По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ П.Е. подарила, принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу Ф. (л. д. 8-9), о чем последнему было выдано свидетельство о праве собственности (л. д. 7). По заключению эксперта НТЦ "<данные изъяты>" NN от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 728,08 кв. м, что отличается от площади указанной в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок возможно разделить на две равные части по 364,04 кв. м каждому (л. д. 48-65)
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования П.Г. и встречные исковые требования Ф., в части прекращения права общей долевой собственности на спорный земельный участок, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку согласно экспертному заключению НТЦ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ., раздел спорного земельного участка возможен путем выделения каждому из сособственников земельного участка площадью 364,04 кв. м.
Установив, что порядок пользования земельным участком между П.Г. и Ф. не сложился, суд сделал обоснованный вывод, что стороны находятся и равных условиях при разделе участка в натуре. Представленный Ф. предварительный договор купли-продажи своей доли земельного участка третьему лицу, не может служить основанием для выделения ему земельного участка, прилегающего к участку П.Л. В данном случае интересы собственника соседнего участка учитываться не могут.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы представителя Ф. - Ш. о том, что Ф. обрабатывал земельным участок, прилегающий к земельному участку П.Л., привез на участок землю для его выравнивания, вырубил деревья, кустарники, облагородил участок, оплатил членские взносы в ДСК "<данные изъяты>", поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют не о сложившимся порядок пользования земельным участком, а о реализации собственником своих прав на земельный участок. Кроме того, в соответствии с экспертным заключением ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ грунты навала состоят из делювиальных глинистых отложений, которые извлечены из котлована строящегося здания и не являются почвенно-растительным слоем (л. д.71 - 76, 106 - 107).
При таких обстоятельствах, суд вынес законное решение об удовлетворении исковых требований П.Г., выделив ей в натуре земельный участок площадью 364,04 кв. м, прилегающий к участку П.Л. по адресу: <адрес>, указанный в заключение эксперта, как участок NN, признав за ней право собственности на данный участок, а Ф. выделил в натуре земельный участок по заключению эксперта NN, признав за ним право собственности на этот участок, поскольку П.Г. получила спорный земельный участок в собственность в порядке наследования после смерти своего отца ФИО1., намерена пользоваться участком, Ф. является собственником доли в праве собственности на участок по договору дарения, пользуется им незначительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ., желает произвести отчуждение своей доли в праве собственности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя Ф. по доверенности Ш. направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. - Ш., действующей по доверенности, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6142/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-6142/2013
Судья: Рандина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Евдокименко А.А., Ефремовой Л.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ф. - Ш., действующей по доверенности, на решение Кировского районного суда г. Самары от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Прекратить за П.Г. и Ф. право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
Разделить в натуре между П.Г. и Ф. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
Выделить в натуре П.Г. в собственность земельный участок, площадью 364,04 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, указанный в заключение эксперта НМЦ "<данные изъяты>", как земельный участок N.
Выделить в натуре Ф. в собственность земельный участок, площадью 364,04 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, указанный в заключение эксперта НМЦ "<данные изъяты>", как земельный участок N.
Признать за П.Г. право собственности на земельный участок, площадью 364,04 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, указанный в заключение эксперта НМЦ "<данные изъяты>", как земельный участок N.
Признать за Ф. право собственности на земельный участок, площадью 364,04 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, указанный в заключение эксперта НМЦ "<данные изъяты>", как земельный участок N".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., возражения на жалобу представителя П.Г. - Г., (по доверенности), судебная коллегия
установила:
П.Г. обратилась в суд с иском к Ф. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделении доли в натуре. В исковом заявлении указала, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу. <адрес> в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследствам, однако свидетельство о праве на наследство не могла получить по семейным обстоятельствам. Собственником другой <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данный участок является ответчик Ф., которому ДД.ММ.ГГГГ данная доля была подарена П.Е., женой отца, которая являлась собственником на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ полученного в порядке наследования после смерти ФИО1 Договор дарения был осуществлен для того, чтобы она не смогла использовать свое право преимущественной покупки доли в праве собственности на земельный участок. Ранее по другому гражданскому делу была проведена строительно-техническая экспертиза и указан возможный вариант раздела на плане. Поскольку Ф. считает участки равноценными, получил долю в праве собственности в результате сделки по договору дарения, намерен далее распорядиться имуществом, полагает, что ее доводы о выборе участка при разделе заслуживают внимания в первую очередь. Она являлась членом семьи наследодателя, участок ранее находился в ее пользовании, у нее родился ребенок, для оздоровления которого она планирует использовать данный участок. Считает справедливым, законным и обоснованным при разделе земельного участка выделить именно ей участок, граничащий с участком ее родственников - П.Л. Участок, который был получен ею в порядке наследования после смерти отца и участок П.Л. ранее был единым, принадлежал ее деду. До заключения договора дарения в пользу Ф. никакой порядок пользования спорным земельным участком, между ней и П.Е. не сложился, т.к. между ними были сложные отношения. Ф. также не согласовывал с ней порядок пользования земельным участком, владеет долей в праве общей долевой собственности незначительное время.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, П.Г. просила суд признать за ней право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 777,70 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Выделить <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 777,70 кв. м, расположенный по указанному адресу, принадлежащий П.Г. в натуре в отдельный самостоятельный земельный участок, имеющий общую границу с П.Л., прекратить за Ф. и П.Г. право общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Ф. обратился в суд с встречным иском к П.Г. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделении доли в натуре, ссылаясь на то, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу. <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Согласно письму нотариуса г. Самары ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ ею было открыто наследственное дело NN после смерти ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ Наследниками, принявшими наследство по закону после смерти ФИО1., являются жена П.Е. и дочь П.Г. ДД.ММ.ГГГГ супруге наследодателя - П.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю на земельный участок, общей площадью 777,7 кв. м, расположенный по адресу <адрес>. На вторую половину вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство по закону дочери наследодателя П.Г. не выдано. На момент заключения договора дарения, П.Е. знала, что П.Г. свидетельство о праве на наследство на земельный участок не получила, земельным участком не интересуется, не занимается его благоустройством и там не бывает. П.Г. на письмо нотариуса в соответствии со ст. 250 ГК РФ с предложением купить часть участка Ф. не ответила, что можно расценивать как отказ от сделки купли-продажи. После получения свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок он вступил в члены ДПК "<данные изъяты>", оплачивает необходимые денежные взносы, заказал и получил межевой план земельного участка и кадастровую выписку о земельном участке. Неоднократно пытался встретиться в присутствии свидетелей с П.Г., чтобы обсудить порядок пользования земельным участком и разрешить спор мирным путем. Однако П.Г. постоянно уклонялась от встреч. Он на участке удалил ненужную поросль, посадил деревья и кусты, завез на участок чернозем. П.Г. с ДД.ММ.ГГГГ не получает свидетельство о праве на наследство и свидетельство о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ он заключил предварительный договор и соглашение о задатке с П.Л., по которому обязался продать ей принадлежащий ему земельный участок, а она обязалась купить его. В подтверждении серьезных намерений он получил задаток в сумме 100000 рублей, сделал это потому, что П.Г. отказалась от покупки. Приобретая земельный участок, он рассчитывал использовать его по целевому назначению, поэтому надлежащим образом оформил документы и занялся благоустройством участка. У него двое несовершеннолетних детей, которых он надеялся вывозить на природу, и делал для этого все необходимое, в отличие от ответчицы.
Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, Ф. просил суд прекратить за ним и П.Г. право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, выделить ему в натуре отдельный самостоятельный земельный участок, представляющий собой <данные изъяты> долю земельного участка по адресу <адрес>, который примыкает к соседнему участку, принадлежащему П.Л.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ф. по доверенности Ш. просит решение суда отменить, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
В суд апелляционной инстанции Ф. и его представитель не явились о времени и месте судебного заседания извещены правильно и своевременно о причинах неявки не сообщили.
Представитель П.Г. по доверенностям Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по согласию между ними. Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности в праве в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из материалов дела усматривается, что П.П. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 777,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14). В наследство после смерти ФИО1 вступили: П.Г. (дочь) и П.Е. (вторая жена умершего). Согласно свидетельству о праве на наследство по закону П.Г. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 80). По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ П.Е. подарила, принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу Ф. (л. д. 8-9), о чем последнему было выдано свидетельство о праве собственности (л. д. 7). По заключению эксперта НТЦ "<данные изъяты>" NN от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 728,08 кв. м, что отличается от площади указанной в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок возможно разделить на две равные части по 364,04 кв. м каждому (л. д. 48-65)
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования П.Г. и встречные исковые требования Ф., в части прекращения права общей долевой собственности на спорный земельный участок, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку согласно экспертному заключению НТЦ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ., раздел спорного земельного участка возможен путем выделения каждому из сособственников земельного участка площадью 364,04 кв. м.
Установив, что порядок пользования земельным участком между П.Г. и Ф. не сложился, суд сделал обоснованный вывод, что стороны находятся и равных условиях при разделе участка в натуре. Представленный Ф. предварительный договор купли-продажи своей доли земельного участка третьему лицу, не может служить основанием для выделения ему земельного участка, прилегающего к участку П.Л. В данном случае интересы собственника соседнего участка учитываться не могут.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы представителя Ф. - Ш. о том, что Ф. обрабатывал земельным участок, прилегающий к земельному участку П.Л., привез на участок землю для его выравнивания, вырубил деревья, кустарники, облагородил участок, оплатил членские взносы в ДСК "<данные изъяты>", поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют не о сложившимся порядок пользования земельным участком, а о реализации собственником своих прав на земельный участок. Кроме того, в соответствии с экспертным заключением ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ грунты навала состоят из делювиальных глинистых отложений, которые извлечены из котлована строящегося здания и не являются почвенно-растительным слоем (л. д.71 - 76, 106 - 107).
При таких обстоятельствах, суд вынес законное решение об удовлетворении исковых требований П.Г., выделив ей в натуре земельный участок площадью 364,04 кв. м, прилегающий к участку П.Л. по адресу: <адрес>, указанный в заключение эксперта, как участок NN, признав за ней право собственности на данный участок, а Ф. выделил в натуре земельный участок по заключению эксперта NN, признав за ним право собственности на этот участок, поскольку П.Г. получила спорный земельный участок в собственность в порядке наследования после смерти своего отца ФИО1., намерена пользоваться участком, Ф. является собственником доли в праве собственности на участок по договору дарения, пользуется им незначительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ., желает произвести отчуждение своей доли в праве собственности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя Ф. по доверенности Ш. направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. - Ш., действующей по доверенности, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)