Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/12 по апелляционной жалобе <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 по иску <...> к <...> о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю наследственного имущества,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения истца и его представителя - П., представителя ответчика - М., третье лицо нотариуса <...>,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> является матерью истца, <...>, и <...>.
<дата>1994 <...> З.М. умерла.
При этом <дата>.1987 <...> З.М. было составлено завещание, в соответствии с которым все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим ей, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, она завещала в равных долях каждому: <...> Г.М. (умер в <дата> году) и <...> А.Г.
На основании договора N <...> о передаче квартиры в общую совместную собственность граждан от <дата>.1992 и договора от <дата>.1996 <...> З.М. принадлежала доля в размере <...> в праве собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге.
<дата>.1994 на основании заявления истца нотариусом Санкт-Петербурга <...> заведено наследственное дело N <...> после умершей <...> З.М. При этом в своем заявлении от <дата>.1994 истец в качестве наследственного имущества указал только долю указанной выше квартиры.
<дата>.1996 на основании заявления ответчика нотариусом Санкт-Петербурга <...> также заведено наследственное дело N <...> после умершей <...> З.М. В своем заявлении от <дата>.1996 ответчик в качестве наследственного имущества также указал только долю названной квартиры.
<дата>.1996 нотариусом Санкт-Петербурга <...> ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершей <...> З.М. на <...> долю спорной квартиры.
Истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском и просил суд признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ответчику по наследственному делу N <...> после умершей <...> З.М.; признать за истцом право собственности на <...> долю наследственного имущества после смерти <...> З.М. в виде <...> доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также право на орден Красной Звезды N <...>.
В обоснование заявленных требований указал, что в установленный законом срок после смерти матери обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (в 1994), а, обратившись в 2010 году за свидетельством о праве на наследство по закону в рамках наследственного дела N <...>, узнал, что второй наследник - ответчик также обратился к нотариусу и оформил все наследственное имущество на себя, открыв наследственное дело N <дата>.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, указав на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе (с учетом многочисленных дополнений - л.д. N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>) просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что поскольку истец обратился с заявлением к нотариусу в пределах установленного законом шестимесячного срока, следовательно, вступил в наследство. При таких обстоятельствах, по мнению истца, свидетельство о праве на наследство, выданное на имя ответчика, надлежит признать недействительным, а срок для принятия истцом наследства - не пропущенным.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который против удовлетворения требования жалобы возражал, поддержав доводы письменных возражений (л.д. N <...>, N <...>). При таких обстоятельствах, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, имеющего представителя, в порядке ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ.
Третье лицо, нотариус <...> с решением районного суда согласилась.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по следующим причинам.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом согласно статье 1111 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В то же время, возможность обращения лица в суд за защитой нарушенного права, в том числе, и вытекающего из наследственных отношений, ограничена законодателем во времени.
Так, общий срок исковой давности устанавливается в статье 196 Гражданского кодекса РФ в три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 1114 Гражданского кодекса РФ днем открытия наследства является день смерти наследодателя.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока давности и отсутствия уважительных причин для его восстановления.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-О-О).
Истец в судебном заседании ссылался на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал только в 2010 (л.д. N <...>, протокол судебного заседания), после чего, в 2011 году обращался с заявлениями о разъяснении сложившейся ситуации в органы прокуратуры и Нотариальную палату Санкт-Петербурга.
Доводы апелляционной жалобы также сводятся к несогласию с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование своих доводов истец настаивает на соблюдении им шестимесячного срока обращения к нотариусу для принятия наследства, а причины пропуска срока обращения в суд полагает уважительными, ссылаясь на состояние своего здоровья и отсутствие у него вплоть до 2010 года сведений о получении ответчиком свидетельства о праве на наследство.
Между тем указанные доводы жалобы не могут быть приняты коллегией во внимание по следующим причинам.
Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу пункта 1 статьи 1154, пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Действительно, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 7, 34 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 7). Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).
Таким образом, поскольку получение свидетельства о праве на наследство - это право, а не обязанность наследников, следовательно, наследники, принявшие наследство, могут обратиться за получением свидетельства о праве на наследство в любое время.
В то же время, следует учитывать, что обращение в суд с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство ограничивается сроком исковой давности в три года с даты выдачи оспариваемого свидетельства в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, определяющей срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Ответчику свидетельство о праве на наследство выдано <дата>.1997.
При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске истцом срока давности обоснован.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами.
Между тем, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил в суд первой и второй инстанции доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности.
Доводы истца об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав в силу состояния его здоровья, а также в связи с сокрытием ответчиком сведений о получении свидетельства о праве на наследство и регистрации своего права собственности на наследственное имущество, суд первой инстанции обоснованно не принял, поскольку соответствующих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о невозможности истца в течение столь длительного периода времени узнать о наличии выданного на имя ответчика в 1997 году свидетельства о праве на наследство и регистрации за ним права собственности на спорное имущество (при условии обращения в установленном порядке за получением свидетельства о праве на наследство на свое имя), так и обратиться в суд за защитой нарушенных прав, в пределах установленного законом 3-летнего срока, истцом не представлено. При этом, истец, действуя разумно и добросовестно, своевременно заявив о своих наследственных правах на долю в объекте недвижимого имущества, не мог не знать о наличии у него в связи с такими правами и обязанности по содержанию указанного имущества (в том числе по оплате приходящихся на его долю коммунальных платежей, налога на имущество (который в силу ч. 5 ст. 5 Закона РФ от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" взимается с наследников с момента открытия наследства)), таким образом, при выполнении надлежащим образом возложенных на него законом обязанностей, истец имел возможность своевременно узнать о нарушении его прав, т.е. уже в 1997 году.
Довод апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения, в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется, является несостоятельным, направленным на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, суд неправомерно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, так как подпись на завещании не соответствует подписи наследодателя, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и третьих лиц, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку оснований для назначения экспертизы не имелось, ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, кроме того, истец не заявлял требований о признании завещания недействительным, из материалов дела также не следует, что истец заявлял в судебном заседании ходатайств о вызове свидетелей.
Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены судебного постановления.
Из изложенного следует, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2013 N 33-3832/13
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. N 33-3832/13
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/12 по апелляционной жалобе <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 по иску <...> к <...> о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю наследственного имущества,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения истца и его представителя - П., представителя ответчика - М., третье лицо нотариуса <...>,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> является матерью истца, <...>, и <...>.
<дата>1994 <...> З.М. умерла.
При этом <дата>.1987 <...> З.М. было составлено завещание, в соответствии с которым все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим ей, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, она завещала в равных долях каждому: <...> Г.М. (умер в <дата> году) и <...> А.Г.
На основании договора N <...> о передаче квартиры в общую совместную собственность граждан от <дата>.1992 и договора от <дата>.1996 <...> З.М. принадлежала доля в размере <...> в праве собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге.
<дата>.1994 на основании заявления истца нотариусом Санкт-Петербурга <...> заведено наследственное дело N <...> после умершей <...> З.М. При этом в своем заявлении от <дата>.1994 истец в качестве наследственного имущества указал только долю указанной выше квартиры.
<дата>.1996 на основании заявления ответчика нотариусом Санкт-Петербурга <...> также заведено наследственное дело N <...> после умершей <...> З.М. В своем заявлении от <дата>.1996 ответчик в качестве наследственного имущества также указал только долю названной квартиры.
<дата>.1996 нотариусом Санкт-Петербурга <...> ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершей <...> З.М. на <...> долю спорной квартиры.
Истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском и просил суд признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ответчику по наследственному делу N <...> после умершей <...> З.М.; признать за истцом право собственности на <...> долю наследственного имущества после смерти <...> З.М. в виде <...> доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также право на орден Красной Звезды N <...>.
В обоснование заявленных требований указал, что в установленный законом срок после смерти матери обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (в 1994), а, обратившись в 2010 году за свидетельством о праве на наследство по закону в рамках наследственного дела N <...>, узнал, что второй наследник - ответчик также обратился к нотариусу и оформил все наследственное имущество на себя, открыв наследственное дело N <дата>.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, указав на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе (с учетом многочисленных дополнений - л.д. N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>) просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что поскольку истец обратился с заявлением к нотариусу в пределах установленного законом шестимесячного срока, следовательно, вступил в наследство. При таких обстоятельствах, по мнению истца, свидетельство о праве на наследство, выданное на имя ответчика, надлежит признать недействительным, а срок для принятия истцом наследства - не пропущенным.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который против удовлетворения требования жалобы возражал, поддержав доводы письменных возражений (л.д. N <...>, N <...>). При таких обстоятельствах, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, имеющего представителя, в порядке ст. ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ.
Третье лицо, нотариус <...> с решением районного суда согласилась.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по следующим причинам.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом согласно статье 1111 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В то же время, возможность обращения лица в суд за защитой нарушенного права, в том числе, и вытекающего из наследственных отношений, ограничена законодателем во времени.
Так, общий срок исковой давности устанавливается в статье 196 Гражданского кодекса РФ в три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 1114 Гражданского кодекса РФ днем открытия наследства является день смерти наследодателя.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока давности и отсутствия уважительных причин для его восстановления.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-О-О).
Истец в судебном заседании ссылался на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал только в 2010 (л.д. N <...>, протокол судебного заседания), после чего, в 2011 году обращался с заявлениями о разъяснении сложившейся ситуации в органы прокуратуры и Нотариальную палату Санкт-Петербурга.
Доводы апелляционной жалобы также сводятся к несогласию с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование своих доводов истец настаивает на соблюдении им шестимесячного срока обращения к нотариусу для принятия наследства, а причины пропуска срока обращения в суд полагает уважительными, ссылаясь на состояние своего здоровья и отсутствие у него вплоть до 2010 года сведений о получении ответчиком свидетельства о праве на наследство.
Между тем указанные доводы жалобы не могут быть приняты коллегией во внимание по следующим причинам.
Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу пункта 1 статьи 1154, пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Действительно, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 7, 34 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 7). Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34).
Таким образом, поскольку получение свидетельства о праве на наследство - это право, а не обязанность наследников, следовательно, наследники, принявшие наследство, могут обратиться за получением свидетельства о праве на наследство в любое время.
В то же время, следует учитывать, что обращение в суд с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство ограничивается сроком исковой давности в три года с даты выдачи оспариваемого свидетельства в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, определяющей срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Ответчику свидетельство о праве на наследство выдано <дата>.1997.
При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске истцом срока давности обоснован.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами.
Между тем, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил в суд первой и второй инстанции доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности.
Доводы истца об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав в силу состояния его здоровья, а также в связи с сокрытием ответчиком сведений о получении свидетельства о праве на наследство и регистрации своего права собственности на наследственное имущество, суд первой инстанции обоснованно не принял, поскольку соответствующих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о невозможности истца в течение столь длительного периода времени узнать о наличии выданного на имя ответчика в 1997 году свидетельства о праве на наследство и регистрации за ним права собственности на спорное имущество (при условии обращения в установленном порядке за получением свидетельства о праве на наследство на свое имя), так и обратиться в суд за защитой нарушенных прав, в пределах установленного законом 3-летнего срока, истцом не представлено. При этом, истец, действуя разумно и добросовестно, своевременно заявив о своих наследственных правах на долю в объекте недвижимого имущества, не мог не знать о наличии у него в связи с такими правами и обязанности по содержанию указанного имущества (в том числе по оплате приходящихся на его долю коммунальных платежей, налога на имущество (который в силу ч. 5 ст. 5 Закона РФ от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" взимается с наследников с момента открытия наследства)), таким образом, при выполнении надлежащим образом возложенных на него законом обязанностей, истец имел возможность своевременно узнать о нарушении его прав, т.е. уже в 1997 году.
Довод апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения, в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется, является несостоятельным, направленным на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, суд неправомерно отказал в назначении почерковедческой экспертизы, так как подпись на завещании не соответствует подписи наследодателя, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и третьих лиц, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку оснований для назначения экспертизы не имелось, ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, кроме того, истец не заявлял требований о признании завещания недействительным, из материалов дела также не следует, что истец заявлял в судебном заседании ходатайств о вызове свидетелей.
Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены судебного постановления.
Из изложенного следует, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)