Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мясоедов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ускова О.Ю.,
судей Жуковой О.И., Кущевой А.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года
кассационную жалобу К.
на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2010 года по делу по иску К. к администрации муниципального района "Корочанский район" о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по праву наследования по закону, по встречному иску Д.Н., Н.Н., Н.В. к К. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.И., объяснения Н.Н. Д.Н., Н.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ года умер муж К. - ФИО1
Дело инициировано иском К. к администрации муниципального района "Корочанский район", в котором она указала, что на момент смерти наследодателя ему принадлежал земельный участок и расположенные на нем жилой дом с хозяйственными постройками по адресу:. Поскольку у Д.И. отсутствовало свидетельство о праве собственности на указанное имущество, она просила суд признать за ней право собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону.
Определением суда от 22 сентября 2010 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, дети наследодателя - Н.Н., Н.В., Д.Н. (л.д. 35). Впоследствии определением суда от 19 октября 2010 года они были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Ответчик в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Н.Н., Н.В. и Д.Н. обратились в суд со встречным иском, просили признать за ними право собственности по 1/4 доли указанного имущества за каждым, возражали против удовлетворения иска К., сослались на уважительность причин пропуска ими срока для принятия наследства, заявили, что жилой дом был возведен их родителями в 1959 году, с тех пор не перестраивался, после смерти своей матери - ФИО2., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, они вместе со своим отцом ФИО1 фактически приняли наследство (спорное имущество).
Администрация муниципального района "Корочанский район", в представленном на встречный иск отзыве не возражал против его удовлетворения.
К. просила суд отказать в удовлетворении встречного иска, указав, что дети наследодателя пропустили установленный законом срок для принятия наследства.
Решением суда К. отказано в иске. Встречный иск удовлетворен. Н.Н., Н.В., Д.Н. восстановлен срок для принятия наследства. За ними признано право собственности на наследственное имущество по 1/4 доле за каждым.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права, неправильном их применении. Вновь сослалась на пропуск Н.Н., Н.В., Д.Н. установленного законом срока для принятия наследства без уважительных на то причин.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене.
В основном правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд вынес решение с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что повлекло его незаконность.
В нарушение требований ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проведена формально. Несмотря на то, что судом дважды разрешался вопрос о привлечении к участию в деле детей наследодателя, рассмотрен иск К. только к одному ответчику - администрации района.
Судом не проверены доводы о том, что изначально спорное домовладение было зарегистрировано за ФИО2., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, а также, когда и на каком основании оно перешло в собственность одного ФИО1.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Обжалуемое решение не соответствует требованиям приведенных выше норм права.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, в рассматриваемом случае это - К., Н.Н., Н.В., Д.Н.
Отказывая К. в удовлетворении иска в полном объеме, суд не мотивировал своего вывода, который, кроме того, противоречит суждению, приведенному в мотивировочной части решения, о том, что она является наследницей первой очереди по закону.
Заслуживают внимания доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно восстановления срока для принятия наследства Н.Н., Н.В. и Д.Н. Выводы суда в этой части являются преждевременными, мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении не приведены.
Несмотря на то, что названные наследники не указали в своем исковом заявлении требования о восстановлении срока для принятия наследства, а констатировали, что, по их мнению, пропустили его по уважительным причинам, в судебном заседании они просили восстановить пропущенный срок.
При разрешении спора в данной части, суду следует проверить обоснованность утверждений об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства у каждого из наследников, всесторонне и полно исследовать предоставленные сторонами доказательства, учитывая, как тяжелые жизненные обстоятельства, в которых находились Н.Н., Н.В. и Д.Н., отдаленность места их проживания, так и возможность вести свои дела лично или через представителя. Данные вопросы на обсуждение сторон не выносились.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения препятствуют суду кассационной инстанции разрешить спор по существу.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и вынести решение в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами, подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами, и нормами закона.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, пп. 2, 4 ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Корочанского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2010 года по делу по иску К. к администрации муниципального района "Корочанский район" о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по праву наследования по закону, по встречному иску Д.Н., Н.Н., Н.В. к К. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону отменить. Возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-616
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-616
Судья Мясоедов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ускова О.Ю.,
судей Жуковой О.И., Кущевой А.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года
кассационную жалобу К.
на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2010 года по делу по иску К. к администрации муниципального района "Корочанский район" о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по праву наследования по закону, по встречному иску Д.Н., Н.Н., Н.В. к К. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.И., объяснения Н.Н. Д.Н., Н.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ года умер муж К. - ФИО1
Дело инициировано иском К. к администрации муниципального района "Корочанский район", в котором она указала, что на момент смерти наследодателя ему принадлежал земельный участок и расположенные на нем жилой дом с хозяйственными постройками по адресу:. Поскольку у Д.И. отсутствовало свидетельство о праве собственности на указанное имущество, она просила суд признать за ней право собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону.
Определением суда от 22 сентября 2010 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, дети наследодателя - Н.Н., Н.В., Д.Н. (л.д. 35). Впоследствии определением суда от 19 октября 2010 года они были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Ответчик в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Н.Н., Н.В. и Д.Н. обратились в суд со встречным иском, просили признать за ними право собственности по 1/4 доли указанного имущества за каждым, возражали против удовлетворения иска К., сослались на уважительность причин пропуска ими срока для принятия наследства, заявили, что жилой дом был возведен их родителями в 1959 году, с тех пор не перестраивался, после смерти своей матери - ФИО2., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, они вместе со своим отцом ФИО1 фактически приняли наследство (спорное имущество).
Администрация муниципального района "Корочанский район", в представленном на встречный иск отзыве не возражал против его удовлетворения.
К. просила суд отказать в удовлетворении встречного иска, указав, что дети наследодателя пропустили установленный законом срок для принятия наследства.
Решением суда К. отказано в иске. Встречный иск удовлетворен. Н.Н., Н.В., Д.Н. восстановлен срок для принятия наследства. За ними признано право собственности на наследственное имущество по 1/4 доле за каждым.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права, неправильном их применении. Вновь сослалась на пропуск Н.Н., Н.В., Д.Н. установленного законом срока для принятия наследства без уважительных на то причин.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене.
В основном правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд вынес решение с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что повлекло его незаконность.
В нарушение требований ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проведена формально. Несмотря на то, что судом дважды разрешался вопрос о привлечении к участию в деле детей наследодателя, рассмотрен иск К. только к одному ответчику - администрации района.
Судом не проверены доводы о том, что изначально спорное домовладение было зарегистрировано за ФИО2., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, а также, когда и на каком основании оно перешло в собственность одного ФИО1.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Обжалуемое решение не соответствует требованиям приведенных выше норм права.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, в рассматриваемом случае это - К., Н.Н., Н.В., Д.Н.
Отказывая К. в удовлетворении иска в полном объеме, суд не мотивировал своего вывода, который, кроме того, противоречит суждению, приведенному в мотивировочной части решения, о том, что она является наследницей первой очереди по закону.
Заслуживают внимания доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно восстановления срока для принятия наследства Н.Н., Н.В. и Д.Н. Выводы суда в этой части являются преждевременными, мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении не приведены.
Несмотря на то, что названные наследники не указали в своем исковом заявлении требования о восстановлении срока для принятия наследства, а констатировали, что, по их мнению, пропустили его по уважительным причинам, в судебном заседании они просили восстановить пропущенный срок.
При разрешении спора в данной части, суду следует проверить обоснованность утверждений об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства у каждого из наследников, всесторонне и полно исследовать предоставленные сторонами доказательства, учитывая, как тяжелые жизненные обстоятельства, в которых находились Н.Н., Н.В. и Д.Н., отдаленность места их проживания, так и возможность вести свои дела лично или через представителя. Данные вопросы на обсуждение сторон не выносились.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения препятствуют суду кассационной инстанции разрешить спор по существу.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и вынести решение в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами, подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами, и нормами закона.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, пп. 2, 4 ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Корочанского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2010 года по делу по иску К. к администрации муниципального района "Корочанский район" о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по праву наследования по закону, по встречному иску Д.Н., Н.Н., Н.В. к К. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону отменить. Возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)