Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Т.Т. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03 сентября 2012 года о возвращении заявления Т.Т. об исправлении описки в решении Ломоносовского районного суда от <...>.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ломоносовский районный суд Ленинградской области 28 декабря 2010 года постановил решение, которым удовлетворил исковое заявление О. к Т.Т. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону, при этом признал за О. право собственности в порядке наследования после смерти матери О.Л.И., умершей <...>, на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом постройки до 1917 года, общей площадью 108,8 кв. м, в том числе площадью 48,6 кв. м, жилой площадью 35,0 кв. м (том N 1 - л.д. 102 - 106).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 мая 2011 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 декабря 2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба Т.Т. - без изменения (том N 1 - л.д. 253 - 261).
Т.Т. после вступления решения суда в законную силу 07 августа 2012 года обратилась в Ломоносовский районный суд с заявлением, в котором просила исправить допущенные судом первой инстанции ошибки, описки и арифметические ошибки в решении Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 декабря 2012 года (том 2 л.д. 221 - 228).
Определением Ломоносовского районного суда от 13 августа 2012 года заявление Т.Т. об исправлении ошибок допущенных в решении Ломоносовского районного суда от 28 декабря 2010 года оставлено без движения, а 03 сентября 2012 года указанное заявление возвращено подателю ввиду того, что требования суда, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, в установленный срок не исполнены (том 2 л.д. 229).
Т.Т., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03 сентября 2012 года отменить.
В качестве оснований для отмены определения суда ссылается на нарушение норм процессуального права.
В апелляционную инстанцию заявитель направила дополнение к жалобе, в котором указывает на существенное нарушение судом норм гражданского процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Оставляя заявление об исправлении описки и арифметической ошибки в решении суда без движения, суд руководствовался положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, применяемыми по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). При этом исходил из того, что в заявлении не указаны, какие описки и арифметические ошибки и в каком месте суду необходимо исправить, к заявлению не приложены его копии по количеству лиц участвующих в деле.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК ПФ судья, установив, что исковое заявление подано в без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из материалов дела следует, что поступившее в суд 07 августа 2012 года заявление Т.Т. не содержит указаний на то, в чем заключаются допущенные судом в решении от 28 декабря 2010 года описки и арифметические ошибки, копии заявления для лиц участвующих в деле не представлены.
При таких обстоятельствах данное заявление обоснованно оставлено без движения, а заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 03 сентября 2012 года.
31 августа 2012 года Т.Т. повторно обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области, представив копии заявления об исправлении ошибок, однако требования суда в части конкретного указания на то какие именно описки и арифметические ошибки и в каком месте суду необходимо исправить заявитель не исполнила.
В силу п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая заявление об исправлении ошибок Т.Т., суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванной нормы процессуального права, указав, что в установленный судом срок требования, содержащиеся в определении от 13 августа 2012 года, выполнены не были, в связи с чем правомерно вынес определение о возвращении заявления.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 03 сентября 2012 года, фактически сводятся к оспариванию выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном решении от 28 декабря 2010 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение суда от 03 сентября 2012 года является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы ответчика Т.Т. подлежат отклонению.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333 и п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Т.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2013 N 33-616/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. N 33-616/2013
Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Т.Т. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03 сентября 2012 года о возвращении заявления Т.Т. об исправлении описки в решении Ломоносовского районного суда от <...>.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ломоносовский районный суд Ленинградской области 28 декабря 2010 года постановил решение, которым удовлетворил исковое заявление О. к Т.Т. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону, при этом признал за О. право собственности в порядке наследования после смерти матери О.Л.И., умершей <...>, на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом постройки до 1917 года, общей площадью 108,8 кв. м, в том числе площадью 48,6 кв. м, жилой площадью 35,0 кв. м (том N 1 - л.д. 102 - 106).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 мая 2011 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 декабря 2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба Т.Т. - без изменения (том N 1 - л.д. 253 - 261).
Т.Т. после вступления решения суда в законную силу 07 августа 2012 года обратилась в Ломоносовский районный суд с заявлением, в котором просила исправить допущенные судом первой инстанции ошибки, описки и арифметические ошибки в решении Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 декабря 2012 года (том 2 л.д. 221 - 228).
Определением Ломоносовского районного суда от 13 августа 2012 года заявление Т.Т. об исправлении ошибок допущенных в решении Ломоносовского районного суда от 28 декабря 2010 года оставлено без движения, а 03 сентября 2012 года указанное заявление возвращено подателю ввиду того, что требования суда, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, в установленный срок не исполнены (том 2 л.д. 229).
Т.Т., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 03 сентября 2012 года отменить.
В качестве оснований для отмены определения суда ссылается на нарушение норм процессуального права.
В апелляционную инстанцию заявитель направила дополнение к жалобе, в котором указывает на существенное нарушение судом норм гражданского процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Оставляя заявление об исправлении описки и арифметической ошибки в решении суда без движения, суд руководствовался положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, применяемыми по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). При этом исходил из того, что в заявлении не указаны, какие описки и арифметические ошибки и в каком месте суду необходимо исправить, к заявлению не приложены его копии по количеству лиц участвующих в деле.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК ПФ судья, установив, что исковое заявление подано в без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из материалов дела следует, что поступившее в суд 07 августа 2012 года заявление Т.Т. не содержит указаний на то, в чем заключаются допущенные судом в решении от 28 декабря 2010 года описки и арифметические ошибки, копии заявления для лиц участвующих в деле не представлены.
При таких обстоятельствах данное заявление обоснованно оставлено без движения, а заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 03 сентября 2012 года.
31 августа 2012 года Т.Т. повторно обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области, представив копии заявления об исправлении ошибок, однако требования суда в части конкретного указания на то какие именно описки и арифметические ошибки и в каком месте суду необходимо исправить заявитель не исполнила.
В силу п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая заявление об исправлении ошибок Т.Т., суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванной нормы процессуального права, указав, что в установленный судом срок требования, содержащиеся в определении от 13 августа 2012 года, выполнены не были, в связи с чем правомерно вынес определение о возвращении заявления.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 03 сентября 2012 года, фактически сводятся к оспариванию выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном решении от 28 декабря 2010 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение суда от 03 сентября 2012 года является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы ответчика Т.Т. подлежат отклонению.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333 и п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Т.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)