Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 35
04 июля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.
при секретаре П.Ю.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Х.А.В. к Х.А.А. об определении доли в общей совместной собственности, установлении факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности,
по апелляционной жалобе Х.А.А.,
на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 26 марта 2013 года
установила:
Истец Х.А.В. обратилась в суд с иском к своему сыну Х.А.А. об определении доли в общей совместной собственности, установлении факта принятия наследства, признании права на 3/4 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с. Гремячье, ул. Садовая, д. ..., в порядке наследования по закону после смерти мужа Х.А.Б., признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ответчику, прекращении его права собственности на жилой дом и земельный участок.
В обоснование иска Х.А.В. указала, что после смерти в 2001 г. ее супруга Х.А.Б. осталось наследство, состоящее из дома и земельного участка, расположенных по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с. Гремячье, ул. Садовая, д. .., которые при жизни были оформлены на супруга. Жилой дом был построен, а земельный участок получен Х.А.Б. в период их брака, поэтому ее супружеская доля составляет 1/2 право, на выдел которой она имеет право. С заявлением к нотариусу Х.А.В. не обратилась, но фактически приняла наследство, так как проживала совместно с наследодателем в принадлежащем им доме. В 2011 году истица узнала, что собственником жилого дома является сын Х.А.А., которому нотариусом С.О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Ее доля в наследственном имуществе должна составлять 1/2 от наследственного имущества. Всего ей должно принадлежать по 3/4 доли в праве на спорные жилой дом и земельный участок.
Решением Хохольского районного суда Воронежской обл. от 28.08.2012 года исковые требования Х.А.В. были частично удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского облсуда от 22.01.2013 г. решение суда отменено и направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права (л.д. 4 - 5).
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 26 марта 2013 года исковые требования Х.А.В. полностью удовлетворены (л.д. 217, 218 - 221).
В апелляционной жалобе Х.А.А. просит решение суда отменить ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения судом норм материального права; принять по делу новое решение отказав в удовлетворении исковых требований Х.А.В. в полном объеме (л.д. 226 - 227).
Ответчик Х.А.А. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Истица Х.А.В. и ее представитель адвокат Дегтярева Л.В. в суде апелляционной инстанции просили решения суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено, что Х.А.В. состояла с 10.02.1954 г. в браке с Х.А.Б., что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака от 07.02.2012 г., выданного отделом ЗАГС Хохольского района (л.д. 10).
Как следует из материалов дела и установлено судом, супругами Х-ми в 1980 году был возведен жилой дом по адресу: Воронежская обл. Хохольский район с. Гремячье ул. Садовая, д. ..., земельный участок под жилым домом был предоставлен Х.А.Б. в собственность в 1993 году.
Учитывая положения ст. 34 СК РФ, суд правомерно признал жилой дом и земельный участок общим совместным имуществом супругов Х-ных.
Согласно свидетельству о смерти от 07.02.2012 г., выданного отделом ЗАГС Хохольского района, Х.А.Б. умер 22.05.2001 г (л.д. 11).
После его смерти открылось наследство в виде вышеуказанного жилого дома и земельного участка.
По сообщению нотариуса Хохольского нотариального округа С.О.В. в производстве нотариальной конторы имеется наследственное дело N 166/2006 г. после смерти Х.А.Б. Наследником по закону, принявшим наследство, является сын наследодателя Х.А.А. (л.д. 40 - 47).
28.07.2006 г. Х.А.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на весь жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с. Гремячье, ул. Садовая, д. ....
В соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам.
Руководствуясь положениями ст. 1150 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что на 1/2 долю дома и земельного участка истец Х.А.В. имеет право, как пережившая супруга, так как все имущество, независимо от того, на кого оно было зарегистрировано, является совместной собственностью супругов.
В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со статьей 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют его в равных долях.
По смыслу ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Факт принятия Х.А.В. наследства после смерти супруга Х.А.Б. установленным законом способом и в установленный законом срок нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны, поскольку на день смерти наследодатель проживал со своей женой Х.А.В. и сыном Х.А.Д., что подтверждается выпиской из похозяйственных книг администрации Гремяченского сельского поселения за 1997 - 2001 гг. (л.д. 195).
На основании ст. 1150 ГК РФ доля умершего супруга Х.А.Б. в праве собственности на жилой дом и земельный участок составляла 1/2, именно эта доля входит в состав наследственного имущества и подлежит разделу между наследниками первой очереди Х.А.В. и Х.А.А. в равном размере, соответственно, за истицей Х.А.В. являющейся супругой умершего, может быть признано право собственности в порядке наследования после умершего Х.А.Б. на 1/4 долю спорного жилого дома общей площадью 81.0 кв. м и земельного участка площадью 2700 кв. м.
Решение суда соответствует требованиям закона. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда по настоящему делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Х.А.А. не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хохольского районного суда Воронежской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013 N 33-3237
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. N 33-3237
Строка N 35
04 июля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.
при секретаре П.Ю.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Х.А.В. к Х.А.А. об определении доли в общей совместной собственности, установлении факта принятия наследства, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности,
по апелляционной жалобе Х.А.А.,
на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 26 марта 2013 года
установила:
Истец Х.А.В. обратилась в суд с иском к своему сыну Х.А.А. об определении доли в общей совместной собственности, установлении факта принятия наследства, признании права на 3/4 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с. Гремячье, ул. Садовая, д. ..., в порядке наследования по закону после смерти мужа Х.А.Б., признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ответчику, прекращении его права собственности на жилой дом и земельный участок.
В обоснование иска Х.А.В. указала, что после смерти в 2001 г. ее супруга Х.А.Б. осталось наследство, состоящее из дома и земельного участка, расположенных по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с. Гремячье, ул. Садовая, д. .., которые при жизни были оформлены на супруга. Жилой дом был построен, а земельный участок получен Х.А.Б. в период их брака, поэтому ее супружеская доля составляет 1/2 право, на выдел которой она имеет право. С заявлением к нотариусу Х.А.В. не обратилась, но фактически приняла наследство, так как проживала совместно с наследодателем в принадлежащем им доме. В 2011 году истица узнала, что собственником жилого дома является сын Х.А.А., которому нотариусом С.О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Ее доля в наследственном имуществе должна составлять 1/2 от наследственного имущества. Всего ей должно принадлежать по 3/4 доли в праве на спорные жилой дом и земельный участок.
Решением Хохольского районного суда Воронежской обл. от 28.08.2012 года исковые требования Х.А.В. были частично удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского облсуда от 22.01.2013 г. решение суда отменено и направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права (л.д. 4 - 5).
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 26 марта 2013 года исковые требования Х.А.В. полностью удовлетворены (л.д. 217, 218 - 221).
В апелляционной жалобе Х.А.А. просит решение суда отменить ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения судом норм материального права; принять по делу новое решение отказав в удовлетворении исковых требований Х.А.В. в полном объеме (л.д. 226 - 227).
Ответчик Х.А.А. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Истица Х.А.В. и ее представитель адвокат Дегтярева Л.В. в суде апелляционной инстанции просили решения суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено, что Х.А.В. состояла с 10.02.1954 г. в браке с Х.А.Б., что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака от 07.02.2012 г., выданного отделом ЗАГС Хохольского района (л.д. 10).
Как следует из материалов дела и установлено судом, супругами Х-ми в 1980 году был возведен жилой дом по адресу: Воронежская обл. Хохольский район с. Гремячье ул. Садовая, д. ..., земельный участок под жилым домом был предоставлен Х.А.Б. в собственность в 1993 году.
Учитывая положения ст. 34 СК РФ, суд правомерно признал жилой дом и земельный участок общим совместным имуществом супругов Х-ных.
Согласно свидетельству о смерти от 07.02.2012 г., выданного отделом ЗАГС Хохольского района, Х.А.Б. умер 22.05.2001 г (л.д. 11).
После его смерти открылось наследство в виде вышеуказанного жилого дома и земельного участка.
По сообщению нотариуса Хохольского нотариального округа С.О.В. в производстве нотариальной конторы имеется наследственное дело N 166/2006 г. после смерти Х.А.Б. Наследником по закону, принявшим наследство, является сын наследодателя Х.А.А. (л.д. 40 - 47).
28.07.2006 г. Х.А.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на весь жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с. Гремячье, ул. Садовая, д. ....
В соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам.
Руководствуясь положениями ст. 1150 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что на 1/2 долю дома и земельного участка истец Х.А.В. имеет право, как пережившая супруга, так как все имущество, независимо от того, на кого оно было зарегистрировано, является совместной собственностью супругов.
В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со статьей 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют его в равных долях.
По смыслу ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Факт принятия Х.А.В. наследства после смерти супруга Х.А.Б. установленным законом способом и в установленный законом срок нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны, поскольку на день смерти наследодатель проживал со своей женой Х.А.В. и сыном Х.А.Д., что подтверждается выпиской из похозяйственных книг администрации Гремяченского сельского поселения за 1997 - 2001 гг. (л.д. 195).
На основании ст. 1150 ГК РФ доля умершего супруга Х.А.Б. в праве собственности на жилой дом и земельный участок составляла 1/2, именно эта доля входит в состав наследственного имущества и подлежит разделу между наследниками первой очереди Х.А.В. и Х.А.А. в равном размере, соответственно, за истицей Х.А.В. являющейся супругой умершего, может быть признано право собственности в порядке наследования после умершего Х.А.Б. на 1/4 долю спорного жилого дома общей площадью 81.0 кв. м и земельного участка площадью 2700 кв. м.
Решение суда соответствует требованиям закона. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда по настоящему делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Х.А.А. не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хохольского районного суда Воронежской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)