Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поварова Э.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Пожиловой В.А.,
судей Щегловой Е.С., Запятовой Н.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи П. дело по частной жалобе Межмуниципального отдела МВД России "Кинешемский" на определение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 июля 2012 года о возвращении искового заявления,
установила:
Межмуниципальный отдел МВД России "Кинешемский" обратился в суд с иском к Н.Ф. о прекращении права собственности на охотничье оружие: ИЖ-58, калибр 12 мм, двуствольный, N Я 0023.
Исковое заявление мотивировано тем, что Н.Ф. на праве собственности как матери умершего О.И. принадлежит охотничье оружие ИЖ-58, калибр 12 мм, двуствольный, N Я 0023. 16.03.2009 года на основании ст. 20, п. 1 ст. 27 Федерального закона от 13.12.1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", п. 92.2 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, данное оружие было изъято и передано на ответственное хранение в дежурную часть МО МВД "Кинешемский", где оно находится в настоящее время. Учитывая, что Н.Ф. в течение одного года с момента принятия наследства не получила разрешения на хранение оружия и не предприняла действий к его отчуждению, Межмуниципальный отдел МВД России "Кинешемский", ссылаясь на ст. 238 ГК РФ, просил прекратить право собственности Н.Ф. на охотничье оружие ИЖ-58, калибр 12 мм, двуствольный, N Я 0023.
Определением судьи исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела городскому суду. Истцу разъяснено право обращения с указанным исковым заявлением к мировому судье по месту жительства ответчика.
С определением не согласен начальник Межмуниципального отдела МВД России "Кинешемский", в частной жалобе просит определение отменить, считая его не основанным на нормах материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.
В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Судебная коллегия находит, что возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что данный спор не подсуден Кинешемскому городскому суду Ивановской области, указав, что заявленный иск носит имущественный характер, а предметом спора является охотничье ружье, рыночная стоимость которого согласно отчета ООО "Р" 865/06/2012 по состоянию на 06.06.2012 г. составляет 800 рублей, то есть не превышает пятидесяти тысяч рублей.
Судебная коллегия находит доводы частной жалобы о том, что данный спор вытекает из наследственных правоотношений, связанных с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Межмуниципального отдела МВД России "Кинешемский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1626
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-1626
Судья: Поварова Э.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Пожиловой В.А.,
судей Щегловой Е.С., Запятовой Н.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи П. дело по частной жалобе Межмуниципального отдела МВД России "Кинешемский" на определение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 июля 2012 года о возвращении искового заявления,
установила:
Межмуниципальный отдел МВД России "Кинешемский" обратился в суд с иском к Н.Ф. о прекращении права собственности на охотничье оружие: ИЖ-58, калибр 12 мм, двуствольный, N Я 0023.
Исковое заявление мотивировано тем, что Н.Ф. на праве собственности как матери умершего О.И. принадлежит охотничье оружие ИЖ-58, калибр 12 мм, двуствольный, N Я 0023. 16.03.2009 года на основании ст. 20, п. 1 ст. 27 Федерального закона от 13.12.1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", п. 92.2 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, данное оружие было изъято и передано на ответственное хранение в дежурную часть МО МВД "Кинешемский", где оно находится в настоящее время. Учитывая, что Н.Ф. в течение одного года с момента принятия наследства не получила разрешения на хранение оружия и не предприняла действий к его отчуждению, Межмуниципальный отдел МВД России "Кинешемский", ссылаясь на ст. 238 ГК РФ, просил прекратить право собственности Н.Ф. на охотничье оружие ИЖ-58, калибр 12 мм, двуствольный, N Я 0023.
Определением судьи исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела городскому суду. Истцу разъяснено право обращения с указанным исковым заявлением к мировому судье по месту жительства ответчика.
С определением не согласен начальник Межмуниципального отдела МВД России "Кинешемский", в частной жалобе просит определение отменить, считая его не основанным на нормах материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.
В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Судебная коллегия находит, что возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что данный спор не подсуден Кинешемскому городскому суду Ивановской области, указав, что заявленный иск носит имущественный характер, а предметом спора является охотничье ружье, рыночная стоимость которого согласно отчета ООО "Р" 865/06/2012 по состоянию на 06.06.2012 г. составляет 800 рублей, то есть не превышает пятидесяти тысяч рублей.
Судебная коллегия находит доводы частной жалобы о том, что данный спор вытекает из наследственных правоотношений, связанных с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Межмуниципального отдела МВД России "Кинешемский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)