Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заренкова Н.Е.
Докладчик: Тамаров Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Екония Г.К.
судей Ганченковой В.А.
Тамарова Ю.П.
при секретаре судебного заседания Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2013 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.С. К.Н. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия
установила:
К.Л.А. обратилась в суд с иском к С.С. об определении долей в наследственном имуществе, о включении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в состав наследственного имущества, о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
В обосновании своих требований указала, что <дата> ее мать вступила в брак с С.А. На основании договора передачи (приватизации) от <дата> С.А. и С.Е. передана в совместную собственность однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 40,2 кв. м.
В начале 2002 года в связи с болезнью матери она (истица) была вынуждена забрать ее к себе в город Пензу, чтобы осуществлять за ней уход.
<дата> брак между С.А. и С.Е. был расторгнут.
<дата> С.Е. умерла в городе Пенза.
<дата> С.А. умер в рабочем поселке Явас Зубово-Полянского района Республики Мордовия.
Наследниками первой очереди по закону к имуществу С.Е. являются ее дети: К.Л.А. (истица), П. и М. П. и М. отказались от наследства, открывшегося после смерти матери, не возражали против получения свидетельства о праве на наследства по закону К.Л.А.
После смерти С.Е. заявление об открытии наследства в нотариальную контору по месту регистрации и по месту жительства в установленный законом шести месячный срок не было подано, наследственное дело к имуществу С.Е. не заводилось. Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 22 августа 2012 года установлен факт принятия наследства К.Л.А., открывшегося после смерти С.Е., умершей <...> года.
После смерти С.А. наследниками по закону первой очереди было заведено наследственное дело и ответчиком С.С. оформляются наследственные права к имуществу С.А., умершего <...> года.
В настоящее время у нотариуса разрешается вопрос об оформлении наследственных прав наследников по завещанию (С.С.) и по закону (К.Л.А.), к имуществу наследодателей: С.А. и С.Е., открывшегося после их смерти и состоящего из однокомнатной квартиры. Доли наследников в наследственном имуществе в добровольном порядке не определены, поскольку не определены доли наследодателей.
С учетом уточненных требований просила суд:
- определить доли С.Е. и С.А. в наследственном имуществе, состоящем из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Зубово-Полянский муниципальный район, р.<адрес>, общей площадью 40,2 кв. м, принадлежащей С.А. и С.Е. на праве совместной собственности равными по 1/2 доли на квартиру, за каждым наследодателем;
- включить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 40,2 кв. м, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти С.Е., умершей <...> года;
- признать за К.Л.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 40,2 кв. м, после смерти С.Е., умершей <...> года (л.д. 3-5, 78).
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 марта 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 88-93).
В апелляционной жалобе представитель ответчика С.С. К.Н. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что истица пропустила установленный законом срок для принятия наследства (л.д. 100-102).
В судебное заседание ответчик С.С., третье лицо нотариус Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, находит его подлежащим оставлению без изменения.
В судебное заседание представитель ответчика С.С. К.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным ней доводам.
В судебном заседании истица К.Л.А. с апелляционной жалобой не согласилась.
Как установлено судом первой инстанции, В. приходился отцом К.Л.А. (добрачная фамилия В.Л.), матерью приходилась Ц. (Т.)
13 сентября 1991 года Ц. (добрачная фамилия Т.) вступила в брак с С.А. и ей присвоена фамилия С.Е.
Согласно договору передачи (приватизации) от 14 сентября 1995 года, заключенному между Учреждением ЖХ-385 с одной стороны и С.А., С.Е. с другой стороны, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 40,2 кв. м, передана в совместную собственность С.А. и С.Е.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района города Пензы от 14 марта 2002 года брак между С.А. и С.Е. расторгнут, фамилии оставлены без изменений.
<...> года С.Е. умерла в городе Пенза, о чем составлена актовая запись о смерти N <...>.
Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 22 августа 2012 года установлен факт принятия наследства К.Л.А., открывшегося после смерти С.Е., умершей <...> года.
<...> года С.А. умер в рабочем поселке Явас, Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, о чем составлена актовая запись о смерти N <...>.
Согласно наследственному делу к имуществу С.Е., умершей <...> года, N 95/2012 года К.Л.А. обратилась с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери С.Е., другие наследники: П. и М., в связи с пропуском срока принятия наследства, отказались от наследства.
Согласно завещанию от 24 апреля 2001 года, составленному нотариусом Зубово-Полянской государственной нотариальной конторы, С.А. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещал сыну С.С.
10 сентября 2010 года С.С. обратился к нотариусу Зубово-Полянского нотариального округа Республики Мордовия с заявлением об открытии и принятии наследства по завещанию после смерти С.А., умершего <...> года, состоящего из квартиры находящейся по адресу: <адрес>., денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество супругов С-вич, состоящее из спорной квартиры, являлось их совместно нажитым имуществом и при определении долей в этом имуществе доли супругов должны быть признаны равными.
Учитывая, что доли супругов в совместном имуществе являются равными, в наследственную массу после смерти С.Е. подлежит включению 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру.
Поскольку, доля С.Е. в вышеназванном имуществе в состав наследственного имущества С.А., завещанного сыну С.С., не входит, то эта доля переходит к истице как к наследнице С.Е. по закону.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 и пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателей.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица пропустила установленный законом срок для принятия наследства, отклоняется.
Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).
Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 22 августа 2012 года установлен факт принятия наследства К.Л.А., открывшегося после смерти С.Е., умершей <...> года
В связи с этим следует, что истица приняла все причитающееся ей наследство, оставшееся после смерти матери, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С.С. К.Н. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
В.А.ГАНЧЕНКОВА
Ю.П.ТАМАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1141/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-1141/2013
Судья: Заренкова Н.Е.
Докладчик: Тамаров Ю.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Екония Г.К.
судей Ганченковой В.А.
Тамарова Ю.П.
при секретаре судебного заседания Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2013 года в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.С. К.Н. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия
установила:
К.Л.А. обратилась в суд с иском к С.С. об определении долей в наследственном имуществе, о включении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в состав наследственного имущества, о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
В обосновании своих требований указала, что <дата> ее мать вступила в брак с С.А. На основании договора передачи (приватизации) от <дата> С.А. и С.Е. передана в совместную собственность однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 40,2 кв. м.
В начале 2002 года в связи с болезнью матери она (истица) была вынуждена забрать ее к себе в город Пензу, чтобы осуществлять за ней уход.
<дата> брак между С.А. и С.Е. был расторгнут.
<дата> С.Е. умерла в городе Пенза.
<дата> С.А. умер в рабочем поселке Явас Зубово-Полянского района Республики Мордовия.
Наследниками первой очереди по закону к имуществу С.Е. являются ее дети: К.Л.А. (истица), П. и М. П. и М. отказались от наследства, открывшегося после смерти матери, не возражали против получения свидетельства о праве на наследства по закону К.Л.А.
После смерти С.Е. заявление об открытии наследства в нотариальную контору по месту регистрации и по месту жительства в установленный законом шести месячный срок не было подано, наследственное дело к имуществу С.Е. не заводилось. Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 22 августа 2012 года установлен факт принятия наследства К.Л.А., открывшегося после смерти С.Е., умершей <...> года.
После смерти С.А. наследниками по закону первой очереди было заведено наследственное дело и ответчиком С.С. оформляются наследственные права к имуществу С.А., умершего <...> года.
В настоящее время у нотариуса разрешается вопрос об оформлении наследственных прав наследников по завещанию (С.С.) и по закону (К.Л.А.), к имуществу наследодателей: С.А. и С.Е., открывшегося после их смерти и состоящего из однокомнатной квартиры. Доли наследников в наследственном имуществе в добровольном порядке не определены, поскольку не определены доли наследодателей.
С учетом уточненных требований просила суд:
- определить доли С.Е. и С.А. в наследственном имуществе, состоящем из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Зубово-Полянский муниципальный район, р.<адрес>, общей площадью 40,2 кв. м, принадлежащей С.А. и С.Е. на праве совместной собственности равными по 1/2 доли на квартиру, за каждым наследодателем;
- включить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 40,2 кв. м, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти С.Е., умершей <...> года;
- признать за К.Л.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 40,2 кв. м, после смерти С.Е., умершей <...> года (л.д. 3-5, 78).
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 марта 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 88-93).
В апелляционной жалобе представитель ответчика С.С. К.Н. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что истица пропустила установленный законом срок для принятия наследства (л.д. 100-102).
В судебное заседание ответчик С.С., третье лицо нотариус Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, находит его подлежащим оставлению без изменения.
В судебное заседание представитель ответчика С.С. К.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным ней доводам.
В судебном заседании истица К.Л.А. с апелляционной жалобой не согласилась.
Как установлено судом первой инстанции, В. приходился отцом К.Л.А. (добрачная фамилия В.Л.), матерью приходилась Ц. (Т.)
13 сентября 1991 года Ц. (добрачная фамилия Т.) вступила в брак с С.А. и ей присвоена фамилия С.Е.
Согласно договору передачи (приватизации) от 14 сентября 1995 года, заключенному между Учреждением ЖХ-385 с одной стороны и С.А., С.Е. с другой стороны, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 40,2 кв. м, передана в совместную собственность С.А. и С.Е.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района города Пензы от 14 марта 2002 года брак между С.А. и С.Е. расторгнут, фамилии оставлены без изменений.
<...> года С.Е. умерла в городе Пенза, о чем составлена актовая запись о смерти N <...>.
Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 22 августа 2012 года установлен факт принятия наследства К.Л.А., открывшегося после смерти С.Е., умершей <...> года.
<...> года С.А. умер в рабочем поселке Явас, Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, о чем составлена актовая запись о смерти N <...>.
Согласно наследственному делу к имуществу С.Е., умершей <...> года, N 95/2012 года К.Л.А. обратилась с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери С.Е., другие наследники: П. и М., в связи с пропуском срока принятия наследства, отказались от наследства.
Согласно завещанию от 24 апреля 2001 года, составленному нотариусом Зубово-Полянской государственной нотариальной конторы, С.А. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещал сыну С.С.
10 сентября 2010 года С.С. обратился к нотариусу Зубово-Полянского нотариального округа Республики Мордовия с заявлением об открытии и принятии наследства по завещанию после смерти С.А., умершего <...> года, состоящего из квартиры находящейся по адресу: <адрес>., денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество супругов С-вич, состоящее из спорной квартиры, являлось их совместно нажитым имуществом и при определении долей в этом имуществе доли супругов должны быть признаны равными.
Учитывая, что доли супругов в совместном имуществе являются равными, в наследственную массу после смерти С.Е. подлежит включению 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру.
Поскольку, доля С.Е. в вышеназванном имуществе в состав наследственного имущества С.А., завещанного сыну С.С., не входит, то эта доля переходит к истице как к наследнице С.Е. по закону.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 и пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателей.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица пропустила установленный законом срок для принятия наследства, отклоняется.
Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).
Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 22 августа 2012 года установлен факт принятия наследства К.Л.А., открывшегося после смерти С.Е., умершей <...> года
В связи с этим следует, что истица приняла все причитающееся ей наследство, оставшееся после смерти матери, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С.С. К.Н. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
В.А.ГАНЧЕНКОВА
Ю.П.ТАМАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)