Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котельникова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Мельник Н.И.,
судей Руденко Т.В., Будаева В.В.,
при секретаре К.А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по апелляционной жалобе М.Ю.
на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2012 года,
установила:
М.Ю. обратилась в суд с иском к С.Н., нотариусу г. Ростова-на-Дону С.Г., третьи лица Ж., нотариус г. Ростова-на-Дону Ч., Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры, признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию и зарегистрированного права собственности.
В обоснование своих требований истица указала, что ее родная бабушка (ФИО)7 являлась собственницей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. У нее имелось две дочери: мать истицы - (ФИО)8 и ответчица по делу - С.Н. Мать истицы - А. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а бабушка (ФИО)7 умерла в сентябре 2009 года.
После смерти (ФИО)7, не поставив истицу в известность, С.Н. приняла наследство на всю вышеуказанную квартиру и зарегистрировала за собой право собственности.
Указала, что на момент смерти ее бабушки она была несовершеннолетней, проживала в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а в 2011 году родила дочь, за которой осуществляла уход, при этом ей никто не помог и не разъяснил, что она имеет право на долю в квартире после смерти бабушки.
Совершеннолетней истица стала только 04.03.2011 года, а о том, что С.Н. приняла наследство на всю квартиру и зарегистрировала за собой право собственности она узнала только 13.10.2011 года - после получения выписки с ЕГРП.
В ходе рассмотрения данного дела истица узнала, что ответчица С.Н. стала собственником спорной квартиры на основании завещания, составленного (ФИО)7 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Полагая, что завещание ее бабушкой было составлено под влиянием угроз и давления Свидовских (ответчицы и ее мужа), с которыми у (ФИО)7 были конфликтные отношения, и которые, по ее мнению, довели бабушку до самоубийства, истица, с учетом уточненных исковых требований, просила суд восстановить срока для принятия наследства после смерти (ФИО)7, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по праву представления, на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, признании недействительным завещания от 26 апреля 2007 года, составленного (ФИО)7 на имя С.Н. на вышеуказанную квартиру, удостоверенного нотариусом С.Г., зарегистрированного в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С.Н., признании недействительным права собственности на указанную квартиру, зарегистрированного за С.Н. 29.04.2010 года.
М.Ю. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о слушании дела. Направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении нее дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истицы - М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик С.Н. и ее представитель - К.Л. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.
Нотариус г. Ростова-на-Дону С.Г. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила в суд заявление рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении нее дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ,
Третьи лица Ж., нотариус г. Ростова-на-Дону Ч., Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В отношении них дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
23.01.2012 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований М.Ю. отказал. Взыскал с М.Ю. в пользу С.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскал с М.Ю. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3639 рублей 49 копеек.
В апелляционной жалобе М.Ю. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку достигла совершеннолетия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после чего вынуждена была воспитывать малолетнюю дочь, а с 01.09. по 28.09.2011 года находилась на лечении.
Просит учесть, что Свидовские оскорбляли (ФИО)7, относились к ней крайне агрессивно, а муж Свидовской даже применял физическую силу, что послужило причиной самоубийства (ФИО)7
Проверив материалы дела, выслушав представителя М.Ю. - М.В., представителя С.Н. - К.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Постановляя соответствующее решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 218, 1111, 1142, 1152, 1154, 1155, 1188 ГК РФ, ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ и исходил из того, что после смерти (ФИО)7 ответчик С.Н. приняла наследство на спорную квартиру и получила свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрировав за собой право собственности на эту квартиру.
Установив, что истица М.Ю. узнала о смерти своей бабушки (ФИО)7 от своего отца М.В. в сентябре 2009 года, до наступления ее совершеннолетия ее законный представитель М.В. не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также в суд с заявлением о восстановлении соответствующего срока, сама истица в период с 04 марта 2011 года по 04 сентября 2011 года также не обращалась с соответствующими требованиями, а доказательств уважительности причин пропуска указанного срока в данном случае не представила, суд посчитал, что срок для принятия наследства истице восстановлен быть не может.
Учитывая, что завещание (ФИО)7 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не отменено и не изменялось, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, с момента его составления до своей смерти (ФИО)7 по факту угроз и избиения со стороны Свидовских в соответствующие государственные органы не обращалась, а истица в установленном законом порядке потерпевшей не признана, суд посчитал, что заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается в силу следующих обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, по смыслу указанных норм права, М.Ю. должна была доказать, что она является наследником своей бабушки (ФИО)7, поэтому вступление ответчицы С.Н. в наследство после смерти (ФИО)7 нарушило ее (М.Ю.) права на спорную квартиру.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Таким образом, поскольку в данном случае имеется никем не оспоренное, не отмененное и не признанное недействительным завещание (ФИО)7 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому спорная квартира, принадлежащая наследодателю, завещана С.Н., а допустимых и достоверных доказательств не соответствия указанного завещания и процедуры его составления требованиям закона, а также тому, что оно составлено (ФИО)7 под влиянием обмана, заблуждения или под угрозой применения насилия, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для призвания к наследованию после смерти (ФИО)7 наследников по закону в данном случае не имеется.
Доводы о том, что именно Свидовские довели (ФИО)7 до самоубийства, ничем не подтверждены, поэтому подлежат отклонению как несостоятельные.
При наличии завещания к наследованию могут быть призваны лишь лица, имеющие право на обязательную долю.
В соответствии с требованиями ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве имеют несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Таким образом, М.Ю. не входит в число лиц, которые имеют право на обязательную долю в наследстве при наличии завещания, поскольку она является внучкой умершей. Ее мать, (ФИО)12 также не имела право на обязательную долю, так как нетрудоспособной не являлась. Кроме того, право на обязательную долю при наследовании по праву представления не переходит.
М.Ю. имела бы право на наследование по закону по праву представления согласно требованиям ст. 1146 ГК РФ при отсутствии завещания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд, исходя из положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к заключению о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным названной законодательной нормой.
Бесспорных доказательств, опровергающих достоверность обстоятельств, установленных судом в процессе разрешения возникшего спора, истцом не представлено.
Доводы М.Ю. о том, что она является наследником (ФИО)7 по праву представления (п. 2 ст. 1142 ГК РФ), не могут быть приняты во внимание, поскольку завещание судом не признано недействительным. Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что М.Ю. пропущен срок для принятия наследства.
Доводы истицы в апелляционной жалобе о том, что она по уважительной причине пропустила срок для принятия наследства после смерти (ФИО)7, не имеют правового значения для данного дела. Тем более, доказательств отсутствия у нее реальной возможности принять наследство в установленный срок, не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленного по делу решения, так как решение вынесено в соответствии с материалами дела и не противоречит требованиям закона, а доводы жалобы обоснованных и правильных по существу изложенных в решении выводов суда не опровергают.
Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4081
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-4081
Судья Котельникова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Мельник Н.И.,
судей Руденко Т.В., Будаева В.В.,
при секретаре К.А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по апелляционной жалобе М.Ю.
на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2012 года,
установила:
М.Ю. обратилась в суд с иском к С.Н., нотариусу г. Ростова-на-Дону С.Г., третьи лица Ж., нотариус г. Ростова-на-Дону Ч., Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры, признании недействительным завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию и зарегистрированного права собственности.
В обоснование своих требований истица указала, что ее родная бабушка (ФИО)7 являлась собственницей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. У нее имелось две дочери: мать истицы - (ФИО)8 и ответчица по делу - С.Н. Мать истицы - А. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а бабушка (ФИО)7 умерла в сентябре 2009 года.
После смерти (ФИО)7, не поставив истицу в известность, С.Н. приняла наследство на всю вышеуказанную квартиру и зарегистрировала за собой право собственности.
Указала, что на момент смерти ее бабушки она была несовершеннолетней, проживала в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а в 2011 году родила дочь, за которой осуществляла уход, при этом ей никто не помог и не разъяснил, что она имеет право на долю в квартире после смерти бабушки.
Совершеннолетней истица стала только 04.03.2011 года, а о том, что С.Н. приняла наследство на всю квартиру и зарегистрировала за собой право собственности она узнала только 13.10.2011 года - после получения выписки с ЕГРП.
В ходе рассмотрения данного дела истица узнала, что ответчица С.Н. стала собственником спорной квартиры на основании завещания, составленного (ФИО)7 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Полагая, что завещание ее бабушкой было составлено под влиянием угроз и давления Свидовских (ответчицы и ее мужа), с которыми у (ФИО)7 были конфликтные отношения, и которые, по ее мнению, довели бабушку до самоубийства, истица, с учетом уточненных исковых требований, просила суд восстановить срока для принятия наследства после смерти (ФИО)7, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по праву представления, на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, признании недействительным завещания от 26 апреля 2007 года, составленного (ФИО)7 на имя С.Н. на вышеуказанную квартиру, удостоверенного нотариусом С.Г., зарегистрированного в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА С.Н., признании недействительным права собственности на указанную квартиру, зарегистрированного за С.Н. 29.04.2010 года.
М.Ю. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о слушании дела. Направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении нее дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истицы - М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик С.Н. и ее представитель - К.Л. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.
Нотариус г. Ростова-на-Дону С.Г. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила в суд заявление рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении нее дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ,
Третьи лица Ж., нотариус г. Ростова-на-Дону Ч., Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В отношении них дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
23.01.2012 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований М.Ю. отказал. Взыскал с М.Ю. в пользу С.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскал с М.Ю. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3639 рублей 49 копеек.
В апелляционной жалобе М.Ю. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку достигла совершеннолетия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после чего вынуждена была воспитывать малолетнюю дочь, а с 01.09. по 28.09.2011 года находилась на лечении.
Просит учесть, что Свидовские оскорбляли (ФИО)7, относились к ней крайне агрессивно, а муж Свидовской даже применял физическую силу, что послужило причиной самоубийства (ФИО)7
Проверив материалы дела, выслушав представителя М.Ю. - М.В., представителя С.Н. - К.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Постановляя соответствующее решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 218, 1111, 1142, 1152, 1154, 1155, 1188 ГК РФ, ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ и исходил из того, что после смерти (ФИО)7 ответчик С.Н. приняла наследство на спорную квартиру и получила свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрировав за собой право собственности на эту квартиру.
Установив, что истица М.Ю. узнала о смерти своей бабушки (ФИО)7 от своего отца М.В. в сентябре 2009 года, до наступления ее совершеннолетия ее законный представитель М.В. не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также в суд с заявлением о восстановлении соответствующего срока, сама истица в период с 04 марта 2011 года по 04 сентября 2011 года также не обращалась с соответствующими требованиями, а доказательств уважительности причин пропуска указанного срока в данном случае не представила, суд посчитал, что срок для принятия наследства истице восстановлен быть не может.
Учитывая, что завещание (ФИО)7 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не отменено и не изменялось, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, с момента его составления до своей смерти (ФИО)7 по факту угроз и избиения со стороны Свидовских в соответствующие государственные органы не обращалась, а истица в установленном законом порядке потерпевшей не признана, суд посчитал, что заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается в силу следующих обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, по смыслу указанных норм права, М.Ю. должна была доказать, что она является наследником своей бабушки (ФИО)7, поэтому вступление ответчицы С.Н. в наследство после смерти (ФИО)7 нарушило ее (М.Ю.) права на спорную квартиру.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Таким образом, поскольку в данном случае имеется никем не оспоренное, не отмененное и не признанное недействительным завещание (ФИО)7 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому спорная квартира, принадлежащая наследодателю, завещана С.Н., а допустимых и достоверных доказательств не соответствия указанного завещания и процедуры его составления требованиям закона, а также тому, что оно составлено (ФИО)7 под влиянием обмана, заблуждения или под угрозой применения насилия, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для призвания к наследованию после смерти (ФИО)7 наследников по закону в данном случае не имеется.
Доводы о том, что именно Свидовские довели (ФИО)7 до самоубийства, ничем не подтверждены, поэтому подлежат отклонению как несостоятельные.
При наличии завещания к наследованию могут быть призваны лишь лица, имеющие право на обязательную долю.
В соответствии с требованиями ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве имеют несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Таким образом, М.Ю. не входит в число лиц, которые имеют право на обязательную долю в наследстве при наличии завещания, поскольку она является внучкой умершей. Ее мать, (ФИО)12 также не имела право на обязательную долю, так как нетрудоспособной не являлась. Кроме того, право на обязательную долю при наследовании по праву представления не переходит.
М.Ю. имела бы право на наследование по закону по праву представления согласно требованиям ст. 1146 ГК РФ при отсутствии завещания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд, исходя из положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к заключению о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным названной законодательной нормой.
Бесспорных доказательств, опровергающих достоверность обстоятельств, установленных судом в процессе разрешения возникшего спора, истцом не представлено.
Доводы М.Ю. о том, что она является наследником (ФИО)7 по праву представления (п. 2 ст. 1142 ГК РФ), не могут быть приняты во внимание, поскольку завещание судом не признано недействительным. Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что М.Ю. пропущен срок для принятия наследства.
Доводы истицы в апелляционной жалобе о том, что она по уважительной причине пропустила срок для принятия наследства после смерти (ФИО)7, не имеют правового значения для данного дела. Тем более, доказательств отсутствия у нее реальной возможности принять наследство в установленный срок, не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленного по делу решения, так как решение вынесено в соответствии с материалами дела и не противоречит требованиям закона, а доводы жалобы обоснованных и правильных по существу изложенных в решении выводов суда не опровергают.
Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.
Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)