Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Садыкова Э.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Габидуллиной А.Г., Галиевой А.С.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Казани от 08 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к Р. об обязании принять денежной компенсацию в размере, определенной экспертным путем за 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес>, и прекращении права долевой собственности на указанную квартиру отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя К. - Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Р. - адвоката Еникеевой М.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Р. об обязании принять денежную компенсацию в размере, определенной экспертным путем за 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес>, и прекращении права долевой собственности на указанную квартиру. В обоснование требований указано, что решением Советского районного суда г. Казани от 26 февраля 2013 года по делу N .... удовлетворен иск ее родной тети (сестры ее матери) Г.А. к ней об установлении долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу:
<адрес>. К. является дочерью ФИО2, умершей <дата> и проживавшей на день смерти по адресу: <адрес>. После смерти матери истица подала нотариусу Ж.Л. заявление о принятии обязательной доли наследства в 1/4 доли квартиры, открывшейся после смерти матери. Г.А. после получения решения Советского районного суда г. Казани от 26 февраля 2013 года по делу N .... в настоящее время занимается оформлением отчуждения своей 1/4 доли указанной квартиры в пользу истицы. Мать К. завещала все свое имущество Р., при этом в наследственную массу входит ее 1/2 доля указанной квартиры, потому ответчику полагается 1/4 доля квартиры, в которой проживает истица и ее тетя. К. 20 февраля 2013 года подала заявление нотариусу Ж.Д. о невыдаче свидетельства о наследовании до рассмотрения настоящего спора по существу. Для оформления свидетельства о наследовании истец желает прекратить долевую собственность на квартиру путем обязания ответчика к принятию денежной компенсации по рыночной стоимости и для этого она согласна оплатить судебное экспертное оценочное заключение 1/4 доли квартиры. Ответчику от общей площади в 58,05 кв. м квартиры приходится 14,5 кв. м (58,05 / 4), которая для его семьи из 4 человек незначительна. Раздел квартиры в натуре между сособственниками из расчета 1/4 доли невозможен. Между истицей и ее тетей, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, сложились личные неприязненные отношения. Где ответчик с семьей проживает, не известно, фактическое проживание известно только нотариусу Ж.Л., поскольку он подал заявление о принятии наследства после смерти матери истицы по завещанию. К. не может мирным путем разрешить с ответчиком данный наследственный спор.
В судебное заседание К. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы в судебные заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, и просил дело рассмотреть по существу в отсутствие представителя истца в связи с ее неоднократной неявкой в суд.
Суд определил неявку представителя истца как неявку по неуважительной причине и как уклонение от рассмотрения дела по существу.
Представитель нотариуса Ж.Л. иск не признала.
Третье лицо Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что унаследованное по завещанию имущество для ответчика не представляет интереса, поскольку является незначительной частью от целого - 1/4 доля.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.
Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.
Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.
Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.
Из материалов дела следует, что Р. является наследником по завещанию наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершей <дата>.
Завещание, удостоверенное нотариусом Ж.Л. 12 июля 2011 года, реестровый N ...., не отменено и никем не оспаривается в установленном законом порядке.
07 августа 2012 года по заявлению Р. о принятии наследства нотариусом Ж.Л. заведено наследственное дело .... к имуществу умершей ФИО2.
На обязательную долю в наследственном имуществе претендует дочь наследодателя ФИО2, постоянно проживающая в Украине, - К.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку доли наследника по закону К. и наследника по завещанию Р. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру правоустанавливающими документами не определены, и только предполагаются равными, в связи с чем требование истицы о принятии ответчиком денежной компенсации за долю в наследственном имуществе до получения наследниками свидетельств о праве на наследство преждевременны.
Кроме того, лишение ответчика, который не заявлял требования о выделе в натуре своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему денежной компенсации, не допускается, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную истицей в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 08 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11246/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-11246/2013
Судья: Садыкова Э.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Габидуллиной А.Г., Галиевой А.С.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Казани от 08 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к Р. об обязании принять денежной компенсацию в размере, определенной экспертным путем за 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес>, и прекращении права долевой собственности на указанную квартиру отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя К. - Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Р. - адвоката Еникеевой М.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Р. об обязании принять денежную компенсацию в размере, определенной экспертным путем за 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес>, и прекращении права долевой собственности на указанную квартиру. В обоснование требований указано, что решением Советского районного суда г. Казани от 26 февраля 2013 года по делу N .... удовлетворен иск ее родной тети (сестры ее матери) Г.А. к ней об установлении долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу:
<адрес>. К. является дочерью ФИО2, умершей <дата> и проживавшей на день смерти по адресу: <адрес>. После смерти матери истица подала нотариусу Ж.Л. заявление о принятии обязательной доли наследства в 1/4 доли квартиры, открывшейся после смерти матери. Г.А. после получения решения Советского районного суда г. Казани от 26 февраля 2013 года по делу N .... в настоящее время занимается оформлением отчуждения своей 1/4 доли указанной квартиры в пользу истицы. Мать К. завещала все свое имущество Р., при этом в наследственную массу входит ее 1/2 доля указанной квартиры, потому ответчику полагается 1/4 доля квартиры, в которой проживает истица и ее тетя. К. 20 февраля 2013 года подала заявление нотариусу Ж.Д. о невыдаче свидетельства о наследовании до рассмотрения настоящего спора по существу. Для оформления свидетельства о наследовании истец желает прекратить долевую собственность на квартиру путем обязания ответчика к принятию денежной компенсации по рыночной стоимости и для этого она согласна оплатить судебное экспертное оценочное заключение 1/4 доли квартиры. Ответчику от общей площади в 58,05 кв. м квартиры приходится 14,5 кв. м (58,05 / 4), которая для его семьи из 4 человек незначительна. Раздел квартиры в натуре между сособственниками из расчета 1/4 доли невозможен. Между истицей и ее тетей, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, сложились личные неприязненные отношения. Где ответчик с семьей проживает, не известно, фактическое проживание известно только нотариусу Ж.Л., поскольку он подал заявление о принятии наследства после смерти матери истицы по завещанию. К. не может мирным путем разрешить с ответчиком данный наследственный спор.
В судебное заседание К. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы в судебные заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, и просил дело рассмотреть по существу в отсутствие представителя истца в связи с ее неоднократной неявкой в суд.
Суд определил неявку представителя истца как неявку по неуважительной причине и как уклонение от рассмотрения дела по существу.
Представитель нотариуса Ж.Л. иск не признала.
Третье лицо Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что унаследованное по завещанию имущество для ответчика не представляет интереса, поскольку является незначительной частью от целого - 1/4 доля.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.
Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.
Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.
Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.
Из материалов дела следует, что Р. является наследником по завещанию наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершей <дата>.
Завещание, удостоверенное нотариусом Ж.Л. 12 июля 2011 года, реестровый N ...., не отменено и никем не оспаривается в установленном законом порядке.
07 августа 2012 года по заявлению Р. о принятии наследства нотариусом Ж.Л. заведено наследственное дело .... к имуществу умершей ФИО2.
На обязательную долю в наследственном имуществе претендует дочь наследодателя ФИО2, постоянно проживающая в Украине, - К.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, поскольку доли наследника по закону К. и наследника по завещанию Р. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру правоустанавливающими документами не определены, и только предполагаются равными, в связи с чем требование истицы о принятии ответчиком денежной компенсации за долю в наследственном имуществе до получения наследниками свидетельств о праве на наследство преждевременны.
Кроме того, лишение ответчика, который не заявлял требования о выделе в натуре своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему денежной компенсации, не допускается, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную истицей в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 08 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)