Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Г. Балясовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, ряду граждан, включая гражданку А.Г. Балясову, было отказано в удовлетворении исковых требований, связанных с признанием права собственности на занимаемое ими жилое помещение, принадлежащее сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу), и с оспариванием положений правового акта данного кооператива, устанавливающего право членов кооператива получить занимаемое ими жилье в собственность, а также право наследников на выплату пая умершего члена кооператива.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Г. Балясова просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации примененный судами в ее конкретном деле пункт 9 статьи 18 Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", устанавливающий, что наследникам умершего члена кооператива, не принятым в члены кооператива, выплачивается стоимость пая умершего члена кооператива.
По мнению заявительницы, эта норма, как допускающая лишение граждан права на жилище, не соответствует статьям 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Г. Балясовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.
Согласно взаимосвязанным положениям абзаца двенадцатого статьи 1 и пункта 9 статьи 18 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" наследникам умершего члена кооператива гарантируется выплата его пая, который представляет собой часть имущества кооператива, отражающую размер участия члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в образовании имущества кооператива и учитываемую в стоимостном выражении.
Подобное правовое регулирование, учитывающее особенности организации и деятельности производственных кооперативов, обеспечивает необходимый баланс интересов самого кооператива, его членов, а также наследников умершего члена кооператива, которым гарантируется выплата в стоимостном выражении определенного вида имущества, принадлежащего наследодателю. Кроме того, как следует из судебных постановлений, муж заявительницы был членом колхоза и умер задолго до принятия правового акта, предоставляющего право членам колхоза получить занимаемое жилье в собственность.
Соответственно, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Балясовой Анны Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 21.11.2013 N 1742-О
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. N 1742-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БАЛЯСОВОЙ АННЫ ГРИГОРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 9 СТАТЬИ 18 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА "О СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ КООПЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Г. Балясовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, ряду граждан, включая гражданку А.Г. Балясову, было отказано в удовлетворении исковых требований, связанных с признанием права собственности на занимаемое ими жилое помещение, принадлежащее сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу), и с оспариванием положений правового акта данного кооператива, устанавливающего право членов кооператива получить занимаемое ими жилье в собственность, а также право наследников на выплату пая умершего члена кооператива.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Г. Балясова просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации примененный судами в ее конкретном деле пункт 9 статьи 18 Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", устанавливающий, что наследникам умершего члена кооператива, не принятым в члены кооператива, выплачивается стоимость пая умершего члена кооператива.
По мнению заявительницы, эта норма, как допускающая лишение граждан права на жилище, не соответствует статьям 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Г. Балясовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.
Согласно взаимосвязанным положениям абзаца двенадцатого статьи 1 и пункта 9 статьи 18 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" наследникам умершего члена кооператива гарантируется выплата его пая, который представляет собой часть имущества кооператива, отражающую размер участия члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в образовании имущества кооператива и учитываемую в стоимостном выражении.
Подобное правовое регулирование, учитывающее особенности организации и деятельности производственных кооперативов, обеспечивает необходимый баланс интересов самого кооператива, его членов, а также наследников умершего члена кооператива, которым гарантируется выплата в стоимостном выражении определенного вида имущества, принадлежащего наследодателю. Кроме того, как следует из судебных постановлений, муж заявительницы был членом колхоза и умер задолго до принятия правового акта, предоставляющего право членам колхоза получить занимаемое жилье в собственность.
Соответственно, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Балясовой Анны Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)