Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щипанова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Шинкаревой Л.Н.,
судей: Медзельца Д.В., Савельева А.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Б., Б.С. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 августа 2012 года по делу по иску П.М. к Б., Б.С. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения П.М., Б., Б.С.,
установила:
П.М. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы долга - 500 000 руб. и госпошлины - 8 200 руб.
Требования мотивирует тем, что муж ответчицы - Б.Ю., взял у нее в долг 500 000 руб., со сроком отдачи до мая 2009 г., что подтверждается его распиской, написанной им собственноручно после получения денег. Дата, указанная в расписке, соответствует дате получения от нее Б.Ю. денег и дате написания расписки. Б.Ю. умер, после его смерти наследство приняли Б. и Б.С. Считает, что ответчики должны ей вернуть долг, который брал умерший Б.Ю., поскольку они приняли после его смерти наследство. Доказательств того, что расписка написана не Б.Ю. ответчики не представили. Помимо расписки между ней и Б.Ю. был заключен письменный договор займа, но у нее сохранилась только светокопия, оригинал договора остался у Б.Ю.
Б. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ее супруг - Б.Ю. денег в долг у истца не брал, расписка, представленная П. написана и подписана не им. После его смерти она и ее сын - Б.С. вступили в права наследования в виде страховой выплаты, в размере 570 000 руб., по договору КАСКО за автомобиль, на котором разбился муж. Ее другой сын - Б.А. отказался от наследства после смерти отца в ее пользу. С иском не согласна, поскольку денег Б.Ю. от истицы не получал, то есть договор был безденежным, а представленная расписка подписана и написана не ее мужем. Эксперты не смогли провести почерковедческую экспертизу в связи с недостаточностью материала для исследования, но иных документов, кроме ранее представленных и содержащих образцы почерка ее умершего мужа, у нее не имеется. Считает, что истица подала иск, так как она ранее взыскала с нее денежные средства в судебном порядке по договору займа.
Б.С. в судебном заседании исковые требования П.М. не признал, поддержал доводы Б.
Решением Орехово-Зуевского городского суда исковые требования П.М. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судом решением, Б. и Б.С. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, как незаконное и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что 22.11.2008 г. между К. (ныне П.М.) и Б.Ю. был заключен договор займа, написана расписка, в соответствии с чем, истец передала, а Б.Ю. принял денежную сумму - 500 000 руб. с условием ее возврата до мая 2009 г.
Б.Ю., умерший 30.01.2009 г., при жизни договор займа не оспаривал. Таким образом, обязательства по возврату суммы долга истице, исполнены не были.
Установлено, что наследниками по закону после умершего Б.Ю., принявшими наследство являются ответчики: жена - Б. в 2/3 доли и сын - Б.С. в 1/3 доли. Наследник умершего - сын Б.А. отказался от наследства в пользу Б.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчиков в пользу истца долга по расписке (договору займа) в размере 500 000 руб., суд правильно исходил из того, что ответчик при жизни не исполнил свои обязательства по расписке в части их возврата в согласованный сторонами срок. Кроме того в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что предъявленная истицей расписка написана и подписана не Б.Ю.
В указанной связи, в силу действовавшего законодательства, Б. и Б.С., как наследники, принявшие наследство после смерти Б.Ю., отвечают солидарно по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При разрешении спора судом правильно применены положения ст. ст. 807, 808, 812, 1112, 1175, 1153, п. 4 ст. 1152 ГК РФ, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу П.М. расходов на уплату госпошлины 8 200 руб., основан на положениях ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., Б.С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22417/2012
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-22417/2012
Судья: Щипанова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Шинкаревой Л.Н.,
судей: Медзельца Д.В., Савельева А.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Б., Б.С. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 августа 2012 года по делу по иску П.М. к Б., Б.С. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения П.М., Б., Б.С.,
установила:
П.М. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы долга - 500 000 руб. и госпошлины - 8 200 руб.
Требования мотивирует тем, что муж ответчицы - Б.Ю., взял у нее в долг 500 000 руб., со сроком отдачи до мая 2009 г., что подтверждается его распиской, написанной им собственноручно после получения денег. Дата, указанная в расписке, соответствует дате получения от нее Б.Ю. денег и дате написания расписки. Б.Ю. умер, после его смерти наследство приняли Б. и Б.С. Считает, что ответчики должны ей вернуть долг, который брал умерший Б.Ю., поскольку они приняли после его смерти наследство. Доказательств того, что расписка написана не Б.Ю. ответчики не представили. Помимо расписки между ней и Б.Ю. был заключен письменный договор займа, но у нее сохранилась только светокопия, оригинал договора остался у Б.Ю.
Б. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ее супруг - Б.Ю. денег в долг у истца не брал, расписка, представленная П. написана и подписана не им. После его смерти она и ее сын - Б.С. вступили в права наследования в виде страховой выплаты, в размере 570 000 руб., по договору КАСКО за автомобиль, на котором разбился муж. Ее другой сын - Б.А. отказался от наследства после смерти отца в ее пользу. С иском не согласна, поскольку денег Б.Ю. от истицы не получал, то есть договор был безденежным, а представленная расписка подписана и написана не ее мужем. Эксперты не смогли провести почерковедческую экспертизу в связи с недостаточностью материала для исследования, но иных документов, кроме ранее представленных и содержащих образцы почерка ее умершего мужа, у нее не имеется. Считает, что истица подала иск, так как она ранее взыскала с нее денежные средства в судебном порядке по договору займа.
Б.С. в судебном заседании исковые требования П.М. не признал, поддержал доводы Б.
Решением Орехово-Зуевского городского суда исковые требования П.М. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судом решением, Б. и Б.С. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, как незаконное и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что 22.11.2008 г. между К. (ныне П.М.) и Б.Ю. был заключен договор займа, написана расписка, в соответствии с чем, истец передала, а Б.Ю. принял денежную сумму - 500 000 руб. с условием ее возврата до мая 2009 г.
Б.Ю., умерший 30.01.2009 г., при жизни договор займа не оспаривал. Таким образом, обязательства по возврату суммы долга истице, исполнены не были.
Установлено, что наследниками по закону после умершего Б.Ю., принявшими наследство являются ответчики: жена - Б. в 2/3 доли и сын - Б.С. в 1/3 доли. Наследник умершего - сын Б.А. отказался от наследства в пользу Б.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчиков в пользу истца долга по расписке (договору займа) в размере 500 000 руб., суд правильно исходил из того, что ответчик при жизни не исполнил свои обязательства по расписке в части их возврата в согласованный сторонами срок. Кроме того в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что предъявленная истицей расписка написана и подписана не Б.Ю.
В указанной связи, в силу действовавшего законодательства, Б. и Б.С., как наследники, принявшие наследство после смерти Б.Ю., отвечают солидарно по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При разрешении спора судом правильно применены положения ст. ст. 807, 808, 812, 1112, 1175, 1153, п. 4 ст. 1152 ГК РФ, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу П.М. расходов на уплату госпошлины 8 200 руб., основан на положениях ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., Б.С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)