Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя К.Г. по доверенности Г.Б.В., поступившую в Московский городской суд 19 июля 2010 года, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Ч.Л.Б. к К.Г. о признании свидетельства о праве на наследство, государственной регистрации права недействительными, по иску К.Г. к Ч.Л.Б., и.о. нотариуса Б. - Л. о признании завещания недействительным,
Ч.Л.Б. обратилась в суд с иском к К.Г. о признании принявшей наследство, признании свидетельства о праве на наследство по закону, государственной регистрации права собственности на долю в спорном имуществе недействительными. Свои требования истица мотивировала тем, что 02 февраля 2007 года она обратилась к нотариусу А. с заявлением о принятии наследства после смерти К.Е., умершего 05 марта 2006 года, и выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество К.Е. в виде доли в праве собственности на квартиру N 10 по адресу: " ". При обращении она предъявила удостоверенное и.о. нотариуса Б. - Л. завещание К.Е. от 24 марта 2000 года, по которому наследодатель завещал ей принадлежащую ему долю в праве собственности на упомянутую выше квартиру, и вступившее в законную силу решение суда от 09 октября 2006 года о восстановлении срока на принятие наследства. Нотариус А. отказала ей в совершении соответствующих действий ввиду того, что в ее производстве находилось наследственное дело к имуществу К.Е., заведенное 24 августа 2006 года по заявлению К.Г. - вдовы К.Е., о принятии наследства по закону, 26 октября 2006 года ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю спорной квартиры наследодателя.
Не согласившись с иском, К.Г. предъявила в суд встречный иск к Ч.Л.Б. о признании завещания от 24 марта 2000 года недействительным, ссылаясь на то, что до последнего дня проживала с К.Е. в принадлежащей им квартире N 10 по вышеуказанному адресу. В марте 2008 года ей стало известно о существовании завещания ее супруга, которым он завещал истице свою долю в являющейся предметом спора квартире. Также указывала на то, что к моменту составления завещания К.Е. не понимал значение своих действий, не мог руководить ими, страдал шизофренией, состоял на учете в ПНД, в период 1999 - 2000 годов его психическое состояние ухудшилось, вел себя неадекватно, имел проблемы с памятью и речью, злоупотреблял алкоголем.
Представитель Ч.Л.Б. в суд явился, первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.
К.Г. в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2009 года постановлено: признать недействительным выданное 26 октября 2006 года К.Г. нотариусом г. Москвы А. свидетельство о праве на наследство по закону, как наследнице первой очереди, на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N 10 по адресу: " ", после смерти К.Е.
Признать недействительной государственную регистрацию права К.Г. на 1/2 долю квартиры N 10 по адресу: " ", аннулировав в ЕГРП соответствующую запись о регистрации права.
Определить причитающуюся Ч.Л.Б. как наследнице по завещанию К.Е. долю в размере 1/4 доли на квартиру N 10 по адресу: " ".
Признать Ч.Л.Б. принявшей наследство после смерти К.Е. в виде 1/4 доли на квартиру N 10 по адресу: " ".
Признать за Ч.Л.Б. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру N 10 по адресу: " ".
Признать за К.Г. с учетом принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 10 по адресу: " " и полагающейся ей обязательной доли в размере 1/4 доли в порядке наследования после К.Е., право собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру N 10 по адресу: " ".
В удовлетворении требований в части признания завещания недействительным отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представителя К.Г. по доверенности Г.Б.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы по вышеуказанному иску существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N 10 по адресу: " ". На основании договора передачи от 20 декабря 1999 года спорное жилое помещение перешло в общую совместную собственность К.Е., и К.Г.
20 марта 2000 года К.Е. составил завещание, по которому он завещал принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру N 10 по адресу: " ", Ч.Л.Б.
05 марта 2006 года К.Е. умер. До момента смерти он состоял в зарегистрированном браке с К.Г. По адресу спорного объекта недвижимости они зарегистрированы с 1967 года.
К.Г., является пенсионером по возрасту, имеет льготы категории "Ветеран труда", с 2001 года является инвалидом второй группы, нетрудоспособна.
24 августа 2006 года К.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства как наследник по закону первой очереди после смерти супруга в виде 1/2 доли в праве собственности на поименованную квартиру.
26 октября 2006 года нотариусом ей выдано свидетельство о праве на наследство К.Е. по закону в виде 1/2 доли спорной квартиры.
30 ноября 2006 года произведена государственная регистрация права собственности К.Г.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2006 года Ч.Л.Б. восстановлен срок для принятия наследства по завещанию К.Е. 02 февраля 2007 года она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Однако нотариус отказал ей в совершении соответствующих действий, сославшись на то, что им ранее было уже заведено наследственное дело к имуществу К.Е. по заявлению его вдовы и выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону.
Для определения способности наследодателя на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, исходя из выводов которой суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части признания завещания недействительным.
Кроме того, принято во внимание судом и то обстоятельство, в силу которого К.Г. находится в преклонном возрасте, является пенсионером, имеет вторую группу инвалидности, нетрудоспособна, ввиду чего имеет право на обязательную доля в наследстве умершего супруга.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 168, 177, 218, 1111, 1119, 1120, 1121, 1131, 1149, 1152, пришел к верному выводу, принимая вышеуказанное решение.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы представителя К.Г. по доверенности Г.Б.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Ч.Л.Б. к К.Г. о признании свидетельства о праве на наследство, государственной регистрации права недействительными, по иску К.Г. к Ч.Л.Б., и.о. нотариуса Б. - Л. о признании завещания недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2010 N 4Г/1-6807
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2010 г. N 4г/1-6807
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя К.Г. по доверенности Г.Б.В., поступившую в Московский городской суд 19 июля 2010 года, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Ч.Л.Б. к К.Г. о признании свидетельства о праве на наследство, государственной регистрации права недействительными, по иску К.Г. к Ч.Л.Б., и.о. нотариуса Б. - Л. о признании завещания недействительным,
установил:
Ч.Л.Б. обратилась в суд с иском к К.Г. о признании принявшей наследство, признании свидетельства о праве на наследство по закону, государственной регистрации права собственности на долю в спорном имуществе недействительными. Свои требования истица мотивировала тем, что 02 февраля 2007 года она обратилась к нотариусу А. с заявлением о принятии наследства после смерти К.Е., умершего 05 марта 2006 года, и выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество К.Е. в виде доли в праве собственности на квартиру N 10 по адресу: " ". При обращении она предъявила удостоверенное и.о. нотариуса Б. - Л. завещание К.Е. от 24 марта 2000 года, по которому наследодатель завещал ей принадлежащую ему долю в праве собственности на упомянутую выше квартиру, и вступившее в законную силу решение суда от 09 октября 2006 года о восстановлении срока на принятие наследства. Нотариус А. отказала ей в совершении соответствующих действий ввиду того, что в ее производстве находилось наследственное дело к имуществу К.Е., заведенное 24 августа 2006 года по заявлению К.Г. - вдовы К.Е., о принятии наследства по закону, 26 октября 2006 года ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю спорной квартиры наследодателя.
Не согласившись с иском, К.Г. предъявила в суд встречный иск к Ч.Л.Б. о признании завещания от 24 марта 2000 года недействительным, ссылаясь на то, что до последнего дня проживала с К.Е. в принадлежащей им квартире N 10 по вышеуказанному адресу. В марте 2008 года ей стало известно о существовании завещания ее супруга, которым он завещал истице свою долю в являющейся предметом спора квартире. Также указывала на то, что к моменту составления завещания К.Е. не понимал значение своих действий, не мог руководить ими, страдал шизофренией, состоял на учете в ПНД, в период 1999 - 2000 годов его психическое состояние ухудшилось, вел себя неадекватно, имел проблемы с памятью и речью, злоупотреблял алкоголем.
Представитель Ч.Л.Б. в суд явился, первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.
К.Г. в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2009 года постановлено: признать недействительным выданное 26 октября 2006 года К.Г. нотариусом г. Москвы А. свидетельство о праве на наследство по закону, как наследнице первой очереди, на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N 10 по адресу: " ", после смерти К.Е.
Признать недействительной государственную регистрацию права К.Г. на 1/2 долю квартиры N 10 по адресу: " ", аннулировав в ЕГРП соответствующую запись о регистрации права.
Определить причитающуюся Ч.Л.Б. как наследнице по завещанию К.Е. долю в размере 1/4 доли на квартиру N 10 по адресу: " ".
Признать Ч.Л.Б. принявшей наследство после смерти К.Е. в виде 1/4 доли на квартиру N 10 по адресу: " ".
Признать за Ч.Л.Б. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру N 10 по адресу: " ".
Признать за К.Г. с учетом принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 10 по адресу: " " и полагающейся ей обязательной доли в размере 1/4 доли в порядке наследования после К.Е., право собственности на 3/4 доли в праве собственности на квартиру N 10 по адресу: " ".
В удовлетворении требований в части признания завещания недействительным отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представителя К.Г. по доверенности Г.Б.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам рассмотрения надзорной жалобы по вышеуказанному иску существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено, основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора и передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N 10 по адресу: " ". На основании договора передачи от 20 декабря 1999 года спорное жилое помещение перешло в общую совместную собственность К.Е., и К.Г.
20 марта 2000 года К.Е. составил завещание, по которому он завещал принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру N 10 по адресу: " ", Ч.Л.Б.
05 марта 2006 года К.Е. умер. До момента смерти он состоял в зарегистрированном браке с К.Г. По адресу спорного объекта недвижимости они зарегистрированы с 1967 года.
К.Г., является пенсионером по возрасту, имеет льготы категории "Ветеран труда", с 2001 года является инвалидом второй группы, нетрудоспособна.
24 августа 2006 года К.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства как наследник по закону первой очереди после смерти супруга в виде 1/2 доли в праве собственности на поименованную квартиру.
26 октября 2006 года нотариусом ей выдано свидетельство о праве на наследство К.Е. по закону в виде 1/2 доли спорной квартиры.
30 ноября 2006 года произведена государственная регистрация права собственности К.Г.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2006 года Ч.Л.Б. восстановлен срок для принятия наследства по завещанию К.Е. 02 февраля 2007 года она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Однако нотариус отказал ей в совершении соответствующих действий, сославшись на то, что им ранее было уже заведено наследственное дело к имуществу К.Е. по заявлению его вдовы и выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону.
Для определения способности наследодателя на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, исходя из выводов которой суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части признания завещания недействительным.
Кроме того, принято во внимание судом и то обстоятельство, в силу которого К.Г. находится в преклонном возрасте, является пенсионером, имеет вторую группу инвалидности, нетрудоспособна, ввиду чего имеет право на обязательную доля в наследстве умершего супруга.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 168, 177, 218, 1111, 1119, 1120, 1121, 1131, 1149, 1152, пришел к верному выводу, принимая вышеуказанное решение.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы представителя К.Г. по доверенности Г.Б.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Ч.Л.Б. к К.Г. о признании свидетельства о праве на наследство, государственной регистрации права недействительными, по иску К.Г. к Ч.Л.Б., и.о. нотариуса Б. - Л. о признании завещания недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)