Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самойлова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мертехина М.В.,
судей Вострецовой О.А., Кандалова П.М.,
при секретаре ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 ноября 2012 года апелляционную жалобу К.Г. на решение Электростальского городского суда Московской области от 04 мая 2012 года по делу по иску К.Г. к Администрации г.о. Электросталь, П.А.П. о признании недействительным Постановления Главы города Электросталь Московской области от 15 ноября 1996 года N 371/7 и признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения К.Г.,
установила:
Истец К.Г. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Электросталь Московской области, П.А.П. о признании недействительным Постановления Главы города Электросталь Московской области от 15 ноября 1996 г. N 371/7, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1506 кв. м, кадастровый номер 50:46:00502010:73, представленный под индивидуальную застройку, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.
Исковые требования мотивировала тем, что она является собственницей 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Вышеуказанная доля в праве на домовладение была унаследована ею после смерти ее сестры М.Л.Ф., умершей 08 февраля 2009 года. В августе 2011 года при попытке оформления доли земельного участка общей площадью 1506 кв. м при домовладении ей стало известно, что весь земельный участок при домовладении оформлен на имя умершей П.Н.Ф., наследником после смерти которой является ее сын - П.А.П. - ответчик по делу. Документом, послужившим к передаче П.Н.Ф. права собственности на весь земельный участок, как ей удалось выяснить в октябре 2011 года, является Свидетельство на право собственности на землю, выданное на основании Постановления Главы города от 15 ноября 1996 года N 371/7. Первоначально собственником домовладения с правом пользования земельным участком площадью 1506 кв. м при доме являлась их мать - М.Е.Я., умершая 12 сентября 1975 г. После смерти М.Е.Я. в права наследования на домовладение с размером доли по 1/2 каждой вступили М.Л.Ф. и П.Н.Ф. После оформления наследственных прав на домовладение, расположенное по указанному выше адресу, по соглашению сторон оно было разделено между ее сособственниками, оборудовано отдельными входными группами. Спорным земельным участком, как и при жизни их матери, пользовались как М.Л.Ф., так и П.Н.Ф., однако после смерти М.Л.Ф. и вступлении истицы в права наследования, а также после смерти П.Н.Ф. - ее сын П.А.П. огородил принадлежащую им по праву долевой собственности домовладение забором и препятствует ей к проходу к ее части домовладения. Ссылаясь на ст. 36 Земельного кодекса РФ, считает, что при вынесении постановления о передаче в собственность П.Н.Ф. всего земельного участка, были грубо нарушены права М.Л.Ф. на приобретение доли в праве собственности на земельный участок, и как следствие, ее права как наследника по завещанию.
В судебном заседании истица К.Г. настаивала на исковых требованиях. Дала объяснения, аналогичные установочной части решения. Дополнила, что она является родной сестрой П.Н.Ф. и М.Л.Ф. С рождения она была прописана в указанном доме. На момент смерти их матери, в доме были прописаны только две ее сестры - П.Н.Ф. и М.Л.Ф. Она поддерживала отношения с сестрами. У М.Л.Ф. не было мужа и детей, поэтому она оставила завещание на нее. В завещании она написала только про дом. М.Л.Ф. обрабатывала часть земельного участка у дома с правой стороны и после 1996 г. В настоящий момент она хочет оформить дарственную на дочь и внучку, но нотариус не оформляет дом без земли.
Представитель истца по доверенности Ш. поддержала исковые требования. Дополнила, что требования истца являются законными и обоснованными, поскольку одним из принципов Земельного кодекса РФ - принцип единства земли и прочно связанного с ней объекта, что в данном случае при вынесении постановления Главы города от 15.11.1996 не было соблюдено. Ранее указанное домовладение имело номер <адрес> в деревне <адрес>. Потом <адрес> стала относится к <адрес>, дому присвоен номер N по ул. <адрес>.
Представитель ответчика Администрации г. Электросталь по доверенности Ч. в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в иске отказать, так как доводы, изложенные в иске не подтверждены, не основаны на нормах закона. При обращении П.Н.Ф. в 1996 г. в Администрацию города с заявлением о передаче ей бесплатно в собственность земельного участка, ее сестра М.Л.Ф. добровольно отказалась от приобретения земельного участка.
Ответчик П.А.П. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. От него не поступало ходатайства об отложении судебного заседания. Ранее в судебных заседаниях 29.03.12 и 18.04.12 ответчик П.А.П. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснял, что М.Л.Ф. не обрабатывала земельный участок и не хотела его обрабатывать, поэтому отказалась от него. До настоящего времени межевание земельного участка не проводилось. Он не против того, чтобы истица пользовалась своей частью дома, не препятствует ей.
Третьи лица нотариусы Ж. и К.Т., а также представитель третьего лица ФБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. От третьего лица - нотариуса К.Т. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 04 мая 2012 исковые требования К.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.Г. ставит вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, в свидетельстве о праве на наследство от 15 июня 1976 года, выданного государственным нотариусом Ногинской государственной нотариальной конторы Г., указано, что наследниками к имуществу гр. М.Е.Я., умершей 12 сентября 1975 года, являются в равных долях каждая: дочь - П.Н.Ф., дочь - М.Л.Ф., проживающие: М.О., <адрес>. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, в указанных выше долях, состоит из: целого домовладения, состоящего из жилого деревянного дома полезной площадью 26,0 кв. м, в том числе жилой площадью 20,0 кв. м, со всеми служебными постройками, находящегося <адрес>, принадлежащего наследодателю согласно справки, выданной Степановским с/советом 14 июня 1976 г.
Спорный земельный участок не входил в наследственную массу после смерти М.Е.Я. и не наследовался ни П.Н.Ф., ни М.Л.Ф., ни другими лицами.
Из справки от 26 мая 1976 г. б/н, выданной гл. агрономом откормочного совхоза "Электростальский" Московского треста "Скотопром" следует, что по земельной шнуровой книге совхоза земля площадью 0,08 га была закреплена за М.Е.Я. по приказу N 109 от 24.05.1973 г. После смерти М.Е.Я. земельный участок площадью 0,08 га закреплен за дочерьми, проживающими в <адрес> 1) М.Л.Ф. - 0,04 га, в т.ч. 0, 03 пашни, 0,01 под строением; 2) П.Н.Ф. - 0,04 га в т.ч. 0, 03 пашни, 0,01 под строением, по приказу N 96 от 19.04.1976 г.
Согласно архивных ксерокопий похозяйственной книги Степановского сельского Совета за 1976 - 1978 гг., за 1980 - 1982 гг. на домовладение N 14 д. Афанасово, в доме зарегистрированы П.Н.Ф., ее сын - П.А.П. и М.Л.Ф. К личной собственности П.Н.Ф. и М.Л.Ф. относятся по 1/2 жилого дома, 1934 года постройки, земли всего по 0,04, в том числе 0,01 под постройками, у каждой на основании свидетельства о праве на наследство от 15.06.1976 N 226/1976 г.
В 1979 г. по записям в земельно-кадастровой книге земельный участок изъят у М.Л.Ф. и передан П.Н.Ф., что подтверждается справкой от 09.07.1996 за подписью директора АОЗТ "Электростальское", нашло свое отражение и в представленной суду архивной ксерокопии похозяйственной книги Степановского сельского Совета за 1980 - 1982 гг., земельный участок у М.Л.Ф. изъят по приказу N 554 от 14.09.1979 в связи с неиспользованием под посев. При этом в похозяйственной книге указано на закрытие счета в отношении М.Л.Ф. по земельному участку и вычеркнуты указанные площади земли 0,01 и 0,04 (общая площадь).
21.10.1996 г. П.Н.Ф. обратилась в Администрацию г. Электросталь Московской области с заявлением о передаче ей в собственность бесплатно земельного участка площадью 1509,7 м кв. по адресу: <адрес> (входящий N П-594 от 21.10.1996). При этом М.Л.Ф. собственноручно на указанном заявлении написала, что от земли отказывается.
На основании указанного заявления П.Н.Ф., письменного отказа М.Л.Ф. и плана земельного участка, составленного 19.06.1996 г. Электростальским БТИ, Глава <адрес> З. вынес Постановление N 371/7 от 15 ноября 1996 года о передаче П.Н.Ф. в собственность земельного участка по Фрязевскому шоссе, д. 0/14.
Данные о спорном земельном участке, площадью 1505,7 м кв., в том числе о его собственнике П.Н.Ф. были занесены в кадастровый паспорт земельного участка N 50:46:0050201:73.
Поскольку к П.Н.Ф. и М.Л.Ф. в порядке наследования каждой перешла по 1/2 доли домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, они реализовали свои права на приобретение в собственность земельного участка, при этом М.Л.Ф. добровольно отказалась от права на земельный участок в пользу П.Н.Ф., а П.Н.Ф. зарегистрировала право собственности на весь земельный участок, площадью 1505.7 кв. м на свое имя.
После смерти М.Л.Ф. истица К.Г. вступила в право наследования на 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу: <...> состоящего из основного строения, площадью с учетом неотапливаемых помещений 65,5 кв. м, в том числе общей площадью 45,0 кв. м, из нее жилой - 32,1 кв. м (свидетельство о праве на наследство по завещанию серии МО-5 N 1589775).
Как следует из завещания М.Л.Ф., составленного 21 января 2008 года, удостоверенного нотариусом К.М., нотариусом нотариального округа г. Электросталь Московской области, М.Л.Ф. завещала К.Г. все свое имущество, в том числе 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.
Таким образом, завещая только долю жилого дома, М.Л.Ф. осознавала, что у нее отсутствуют права на земельный участок по адресу: <адрес>.
Доводы стороны истца о том, что должен соблюдаться принцип единства земельного участка и объекта, расположенном на нем, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку пунктом 3 ст. 35 ЗК РФ, собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 1 ст. 36 ЗК РФ.
Таким образом, с момента регистрации права собственности истицы К.Г. на 1/2 долю на жилое строение - <адрес>, к ней соответственно перешло право выкупа или аренды, сервитута данного земельного участка.
Учитывая то обстоятельство, что право собственности на спорный земельный участок П.Н.Ф. оформлено на основании Постановления главы г. Электросталь от 15 ноября 1996 г., на основании заявления П.Н.Ф. и письменного отказа от участия в приватизации М.Л.Ф., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требованиях К.Г. Споры о праве на земельный участок после принятия указанного постановления 1996 году и до дня смерти М.Л.Ф. в 2009 году отсутствовали, что подтверждает добровольный и законный характер отказа наследодателя от права приватизации.
Кроме того, из содержания ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ следует, что вещи и другое имущество включаются в состав наследства при условии, что наследодатель имел на них определенное вещное право (право собственности, право пожизненного наследуемого владения и др.). Необходимость существования права на имущество подтверждается указанием на то, что в состав наследства могут входить лишь принадлежавшее наследодателю имущество. Отсутствие права на имущество у наследодателя не может привести к появлению права у наследника.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также применив нормы действующего законодательства и положения правоприменительной практики, а именно п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 ЗК РФ, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2011 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 1562-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кибасовой Валентины Ивановны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции принял обоснованное и законное решение.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Все значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Электростальского городского суда Московской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19946/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-19946/2012
Судья: Самойлова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мертехина М.В.,
судей Вострецовой О.А., Кандалова П.М.,
при секретаре ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 ноября 2012 года апелляционную жалобу К.Г. на решение Электростальского городского суда Московской области от 04 мая 2012 года по делу по иску К.Г. к Администрации г.о. Электросталь, П.А.П. о признании недействительным Постановления Главы города Электросталь Московской области от 15 ноября 1996 года N 371/7 и признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснения К.Г.,
установила:
Истец К.Г. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Электросталь Московской области, П.А.П. о признании недействительным Постановления Главы города Электросталь Московской области от 15 ноября 1996 г. N 371/7, признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1506 кв. м, кадастровый номер 50:46:00502010:73, представленный под индивидуальную застройку, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.
Исковые требования мотивировала тем, что она является собственницей 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Вышеуказанная доля в праве на домовладение была унаследована ею после смерти ее сестры М.Л.Ф., умершей 08 февраля 2009 года. В августе 2011 года при попытке оформления доли земельного участка общей площадью 1506 кв. м при домовладении ей стало известно, что весь земельный участок при домовладении оформлен на имя умершей П.Н.Ф., наследником после смерти которой является ее сын - П.А.П. - ответчик по делу. Документом, послужившим к передаче П.Н.Ф. права собственности на весь земельный участок, как ей удалось выяснить в октябре 2011 года, является Свидетельство на право собственности на землю, выданное на основании Постановления Главы города от 15 ноября 1996 года N 371/7. Первоначально собственником домовладения с правом пользования земельным участком площадью 1506 кв. м при доме являлась их мать - М.Е.Я., умершая 12 сентября 1975 г. После смерти М.Е.Я. в права наследования на домовладение с размером доли по 1/2 каждой вступили М.Л.Ф. и П.Н.Ф. После оформления наследственных прав на домовладение, расположенное по указанному выше адресу, по соглашению сторон оно было разделено между ее сособственниками, оборудовано отдельными входными группами. Спорным земельным участком, как и при жизни их матери, пользовались как М.Л.Ф., так и П.Н.Ф., однако после смерти М.Л.Ф. и вступлении истицы в права наследования, а также после смерти П.Н.Ф. - ее сын П.А.П. огородил принадлежащую им по праву долевой собственности домовладение забором и препятствует ей к проходу к ее части домовладения. Ссылаясь на ст. 36 Земельного кодекса РФ, считает, что при вынесении постановления о передаче в собственность П.Н.Ф. всего земельного участка, были грубо нарушены права М.Л.Ф. на приобретение доли в праве собственности на земельный участок, и как следствие, ее права как наследника по завещанию.
В судебном заседании истица К.Г. настаивала на исковых требованиях. Дала объяснения, аналогичные установочной части решения. Дополнила, что она является родной сестрой П.Н.Ф. и М.Л.Ф. С рождения она была прописана в указанном доме. На момент смерти их матери, в доме были прописаны только две ее сестры - П.Н.Ф. и М.Л.Ф. Она поддерживала отношения с сестрами. У М.Л.Ф. не было мужа и детей, поэтому она оставила завещание на нее. В завещании она написала только про дом. М.Л.Ф. обрабатывала часть земельного участка у дома с правой стороны и после 1996 г. В настоящий момент она хочет оформить дарственную на дочь и внучку, но нотариус не оформляет дом без земли.
Представитель истца по доверенности Ш. поддержала исковые требования. Дополнила, что требования истца являются законными и обоснованными, поскольку одним из принципов Земельного кодекса РФ - принцип единства земли и прочно связанного с ней объекта, что в данном случае при вынесении постановления Главы города от 15.11.1996 не было соблюдено. Ранее указанное домовладение имело номер <адрес> в деревне <адрес>. Потом <адрес> стала относится к <адрес>, дому присвоен номер N по ул. <адрес>.
Представитель ответчика Администрации г. Электросталь по доверенности Ч. в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в иске отказать, так как доводы, изложенные в иске не подтверждены, не основаны на нормах закона. При обращении П.Н.Ф. в 1996 г. в Администрацию города с заявлением о передаче ей бесплатно в собственность земельного участка, ее сестра М.Л.Ф. добровольно отказалась от приобретения земельного участка.
Ответчик П.А.П. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. От него не поступало ходатайства об отложении судебного заседания. Ранее в судебных заседаниях 29.03.12 и 18.04.12 ответчик П.А.П. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснял, что М.Л.Ф. не обрабатывала земельный участок и не хотела его обрабатывать, поэтому отказалась от него. До настоящего времени межевание земельного участка не проводилось. Он не против того, чтобы истица пользовалась своей частью дома, не препятствует ей.
Третьи лица нотариусы Ж. и К.Т., а также представитель третьего лица ФБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. От третьего лица - нотариуса К.Т. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 04 мая 2012 исковые требования К.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.Г. ставит вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, в свидетельстве о праве на наследство от 15 июня 1976 года, выданного государственным нотариусом Ногинской государственной нотариальной конторы Г., указано, что наследниками к имуществу гр. М.Е.Я., умершей 12 сентября 1975 года, являются в равных долях каждая: дочь - П.Н.Ф., дочь - М.Л.Ф., проживающие: М.О., <адрес>. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, в указанных выше долях, состоит из: целого домовладения, состоящего из жилого деревянного дома полезной площадью 26,0 кв. м, в том числе жилой площадью 20,0 кв. м, со всеми служебными постройками, находящегося <адрес>, принадлежащего наследодателю согласно справки, выданной Степановским с/советом 14 июня 1976 г.
Спорный земельный участок не входил в наследственную массу после смерти М.Е.Я. и не наследовался ни П.Н.Ф., ни М.Л.Ф., ни другими лицами.
Из справки от 26 мая 1976 г. б/н, выданной гл. агрономом откормочного совхоза "Электростальский" Московского треста "Скотопром" следует, что по земельной шнуровой книге совхоза земля площадью 0,08 га была закреплена за М.Е.Я. по приказу N 109 от 24.05.1973 г. После смерти М.Е.Я. земельный участок площадью 0,08 га закреплен за дочерьми, проживающими в <адрес> 1) М.Л.Ф. - 0,04 га, в т.ч. 0, 03 пашни, 0,01 под строением; 2) П.Н.Ф. - 0,04 га в т.ч. 0, 03 пашни, 0,01 под строением, по приказу N 96 от 19.04.1976 г.
Согласно архивных ксерокопий похозяйственной книги Степановского сельского Совета за 1976 - 1978 гг., за 1980 - 1982 гг. на домовладение N 14 д. Афанасово, в доме зарегистрированы П.Н.Ф., ее сын - П.А.П. и М.Л.Ф. К личной собственности П.Н.Ф. и М.Л.Ф. относятся по 1/2 жилого дома, 1934 года постройки, земли всего по 0,04, в том числе 0,01 под постройками, у каждой на основании свидетельства о праве на наследство от 15.06.1976 N 226/1976 г.
В 1979 г. по записям в земельно-кадастровой книге земельный участок изъят у М.Л.Ф. и передан П.Н.Ф., что подтверждается справкой от 09.07.1996 за подписью директора АОЗТ "Электростальское", нашло свое отражение и в представленной суду архивной ксерокопии похозяйственной книги Степановского сельского Совета за 1980 - 1982 гг., земельный участок у М.Л.Ф. изъят по приказу N 554 от 14.09.1979 в связи с неиспользованием под посев. При этом в похозяйственной книге указано на закрытие счета в отношении М.Л.Ф. по земельному участку и вычеркнуты указанные площади земли 0,01 и 0,04 (общая площадь).
21.10.1996 г. П.Н.Ф. обратилась в Администрацию г. Электросталь Московской области с заявлением о передаче ей в собственность бесплатно земельного участка площадью 1509,7 м кв. по адресу: <адрес> (входящий N П-594 от 21.10.1996). При этом М.Л.Ф. собственноручно на указанном заявлении написала, что от земли отказывается.
На основании указанного заявления П.Н.Ф., письменного отказа М.Л.Ф. и плана земельного участка, составленного 19.06.1996 г. Электростальским БТИ, Глава <адрес> З. вынес Постановление N 371/7 от 15 ноября 1996 года о передаче П.Н.Ф. в собственность земельного участка по Фрязевскому шоссе, д. 0/14.
Данные о спорном земельном участке, площадью 1505,7 м кв., в том числе о его собственнике П.Н.Ф. были занесены в кадастровый паспорт земельного участка N 50:46:0050201:73.
Поскольку к П.Н.Ф. и М.Л.Ф. в порядке наследования каждой перешла по 1/2 доли домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, они реализовали свои права на приобретение в собственность земельного участка, при этом М.Л.Ф. добровольно отказалась от права на земельный участок в пользу П.Н.Ф., а П.Н.Ф. зарегистрировала право собственности на весь земельный участок, площадью 1505.7 кв. м на свое имя.
После смерти М.Л.Ф. истица К.Г. вступила в право наследования на 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу: <...> состоящего из основного строения, площадью с учетом неотапливаемых помещений 65,5 кв. м, в том числе общей площадью 45,0 кв. м, из нее жилой - 32,1 кв. м (свидетельство о праве на наследство по завещанию серии МО-5 N 1589775).
Как следует из завещания М.Л.Ф., составленного 21 января 2008 года, удостоверенного нотариусом К.М., нотариусом нотариального округа г. Электросталь Московской области, М.Л.Ф. завещала К.Г. все свое имущество, в том числе 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.
Таким образом, завещая только долю жилого дома, М.Л.Ф. осознавала, что у нее отсутствуют права на земельный участок по адресу: <адрес>.
Доводы стороны истца о том, что должен соблюдаться принцип единства земельного участка и объекта, расположенном на нем, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку пунктом 3 ст. 35 ЗК РФ, собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 1 ст. 36 ЗК РФ.
Таким образом, с момента регистрации права собственности истицы К.Г. на 1/2 долю на жилое строение - <адрес>, к ней соответственно перешло право выкупа или аренды, сервитута данного земельного участка.
Учитывая то обстоятельство, что право собственности на спорный земельный участок П.Н.Ф. оформлено на основании Постановления главы г. Электросталь от 15 ноября 1996 г., на основании заявления П.Н.Ф. и письменного отказа от участия в приватизации М.Л.Ф., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения исковых требованиях К.Г. Споры о праве на земельный участок после принятия указанного постановления 1996 году и до дня смерти М.Л.Ф. в 2009 году отсутствовали, что подтверждает добровольный и законный характер отказа наследодателя от права приватизации.
Кроме того, из содержания ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ следует, что вещи и другое имущество включаются в состав наследства при условии, что наследодатель имел на них определенное вещное право (право собственности, право пожизненного наследуемого владения и др.). Необходимость существования права на имущество подтверждается указанием на то, что в состав наследства могут входить лишь принадлежавшее наследодателю имущество. Отсутствие права на имущество у наследодателя не может привести к появлению права у наследника.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также применив нормы действующего законодательства и положения правоприменительной практики, а именно п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 ЗК РФ, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2011 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 1562-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кибасовой Валентины Ивановны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции принял обоснованное и законное решение.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Все значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)