Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семернин С.В.
12 сентября 2013 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Алябьева Д.Н.,
судей: Бондаревой Н.И., Козловской Е.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению фио к фио о признании права собственности на 1/6 долю изолированной части жилого дома и 1/6 долю земельного участка в порядке наследования
по частной жалобе фио
на определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года,
которым постановлено:
Отказать фио в приеме искового заявления к фио о признании права собственности на 1/6 долю изолированной части жилого дома и 1/6 долю земельного участка в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио о признании права собственности на 1/6 долю изолированной части жилого дома и 1/6 долю земельного участка в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец фио Она является единственной наследницей первой очереди по закону после смерти ее отца фио. Наследственное имущество состоит из 1/3 (2/6) доли изолированной части жилого дома, общей площадью <.......> кв. м, жилой - <.......> кв. м, с инвентарным номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, поселок <адрес> <адрес>, площадью <.......> кв. м, с кадастровым номером N <...>.
Истец указала, что за ней решением Фроловского городского суда Волгоградской области уже закреплены 1/6 доля указанной изолированной части жилого дома и 1/6 доля земельного участка. 1/3 доля изолированной части жилого дома и 1/3 доля земельного участка сразу не были закреплены ввиду технической ошибки, допущенной в выписках из похозяйственной книги администрацией Лычакского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области.
Просила признать за ней право собственности на 1/6 долю изолированной части жилого дома и 1/6 долю земельного участка в порядке наследования.
Судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе фио выражает свое несогласие с решением судьи, считает его подлежащим отмене.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив законность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает постановленное судьей определение подлежащим отмене.
В определении судья ссылается на то, что в 2011 года было рассмотрено гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, имеется вступившее в законную силу решение суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как видно из решения Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ имел место спор между истцами фио, фио и ответчиком фио о признании права собственности на изолированную часть жилого дома и земельного участка.
В настоящем иске истцом является фио, ответчиком - фио Истцом заявлены исковые требования о признании права собственности на 1/6 долю изолированной части жилого дома и 1/6 долю земельного участка в порядке наследования.
Судебная коллегия считает, что иски не являются тождественными по субъектному составу и по заявленным требованиям.
Таким образом, у судьи отсутствовали законные основания для вынесения определения об отказе в принятии искового заявления фио, поэтому определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением материала во Фроловский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года отменить.
Материал об отказе в принятии искового заявления фио возвратить во Фроловский городской суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии его к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2013 N 33-10269/13
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. N 33-10269/13
Судья Семернин С.В.
12 сентября 2013 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Алябьева Д.Н.,
судей: Бондаревой Н.И., Козловской Е.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению фио к фио о признании права собственности на 1/6 долю изолированной части жилого дома и 1/6 долю земельного участка в порядке наследования
по частной жалобе фио
на определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года,
которым постановлено:
Отказать фио в приеме искового заявления к фио о признании права собственности на 1/6 долю изолированной части жилого дома и 1/6 долю земельного участка в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио о признании права собственности на 1/6 долю изолированной части жилого дома и 1/6 долю земельного участка в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец фио Она является единственной наследницей первой очереди по закону после смерти ее отца фио. Наследственное имущество состоит из 1/3 (2/6) доли изолированной части жилого дома, общей площадью <.......> кв. м, жилой - <.......> кв. м, с инвентарным номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, поселок <адрес> <адрес>, площадью <.......> кв. м, с кадастровым номером N <...>.
Истец указала, что за ней решением Фроловского городского суда Волгоградской области уже закреплены 1/6 доля указанной изолированной части жилого дома и 1/6 доля земельного участка. 1/3 доля изолированной части жилого дома и 1/3 доля земельного участка сразу не были закреплены ввиду технической ошибки, допущенной в выписках из похозяйственной книги администрацией Лычакского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области.
Просила признать за ней право собственности на 1/6 долю изолированной части жилого дома и 1/6 долю земельного участка в порядке наследования.
Судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе фио выражает свое несогласие с решением судьи, считает его подлежащим отмене.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив законность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает постановленное судьей определение подлежащим отмене.
В определении судья ссылается на то, что в 2011 года было рассмотрено гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, имеется вступившее в законную силу решение суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как видно из решения Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ имел место спор между истцами фио, фио и ответчиком фио о признании права собственности на изолированную часть жилого дома и земельного участка.
В настоящем иске истцом является фио, ответчиком - фио Истцом заявлены исковые требования о признании права собственности на 1/6 долю изолированной части жилого дома и 1/6 долю земельного участка в порядке наследования.
Судебная коллегия считает, что иски не являются тождественными по субъектному составу и по заявленным требованиям.
Таким образом, у судьи отсутствовали законные основания для вынесения определения об отказе в принятии искового заявления фио, поэтому определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением материала во Фроловский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года отменить.
Материал об отказе в принятии искового заявления фио возвратить во Фроловский городской суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии его к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)