Судебные решения, арбитраж
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Тертишниковой Л.А., Медведева А.А.
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Н.А.Н. и Н.В.Н. (правопреемники истца Н.В.С.) на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 января 2013 года
по иску Н.В.С., Н.В.Н., Н.А.Н. к К.Г.П., администрации г. Барнаула о признании договора о безвозмездной передаче в собственность земельного участка от ДД.ММ.ГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ, недействительными в части.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Н.В.С., Н.В.Н., Н.А.Н. обратились в суд с иском к К.Г.А., администрации г. Барнаула с учетом уточнения о признании недействительными договора о безвозмездной передаче в собственность земельного участка *** по <адрес> от ДД.ММ.ГГ заключенного между К.Г.П. и администрацией г. Барнаула и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в отношении указанного земельного участка, между теми же сторонами в части земельного участка мерой 14,47 кв. м, расположенного на территории смежного земельного участка по <адрес> и выделенного Н.Н.И. по договору *** от ДД.ММ.ГГ; о прекращении права собственности К.Г.П. на указанную часть земельного участка.
В обоснование требований указали, что являются собственниками дома, по <адрес>, в порядке наследования. Земельный участок по указанному адресу был предоставлен в бессрочное пользование под строительство жилого дома Н.Н.И., умершему ДД.ММ.ГГ. В соответствии с условиями договора *** от ДД.ММ.ГГ земельный участок предоставлялся мерой 518,47 кв. м, имеющий по фасаду 22,8 м, по левой и правой меже - 23,25 м, в соответствии со схемой.
При проведении кадастровых и землеустроительных работ при установлении и утверждении границ земельного участка, принадлежащего К.Г.П., ошибочно утверждена граница по краю строения литер Г5, принадлежащего истцам Н-ным, однако данные действия по утверждению смежной границы участков N 8 и 10 по <адрес> не соответствует действительности, так как граница земельного участка N 8 должна проходить на расстоянии 1 метра от строения литер Г5, принадлежащего Н.В.С. в соответствии с данными договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от ДД.ММ.ГГ ***. Тот факт, что спорная граница проходит по краю строения литер Г5 подтверждается актом выноса границ на местности.
Кроме этого, определение данной границы по краю строения литер Г5, расположенного на участке N 10 не отвечает требованиям, предъявляемым к организации нормативного отступа от жилого дома строений до границы с соседними участками, закрепленными в СНиП, согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 (13): до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м, от других построек (бани, гаража) - 1 метр. В соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2011 (12) в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.
Нормативные расстояния определены для обслуживания стены своих строений со своей территории, кроме того, любое строение должно иметь отмостку (шириной, как правило, 1 м), являющуюся частью строения. Относ строений от межевых границ также устраняет возможность попадания атмосферных осадков с крыш строений на смежные территории домовладений и исключает затенение жилых помещений и территорий соседнего участка.
Истцы Никитины намерены оформить в собственность земельный участок по <адрес>. Однако в связи с оформлением права собственности на смежный земельный участок К.Г.П. ранее, границы и размеры участка истцов не соответствуют ранее существовавшим.
В связи с чем, истцы полагают, что основания для постановки на кадастровый учет земельного участка N 8 по <адрес> отсутствовали. При проведении кадастровых работ и определения системы координат были допущены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в неправильном определении площади земельного участка, и описанием его местоположения.
Заключая оспариваемые договора администрация г. Барнаула нарушила права смежных собственников земельного участка N 10 по <адрес>, передавая К.Г.П. часть участка истцов шириной 1 м до литера Г5.
Факт уменьшения на 14,47 кв. м границ земельного участка по <адрес> подтверждается: условиями договора от ДД.ММ.ГГ ***, кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГ, межевым планом от ДД.ММ.ГГ.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 января 2013 г. исковые требования Н.В.С., Н.А.Н., Н.В.Н. оставлены без удовлетворения.
05.03.2013 года в суд поступила апелляционная жалоба от истца Н.В.С..
29.04.2013 года производство по делу приостановлено в связи со смертью истца Н.В.С. до вступления в процесс правопреемника умершей.
09.09.2013 года производство по делу возобновлено и произведена замена истца Н.В.С. по апелляционной жалобе на ее правопреемников Н.А.Н., Н.В.Н. (л.д. 234 - 235).
В апелляционной жалобе Никитины просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь в обоснование жалобы на те же обстоятельства, что и при подаче иска. Дополнительно указывают, что в акте выноса границ на местности, который подтверждает расположение границы земельного участка N 8 по краю строения литер Г5, подпись не принадлежит Н.Н.И., выполнена его супругой Н.В.С., которая расписалась за него, выразив согласие с ранее утвержденными границами земельного участка. Акт фактически отражает уменьшение границ земельного участка Н-ных, но его собственник Н.Н.И. не был согласен с изменением границ. Суд также установил уменьшение границ участка истцов. Передавая в собственность ответчика часть земельного участка истцов, администрация г. Барнаула вышла за пределы прав и нарушила права смежных владельцев, что порождает недействительность оспариваемых сделок. Факт уменьшения на 14,47 кв. м границ земельного участка по <адрес> подтверждается условиями договора от ДД.ММ.ГГ *** - предоставлен участок мерою 518,47 кв. м; кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГ - площадь участка стала 504 кв. м; межевым планом от ДД.ММ.ГГ - площадь аналогичного размера. Суд незаконно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, так как согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Н.А.Н. - К.А., представителей ответчика К.Г.П. - Л., С., проверив законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что Н.В.С., Н.В.Н., Н.А.Н. являются собственниками жилого дома, расположенного по <адрес>.
Земельный участок, на котором расположено домостроение, предоставлен Отделом коммунального хозяйства исполкома Барнаульского городского Совета депутатов трудящихся Н.Н.И. на основании договора *** от ДД.ММ.ГГ в бессрочное пользование (л.д. 15).
Н.Н.И. умер ДД.ММ.ГГ.
Право собственности на данный земельный участок ни Н.Н.И., ни в дальнейшем истцами оформлено не было.
Собственником земельного участка, расположенного в <адрес> является ответчик К.Г.П.. Земельный участок, площадью 541 кв. м, предоставлен на основании постановления администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** "О частичном изъятии и предоставлении земельного участка в собственность К.Г.П. для эксплуатации жилых домов", а также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ***. Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГ.
Как следует из постановления администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** земельный участок предоставлен К.Г.П. в собственность площадью 0,0541 га, из которых 1 доля предоставляется на безвозмездной основе, а 1 доля - на платной основе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление администрации г. Барнаула на основании которого заключены оспариваемые договора являлось предметом судебного разбирательства и оснований для его признания недействительным суд не усмотрел, кроме того истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановление администрации г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ, на основании которого заключены оспариваемые договора являлось предметом судебного разбирательства и оснований для признания его незаконным суд не усмотрел (решение *** суда *** от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Н-ных к К.Г.П., администрации г. Барнаула, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула о признании незаконным постановления органа местного самоуправления и определении межевой границы земельного участка л.д. 133 - 135).
В указанном решении суда помимо этого сделаны выводы об отсутствии оснований для изменения межевой границы земельных участков N 8 и 10 по <адрес> вглубь территории земельного участка N 8 на расстояние 1 метр от строения литер Г5, расположенного на земельном участке N 10 по <адрес>.
Исходя из положений ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", процедура согласования местоположения границ земельного участка К.Г.П. при проведении межевых работ по этому земельному участку была соблюдена, о чем свидетельствует акт согласования от ДД.ММ.ГГ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что акт согласования подписывал не Н.Н.И., а его супруга Н.В.С., были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные. Н.Н.И. при своей жизни действительность указанного акта не оспаривал.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку в силу положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Применяя исковую давность, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договора заключены ДД.ММ.ГГ, акт согласования границ земельного участка был подписан ДД.ММ.ГГ, с иском истцы обратились ДД.ММ.ГГ, то есть, по истечении 3-х лет со дня заключения оспариваемых договоров. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцами пропущен без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется.
Довод жалобы о том, что на заявленные истцами требования в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется, не может быть принят во внимание, поскольку данная позиция основана на неверном толковании норм материального права.
Действительно в соответствии с абзацем 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304). По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. ст. 304, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права, права же невладеющего собственника подлежат защите способом, предусмотренным ст. 301 Кодекса, то есть путем предъявления собственником имущества требования об истребовании принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения, на которое исковая давность распространяется (ст. ст. 196, 208 Кодекса).
Истцом по настоящему делу заявлены требования об оспаривании договоров, которые не имеется оснований расценивать как требования, аналогичные требованиям в соответствии с положениями ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истцов Н.А.Н. и Н.В.Н. (правопреемников истца Н.В.С.) на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8407/2013
Разделы:Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-8407/2013
Судья: Савина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Тертишниковой Л.А., Медведева А.А.
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Н.А.Н. и Н.В.Н. (правопреемники истца Н.В.С.) на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 января 2013 года
по иску Н.В.С., Н.В.Н., Н.А.Н. к К.Г.П., администрации г. Барнаула о признании договора о безвозмездной передаче в собственность земельного участка от ДД.ММ.ГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ, недействительными в части.
Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия
установила:
Н.В.С., Н.В.Н., Н.А.Н. обратились в суд с иском к К.Г.А., администрации г. Барнаула с учетом уточнения о признании недействительными договора о безвозмездной передаче в собственность земельного участка *** по <адрес> от ДД.ММ.ГГ заключенного между К.Г.П. и администрацией г. Барнаула и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в отношении указанного земельного участка, между теми же сторонами в части земельного участка мерой 14,47 кв. м, расположенного на территории смежного земельного участка по <адрес> и выделенного Н.Н.И. по договору *** от ДД.ММ.ГГ; о прекращении права собственности К.Г.П. на указанную часть земельного участка.
В обоснование требований указали, что являются собственниками дома, по <адрес>, в порядке наследования. Земельный участок по указанному адресу был предоставлен в бессрочное пользование под строительство жилого дома Н.Н.И., умершему ДД.ММ.ГГ. В соответствии с условиями договора *** от ДД.ММ.ГГ земельный участок предоставлялся мерой 518,47 кв. м, имеющий по фасаду 22,8 м, по левой и правой меже - 23,25 м, в соответствии со схемой.
При проведении кадастровых и землеустроительных работ при установлении и утверждении границ земельного участка, принадлежащего К.Г.П., ошибочно утверждена граница по краю строения литер Г5, принадлежащего истцам Н-ным, однако данные действия по утверждению смежной границы участков N 8 и 10 по <адрес> не соответствует действительности, так как граница земельного участка N 8 должна проходить на расстоянии 1 метра от строения литер Г5, принадлежащего Н.В.С. в соответствии с данными договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от ДД.ММ.ГГ ***. Тот факт, что спорная граница проходит по краю строения литер Г5 подтверждается актом выноса границ на местности.
Кроме этого, определение данной границы по краю строения литер Г5, расположенного на участке N 10 не отвечает требованиям, предъявляемым к организации нормативного отступа от жилого дома строений до границы с соседними участками, закрепленными в СНиП, согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 (13): до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м, от других построек (бани, гаража) - 1 метр. В соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2011 (12) в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.
Нормативные расстояния определены для обслуживания стены своих строений со своей территории, кроме того, любое строение должно иметь отмостку (шириной, как правило, 1 м), являющуюся частью строения. Относ строений от межевых границ также устраняет возможность попадания атмосферных осадков с крыш строений на смежные территории домовладений и исключает затенение жилых помещений и территорий соседнего участка.
Истцы Никитины намерены оформить в собственность земельный участок по <адрес>. Однако в связи с оформлением права собственности на смежный земельный участок К.Г.П. ранее, границы и размеры участка истцов не соответствуют ранее существовавшим.
В связи с чем, истцы полагают, что основания для постановки на кадастровый учет земельного участка N 8 по <адрес> отсутствовали. При проведении кадастровых работ и определения системы координат были допущены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в неправильном определении площади земельного участка, и описанием его местоположения.
Заключая оспариваемые договора администрация г. Барнаула нарушила права смежных собственников земельного участка N 10 по <адрес>, передавая К.Г.П. часть участка истцов шириной 1 м до литера Г5.
Факт уменьшения на 14,47 кв. м границ земельного участка по <адрес> подтверждается: условиями договора от ДД.ММ.ГГ ***, кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГ, межевым планом от ДД.ММ.ГГ.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 января 2013 г. исковые требования Н.В.С., Н.А.Н., Н.В.Н. оставлены без удовлетворения.
05.03.2013 года в суд поступила апелляционная жалоба от истца Н.В.С..
29.04.2013 года производство по делу приостановлено в связи со смертью истца Н.В.С. до вступления в процесс правопреемника умершей.
09.09.2013 года производство по делу возобновлено и произведена замена истца Н.В.С. по апелляционной жалобе на ее правопреемников Н.А.Н., Н.В.Н. (л.д. 234 - 235).
В апелляционной жалобе Никитины просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь в обоснование жалобы на те же обстоятельства, что и при подаче иска. Дополнительно указывают, что в акте выноса границ на местности, который подтверждает расположение границы земельного участка N 8 по краю строения литер Г5, подпись не принадлежит Н.Н.И., выполнена его супругой Н.В.С., которая расписалась за него, выразив согласие с ранее утвержденными границами земельного участка. Акт фактически отражает уменьшение границ земельного участка Н-ных, но его собственник Н.Н.И. не был согласен с изменением границ. Суд также установил уменьшение границ участка истцов. Передавая в собственность ответчика часть земельного участка истцов, администрация г. Барнаула вышла за пределы прав и нарушила права смежных владельцев, что порождает недействительность оспариваемых сделок. Факт уменьшения на 14,47 кв. м границ земельного участка по <адрес> подтверждается условиями договора от ДД.ММ.ГГ *** - предоставлен участок мерою 518,47 кв. м; кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГ - площадь участка стала 504 кв. м; межевым планом от ДД.ММ.ГГ - площадь аналогичного размера. Суд незаконно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, так как согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Н.А.Н. - К.А., представителей ответчика К.Г.П. - Л., С., проверив законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что Н.В.С., Н.В.Н., Н.А.Н. являются собственниками жилого дома, расположенного по <адрес>.
Земельный участок, на котором расположено домостроение, предоставлен Отделом коммунального хозяйства исполкома Барнаульского городского Совета депутатов трудящихся Н.Н.И. на основании договора *** от ДД.ММ.ГГ в бессрочное пользование (л.д. 15).
Н.Н.И. умер ДД.ММ.ГГ.
Право собственности на данный земельный участок ни Н.Н.И., ни в дальнейшем истцами оформлено не было.
Собственником земельного участка, расположенного в <адрес> является ответчик К.Г.П.. Земельный участок, площадью 541 кв. м, предоставлен на основании постановления администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** "О частичном изъятии и предоставлении земельного участка в собственность К.Г.П. для эксплуатации жилых домов", а также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ***. Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГ.
Как следует из постановления администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** земельный участок предоставлен К.Г.П. в собственность площадью 0,0541 га, из которых 1 доля предоставляется на безвозмездной основе, а 1 доля - на платной основе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление администрации г. Барнаула на основании которого заключены оспариваемые договора являлось предметом судебного разбирательства и оснований для его признания недействительным суд не усмотрел, кроме того истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановление администрации г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ, на основании которого заключены оспариваемые договора являлось предметом судебного разбирательства и оснований для признания его незаконным суд не усмотрел (решение *** суда *** от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Н-ных к К.Г.П., администрации г. Барнаула, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула о признании незаконным постановления органа местного самоуправления и определении межевой границы земельного участка л.д. 133 - 135).
В указанном решении суда помимо этого сделаны выводы об отсутствии оснований для изменения межевой границы земельных участков N 8 и 10 по <адрес> вглубь территории земельного участка N 8 на расстояние 1 метр от строения литер Г5, расположенного на земельном участке N 10 по <адрес>.
Исходя из положений ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", процедура согласования местоположения границ земельного участка К.Г.П. при проведении межевых работ по этому земельному участку была соблюдена, о чем свидетельствует акт согласования от ДД.ММ.ГГ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что акт согласования подписывал не Н.Н.И., а его супруга Н.В.С., были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные. Н.Н.И. при своей жизни действительность указанного акта не оспаривал.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку в силу положений ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Применяя исковую давность, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договора заключены ДД.ММ.ГГ, акт согласования границ земельного участка был подписан ДД.ММ.ГГ, с иском истцы обратились ДД.ММ.ГГ, то есть, по истечении 3-х лет со дня заключения оспариваемых договоров. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцами пропущен без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется.
Довод жалобы о том, что на заявленные истцами требования в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется, не может быть принят во внимание, поскольку данная позиция основана на неверном толковании норм материального права.
Действительно в соответствии с абзацем 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304). По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. ст. 304, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права, права же невладеющего собственника подлежат защите способом, предусмотренным ст. 301 Кодекса, то есть путем предъявления собственником имущества требования об истребовании принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения, на которое исковая давность распространяется (ст. ст. 196, 208 Кодекса).
Истцом по настоящему делу заявлены требования об оспаривании договоров, которые не имеется оснований расценивать как требования, аналогичные требованиям в соответствии с положениями ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истцов Н.А.Н. и Н.В.Н. (правопреемников истца Н.В.С.) на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)