Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный судья: Савченкова Н.Н.
Докладчик: Угланова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Саниной Л.Л.
судей Углановой М.А., Циркуновой О.М.
при секретаре Н.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе С., П. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска П., третьего лица С. к Д.В.И., администрации г. Ливны о признании права собственности на земельный участок, предоставлении жилого помещения, отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия
установила:
П., С. обратились в суд с иском к Д.В.И. о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование требований ссылались на то, что являются наследниками их матери - ФИО1, умершей 08.09.2009 года, после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка площадью, кв. м и жилого дома площадью кв. м. Впоследствии указанные земельный участок и жилой дом были подарены матерью ответчику Д.В.И.
Считали указанную сделку ничтожной, поскольку первоначально земельный участок был выделен их отцу - ФИО2 решением колхоза им. протоколом N от, площадью кв. м на праве постоянного (бессрочного) пользования для создания колхозного двора. В 1958 году на данном участке был построен жилой дом. По состоянию на 1966 год площадь земельного участка была увеличена до кв. м за счет пустоши.
Решением Орловского Облисполкома от в пользу УПП ВОС была изъята часть земель колхоза, куда вошел земельный участок, находящийся в пользовании семьи ФИО2
Просили признать право собственности Д.В.И. на дом и земельный участок по адресу: , кадастровый номер: N отсутствующим. Признать право совместной собственности П. и С. на дом площадью кв. м по земельный участок площадью кв. м, признать право Федеральной собственности на земельный участок .м., расположенный по тому же адресу, с апреля 1960 года за Федеральным агентством по управлению государственным имуществом по Орловской области. Обязать администрацию Ливенского района возместить убытки от изъятия имущества для государственных нужд путем предоставления жилого помещения взамен изъятого и равноценного земельного участка в равных долях и взыскать расходы по ведению дела в суде.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С., П. просят решение суда отменить как незаконное.
Указывают, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что спорный земельный участок выделялся их отцу ФИО2, как колхозный двор, в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, в связи с чем не мог входить в наследственную массу, и соответственно наследоваться их матерью ФИО1. Считают, что в 1960 году могло наследоваться только право требования возмещения изъятого.
Полагают, что судом при вынесении решения не учтено, что при проведении изъятия земельного участка для государственных нужд не был произведен расчет с бывшим пользователем, а соответственно и с ними, так как они имели самостоятельное право на имущество колхозного двора, как члены колхозного двора.
Указывают, что судом не были установлены границы земельного участка, не установлена выкупная цена и убытки, причиненные собственнику изъятием участка для государственных нужд.
Ссылаются, также на то, что, предъявляя настоящие требования, не оспаривают договор дарения от 18.01.2008 г., в связи с чем, ссылка суда на вступившее в законную силу решение является необоснованной, и не может иметь преюдициального значения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения П., С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Д.В.И. по доверенности Д.В.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ливенского районного суда от 18 октября 2010 года, было установлено, что спорный земельный участок был выделен в 1956 году для постройки жилого дома из земель им. Совета отцу истиц ФИО2, как бывшему военнослужащему, который не являлся членом колхоза.
Решением Ливенского районного суда Орловской области от 23 января 2009 года установлено, что истицы своевременно не обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти отца и не приняли его фактически, в связи с чем, наследство было принято пережившей его супругой - ФИО1, которая в последующем, являясь собственником жилого дома, оформила и свои права на земельный участок, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований П. и С. к ФИО1 и Д.В.И. о признании их принявшими наследства, открывшегося после смерти отца ФИО2, о признании свидетельства о праве на наследство, выданного после его смерти их матери ФИО1 и совершенного последней в пользу Д.В.И. договора дарения недействительным, отказано.
Кроме того, решением Ливенского районного суда от 08.12.2010 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований П., С. к Д.В.И., Д.В.Н. о признании строения самовольной постройкой, признании недействительными зарегистрированных прав собственности, обязании снести строение или сооружение, восстановлении территории строительства, отказано.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями П. и С. предоставили архивную выписку от 29.03.2011 г. N С-120, согласно которой решением Исполкома Ливенского городского Совета народных депутатов трудящихся от 1 апреля 1960 года из пользования ФИО2 изъят для строительства городка общества слепых земельный участок площадью кв. м (всего в пользовании.м.), оставлен в пользовании кв. м.
Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно указанной выписке, земельный участок был частично изъят у отца истиц ФИО2, оставлен в пользование земельный участок, площадью 705 кв. м, на котором расположен спорный дом, построенный в 1956 году, что также установлено выступившим в законную силу приведенным выше решением Ливенского районного суда от 18.10.2010 года. Сведений о сносе жилого дома или изъятии части земельного участка, указанная выписка не содержит.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела и исходя из соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом как общего запрета, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и в ч. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что П. и С. не являются надлежащими истцами по заявленным требованиям.
Обращаясь в суд с настоящим иском и ссылаясь на указанную архивную выписку, истцами фактически оспаривается договор дарения от 18.01.2008 г, который неоднократно был предметом судебного разбирательства, в связи с чем имеются вступившие в законную силу решения Ливенского районного суда Орловской области.
Довод кассационной жалобы истиц о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что спорный земельный участок выделялся их отцу Д.В.И., как колхозный двор, в связи с чем не мог входить в наследственную массу является несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу решением Ливенского районного суда от 18.10.2010 года, было установлено, что Д.В.И. не являлся членом колхоза.
Другие доводы кассационной жалобы истиц фактически сводятся к оспариванию вступивших в законную силу решений Ливенского районного суда Орловской области, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Ливенского районного суда Орловской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П., С. об отмене решения - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1072
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. по делу N 33-1072
Федеральный судья: Савченкова Н.Н.
Докладчик: Угланова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Саниной Л.Л.
судей Углановой М.А., Циркуновой О.М.
при секретаре Н.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе С., П. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска П., третьего лица С. к Д.В.И., администрации г. Ливны о признании права собственности на земельный участок, предоставлении жилого помещения, отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия
установила:
П., С. обратились в суд с иском к Д.В.И. о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование требований ссылались на то, что являются наследниками их матери - ФИО1, умершей 08.09.2009 года, после смерти которой открылось наследство в виде земельного участка площадью, кв. м и жилого дома площадью кв. м. Впоследствии указанные земельный участок и жилой дом были подарены матерью ответчику Д.В.И.
Считали указанную сделку ничтожной, поскольку первоначально земельный участок был выделен их отцу - ФИО2 решением колхоза им. протоколом N от, площадью кв. м на праве постоянного (бессрочного) пользования для создания колхозного двора. В 1958 году на данном участке был построен жилой дом. По состоянию на 1966 год площадь земельного участка была увеличена до кв. м за счет пустоши.
Решением Орловского Облисполкома от в пользу УПП ВОС была изъята часть земель колхоза, куда вошел земельный участок, находящийся в пользовании семьи ФИО2
Просили признать право собственности Д.В.И. на дом и земельный участок по адресу: , кадастровый номер: N отсутствующим. Признать право совместной собственности П. и С. на дом площадью кв. м по земельный участок площадью кв. м, признать право Федеральной собственности на земельный участок .м., расположенный по тому же адресу, с апреля 1960 года за Федеральным агентством по управлению государственным имуществом по Орловской области. Обязать администрацию Ливенского района возместить убытки от изъятия имущества для государственных нужд путем предоставления жилого помещения взамен изъятого и равноценного земельного участка в равных долях и взыскать расходы по ведению дела в суде.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С., П. просят решение суда отменить как незаконное.
Указывают, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что спорный земельный участок выделялся их отцу ФИО2, как колхозный двор, в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, в связи с чем не мог входить в наследственную массу, и соответственно наследоваться их матерью ФИО1. Считают, что в 1960 году могло наследоваться только право требования возмещения изъятого.
Полагают, что судом при вынесении решения не учтено, что при проведении изъятия земельного участка для государственных нужд не был произведен расчет с бывшим пользователем, а соответственно и с ними, так как они имели самостоятельное право на имущество колхозного двора, как члены колхозного двора.
Указывают, что судом не были установлены границы земельного участка, не установлена выкупная цена и убытки, причиненные собственнику изъятием участка для государственных нужд.
Ссылаются, также на то, что, предъявляя настоящие требования, не оспаривают договор дарения от 18.01.2008 г., в связи с чем, ссылка суда на вступившее в законную силу решение является необоснованной, и не может иметь преюдициального значения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения П., С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Д.В.И. по доверенности Д.В.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ливенского районного суда от 18 октября 2010 года, было установлено, что спорный земельный участок был выделен в 1956 году для постройки жилого дома из земель им. Совета отцу истиц ФИО2, как бывшему военнослужащему, который не являлся членом колхоза.
Решением Ливенского районного суда Орловской области от 23 января 2009 года установлено, что истицы своевременно не обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти отца и не приняли его фактически, в связи с чем, наследство было принято пережившей его супругой - ФИО1, которая в последующем, являясь собственником жилого дома, оформила и свои права на земельный участок, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований П. и С. к ФИО1 и Д.В.И. о признании их принявшими наследства, открывшегося после смерти отца ФИО2, о признании свидетельства о праве на наследство, выданного после его смерти их матери ФИО1 и совершенного последней в пользу Д.В.И. договора дарения недействительным, отказано.
Кроме того, решением Ливенского районного суда от 08.12.2010 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований П., С. к Д.В.И., Д.В.Н. о признании строения самовольной постройкой, признании недействительными зарегистрированных прав собственности, обязании снести строение или сооружение, восстановлении территории строительства, отказано.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями П. и С. предоставили архивную выписку от 29.03.2011 г. N С-120, согласно которой решением Исполкома Ливенского городского Совета народных депутатов трудящихся от 1 апреля 1960 года из пользования ФИО2 изъят для строительства городка общества слепых земельный участок площадью кв. м (всего в пользовании.м.), оставлен в пользовании кв. м.
Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно указанной выписке, земельный участок был частично изъят у отца истиц ФИО2, оставлен в пользование земельный участок, площадью 705 кв. м, на котором расположен спорный дом, построенный в 1956 году, что также установлено выступившим в законную силу приведенным выше решением Ливенского районного суда от 18.10.2010 года. Сведений о сносе жилого дома или изъятии части земельного участка, указанная выписка не содержит.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела и исходя из соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом как общего запрета, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и в ч. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что П. и С. не являются надлежащими истцами по заявленным требованиям.
Обращаясь в суд с настоящим иском и ссылаясь на указанную архивную выписку, истцами фактически оспаривается договор дарения от 18.01.2008 г, который неоднократно был предметом судебного разбирательства, в связи с чем имеются вступившие в законную силу решения Ливенского районного суда Орловской области.
Довод кассационной жалобы истиц о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что спорный земельный участок выделялся их отцу Д.В.И., как колхозный двор, в связи с чем не мог входить в наследственную массу является несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу решением Ливенского районного суда от 18.10.2010 года, было установлено, что Д.В.И. не являлся членом колхоза.
Другие доводы кассационной жалобы истиц фактически сводятся к оспариванию вступивших в законную силу решений Ливенского районного суда Орловской области, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Ливенского районного суда Орловской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П., С. об отмене решения - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)