Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
Судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Ф.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
дело по апелляционной жалобе Д.А.П. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.А.П. к С., Г. о признании недействительными доверенности, договора дарения, заявления об отказе от обязательной доли в наследстве, признании частично недействительными свидетельства о праве собственности и признании права собственности на доли в квартире в порядке наследования - отказать.
установила:
Истец Д.А.И. обратился в суд с иском к С., Г. о признании недействительными доверенности, выданной его <...> Д.П.Г. на дарение 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> и заявления Д.П.Г. от 09.08.2005 г. об отказе от обязательной доли в наследстве после умершей <...> Д.В.В., признании за ним права собственности в порядке наследования на 7/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира в 1992 году была передана в общую совместную собственность без определения долей <...> истца Д.П.Г., Д.В.В. и истцу. Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 06.03.2006 г. были определены доли Д.В.В., Д.П.Г. и Д.А.П. в спорном жилом помещении по 1/3 доли каждому. <...> г. умерла Д.В.В., после смерти которой ее доля была передана на основании завещания ее дочери А.Т.П., при этом Д.П.Г. 09.08.2005 г. у нотариуса подписал заявление об отказе от обязательной доли в наследстве после умершей <...> Д.В.В., в результате чего А.Т.П. в порядке наследования по завещанию стала собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Указывая на то, что Д.П.Г. на тот период времени страдал рядом заболеваний, истец просил признать данный отказ от обязательной доли в наследстве недействительным, поскольку Д.П.Г. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Указывая на то, что 25.12.2005 г. Д.П.Г., находясь в состоянии при котором не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими, подписал доверенность на имя Г. на право подписания от его имени договора дарения принадлежащих ему на праве собственности долей в спорной квартире, на основании которой 02.08.2006 г. Г., от имени Д.А.П., подписала договор дарения, по которому 1/3 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру была подарена А.Т.П., в результате чего А.Т.П. стала собственником 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.
После смерти Д.П.Г., <...> г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась А.Т.П., и ею были получены свидетельства о праве на наследство.
Ввиду пропуска истцом срока на принятие наследства он обратился с заявлением в Савеловский районный суд г. Москвы, решением которого от 25.06.2009 г. был установлен факт принятия им наследства после смерти Д.П.Г. и признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Д.П.Г., выданные А.Т.П. в 1\\2 части на денежный вклад и автомобиль.
После смерти А.Т.П. <...> г. ее наследником стала дочь С., которая была признана правопреемником в спорном правоотношении определением Савеловского районного суда от 10.09.2010 г.
Указывая на недействительность совершенных его <...> - Д.П.Г. сделок, истец просил признать за ним, право на 7/12 доли в праве собственности в порядке наследования на спорную квартиру, ввиду чего признать недействительными в 1/2 части свидетельство о праве на 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, выданное С., признав за ней право собственности на 5/12 доли.
В судебное заседание истец Д.А.П. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности П., который заявленные исковые требования поддержал, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, а кроме того представил письменные возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности, доводы, изложенные в которых, также поддержал в судебном заседании.
Ответчик С. и представитель ответчика по доверенности Ф.Д. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные объяснения, доводы изложенные в которых поддержали в судебном заседании, а кроме того поддержали ранее поданное заявление о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Ответчик Г., будучи извещенной о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, как и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представила письменное заявление о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности. Учитывая мнение сторон и положения ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Г.
Третье лицо, нотариус М. в судебное заседание вызывался, не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, как и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая мнение сторон и положения ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, нотариуса М.
Третье лицо, представитель Росреестра в г. Москве в судебное заседание вызывался, не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, как и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая мнение сторон и положения ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица Росреестра в г. Москве.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит Д.А.П.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Д.А.П. П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, С., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: <...>, состоящая из трех комнат, общей площадью 60,20 кв. м и жилой 38.5 кв. м (л.д. 25).
Спорная квартира на основании договора передачи N <...> от 08 октября 1992 года была передана в собственности в порядке приватизации Д.П.Г., Д.В.В. и Д.А.П. без определения долей (л.д. 38).
<...> г. умерла Д.В.В., которая завещала свое имущество <...> А.Т.П., которая обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию.
09.08.2005 г. Д.П.Г. - <...> умершей Д.В.В. обратился с заявлением к нотариусу об отказе от обязательной доли в наследстве.
Ввиду того, что доля умершей в наследственном имуществе - квартире не была определена, она обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с иском к Д.П.Г., Д.А.П. и ДЖП и ЖФ г. Москвы об определении долей, решением которого от 06.03.2006 г. была определена доля Д.В.В. в спорной квартире как 1/3 (л.д. 15-17).
22.03.2007 г. Д.П.Г. подал в Савеловский районный суд города Москвы иск к Г. и своей <...> А.Т.П. - о признании доверенности от 29.12.2005 г. недействительной. 10 мая 2007 года Д.А.П. подал иск от имени Д.П.Г. к А.Т.П. о признании заявления об отказе от обязательной доли в наследстве от 09.08.2005 г. недействительным. В обоснование своих требований Д.П.Г. ссылался в частности на статью 177 ГК РФ. 28 мая 2005 года данные гражданские дела были объединены в одно производство.
При рассмотрении указанного дела было вынесено определение о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы: мог ли Д.П.Г., <...> года рождения в момент подписания доверенности 29.12.2005 г., выданной Г., на дарение гр. А.Т.П., принадлежащей ему 1/3 доли квартиры по адресу: <...>, а также в момент подписания заявления 09.08.2005 г. об отказе от обязательной доли в наследстве после умершей <...> г. его <...> Д.В.В., отдавать отчет своим действиям и руководить ими?; Мог ли Д.П.Г. в силу возраста и состояния здоровья быть введен в заблуждение при подписании указанных документов?
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 20.11.2007 г. N <...> Д.П.Г. страдает сосудистой деменцией (шифр по МКБ - 10 F01.9) Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего клинического исследования, о появлении у Д.П.Г. примерно с 2000 г. признаков нарушений в интеллектуальной и мнестических сферах, которые неуклонно усугублялись на фоне артериальной гипертензии, церебрального атеросклероза, сахарного диабета, прогрессирующей дисциркуляторной энцефалопатии, с появлением головных болей, головокружений, слабости, нарушений сна. В июне 2005 г. Д.П.Г. перенес сотрясение головного мозга, что в дальнейшем сопровождалось интеллектуально-мнестическим снижением и послужило причиной госпитализации в октябре 2005 г. в психосоматическое отделение, где ему был установлен диагноз: "Травматическая энцефалопатия, осложненная церебральным атеросклерозом и мнестико-интеллектуальным снижением, акцентуацией личности по эксплозивному типу Органический психосиндром". Данное заключение подтверждается и результатами настоящего комплексного обследования, выявившего у подэкспертного выраженное снижение памяти и интеллекта, не способность усвоить новые знания, замедленное мышление, неустойчивое внимание, эмоциональную лабильность, невозможность продуктивного планирования и прогнозирования событий, резкое снижение критических и прогностических способностей. Указанное психическое расстройство отмечалось у него в периоды подписания доверенности на дарение, принадлежащей ему 1/3 доли квартиры 29.12.2005 г. и на момент подписания заявления 09.08.2005 г. об отказе от обязательной доли в наследстве после умершей его жены. Поэтому он не мог понимать юридическую суть и социально-правовые последствия сделок, адекватно регулировать свое поведение и не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд пришел к выводу, что совершенные Д.П.Г. сделки, а именно заявление Д.П.Г. (<...> истца) от 09.08.2005 года об отказе от обязательной доли в наследстве умершей <...> Д.В.В. (<...> Истца); доверенность от 29.12.2005 года, выданную Д.П.Г. Г. на дарение 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, договор дарения 1/3 в праве собственности на Квартиру являются недействительными, поскольку были совершены гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент их совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Между тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований Д.А.И. ввиду пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 200 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказе в иске.
Частью 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в суд за защитой нарушенного права истец Д.А.П. обратился 15.06.2012 г.
Сделки, которые истец просил признать недействительными, совершены в 2005-2006 годах, а именно: заявление об отказе от обязательной доли в наследстве - 09.08.2005 года; доверенность на заключение договора дарения 1/3 доли в квартире - 29.12.2005 года; договор дарения 1/3 доли в квартире - 02.08.2006 года.
22 марта 2007 года Д.П.Г. подал в Савеловский районный суд города Москвы иск к Г. и своей <...> А.Т.П. - о признании доверенности от 29.12.2005 г. недействительной. 10 мая 2007 года Д.А.П. подал иск от имени Д.П.Г. к А.Т.П. о признании заявления об отказе от обязательной доли в наследстве от 09.08.2005 г. недействительным. В обоснование своих требований Д.П.Г. ссылался в частности на статью 177 ГК РФ. 28 мая 2005 данные гражданские дела были объединены в одно производство.
Являясь представителем Д.П.Г. по данному гражданскому делу, Д.А.П. был осведомлен обо всех обстоятельствах данных дел.
<...> года умер Д.П.Г. В соответствии с абзацем 2 статьи 215 ГПК РФ, производство по делу было приостановлено до определения правопреемника.
Нотариусом города Москвы М. было открыто наследственное дело N <...>. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась А.Т.П. и получила свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль и банковский счет.
Д.А.П. в установленный законом срок с заявлением к нотариусу не обратился.
17 октября, 2008 года Савеловским районным судом г. Москвы было вынесено определение о прекращении производства по делу, на основании пункта 6 статьи 220 ГПК РФ.
При этом суд пришел к выводу о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемства, как имеющее тесную связь с личностью стороны, право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли не переходит к его наследникам, а также о том, что единственной наследницей, оформившей надлежащим образом наследственные права и получившей свидетельства о праве на наследство, является дочь
Истец Д.А.П. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с заявлением об установлении факта принятия наследства за Д.П. Г. по решению которого от 25 июня 2009 года, указанный факт был установлен. Решение вступило в законную силу 02 ноября 2010 года.
Принимая во внимания положения статей 201 и 203 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности, прерванное подачей Д.П.Г. искового заявления в Савеловский районный суд города Москвы, началось заново после вступления в силу определения Савеловского районного суда о прекращении производству по делу 28.10.2008 г., поэтому срок исковой давности Д.А.П. пропущен.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом суду и судебной коллегии не представлено.
Суд дал оценку доводам истца о том, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права им не пропущен, поскольку он неоднократно обращался в Савеловский районный суд с заявлениями о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и о допуске его в качестве правопреемника Д.П.Г., признав их несостоятельными, так как данные обращения не прерывают срок исковой давности, а также, исходя из того, что указанные обращения имели место 11 апреля 2011 г. и 09.06.2012 г. то есть за пределами установленного законом срока.
Кроме того, судом установлено, что после смерти Д.П.Г. А.Т.П. вступившая в права наследования после его смерти, обращалась в суд иском к Д.А.П. об определении порядка пользования спорным жилым помещением. Решением мирового судьи судебного участка N 355 района Коптево г. Москвы ее требования были удовлетворены, и решение вступило в законную силу, при рассмотрении дела Д.А.П. участвовал, возражал против заявленных требований, в том числе по тем основаниям, что А.Т.П. прав на спорную квартиру не имеет. Данное решение вступило в законную силу 29.05.2009 г. (л.д. 52 - 54). Соответственно истец уже в мае 2009 года знал о совершении А.Т.П. юридически значимых действий, и соответственно должен был узнать о своем нарушенном праве.
Кроме того, судом установлено, что 21 февраля 2000 г. Д.П.Г. завещал свою долю в спорной квартире - ответчику по делу С. (до брака согласно завещания носившей фамилию Ж.). Таким образом, еще до совершения юридически значимых действий оспариваемых в настоящее время истцом, Д.П.Г. распорядился своим имуществом в форме завещания в пользу ответчика.
Ввиду того, что требования истца о признании частично недействительными свидетельства о праве собственности и признании права собственности на доли в квартире в порядке наследования являются производными от требований о признании недействительными доверенности, договора дарения, заявления об отказе от обязательной доли в наследстве в удовлетворении которых истцу отказано, суд отказал в удовлетворении исковых требований Д.А.П. о признании частично недействительными свидетельства о праве собственности и признании права собственности на доли в квартире в порядке наследования.
В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также ссылается на то, что неоднократно обращался в Савеловский районный суд г. Москвы с заявлениями о пересмотре определения Савеловского районного суда г. Москвы о прекращении производства по иску Д.П.Г. по вновь открывшимся обстоятельствам и о допуске его в качестве правопреемника Д.П.Г.
Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и отсутствия уважительных причин для его восстановления.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Судом правильно установлено, что истец участвовал при рассмотрении спора в Савеловском районном суде г. Москвы по иску наследодателя Д.П.Г., представляя его интересы на основании доверенности, своевременно узнал о смерти <...> Д.П.Г., присутствовал в судебном заседании 02 апреля 2008 года, на котором было постановлено определение суда о приостановлении производства по делу по иску Д.П.Г. к А.Т.П., Г. о признании доверенности недействительной, по иску Д.П.Г. к А.Т.П. о признании заявления об отказе от обязательной доли в наследстве недействительным; в установленный законом срок к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства не обратился, а также не уведомил суд первой инстанции о намерении участвовать в деле в качестве правопреемника Д.П.Г.
Производство по вышеуказанному гражданскому делу было прекращено 17 октября 2008 года.
Данное определение Д.А.П. не оспаривал.
В Савеловский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре указанного определения о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам обратился только 11 апреля 2011 года, с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу - 07 апреля 2011 года, с заявлением о замене истца Д.П.Г. на Д.А.П., возобновлении производства по делу 09 июня 2012 года.
20 марта 2009 года мировым судьей судебного участка N 355 района "Коптево" г. Москвы Р. было постановлено решение по иску А.Т.П. к Д.А.П. об определении порядка пользования жилым помещением, которым в пользование А.Т.П. было выделено две комнаты площадью 16,6 кв. м и 9,5 кв. м, а в пользование Д.А.П. комната 12,4 кв. м решение суда вступило в законную силу 29 мая 2009 года.
06 мая 2009 года Савеловским районным судом г. Москвы было отказано в удовлетворении исковых требований Д.А.П. к А.Т.П. о признании недействительным завещания Д.В.В. от 01 декабря 1993 года.
Таким образом, истец не был лишен возможности в установленный законом срок своевременно обратиться в суд, предъявив исковые требования в пределах срока исковой давности.
Также истец не был лишен возможности заявить данные требования одновременно с рассмотрением заявления об установлении факта принятия наследства и признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство.
Ссылка в жалобе на то, что срок исковой давности прервался в связи вынесением 25 июня 2009 года Савеловским районным судом г. Москвы решения об установления факта принятия наследства, и начал течь заново после вступления указанного решения суда в законную силу, т.е. с 02 ноября 2010 года, не состоятелен, так как в соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
В установленном порядке иск был предъявлен 15 июня 2012 года.
Таким образом, активно участвуя в других судебных процессах и предъявляя другие требования, истец в установленный законом срок требований о признании недействительными вышеуказанных сделок ввиду нарушения положений ст. 177 ГК РФ, не заявил, хотя препятствия для реализации данного права у Д.А.П. отсутствовали.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10562
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 11-10562
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
Судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Ф.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.
дело по апелляционной жалобе Д.А.П. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.А.П. к С., Г. о признании недействительными доверенности, договора дарения, заявления об отказе от обязательной доли в наследстве, признании частично недействительными свидетельства о праве собственности и признании права собственности на доли в квартире в порядке наследования - отказать.
установила:
Истец Д.А.И. обратился в суд с иском к С., Г. о признании недействительными доверенности, выданной его <...> Д.П.Г. на дарение 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> и заявления Д.П.Г. от 09.08.2005 г. об отказе от обязательной доли в наследстве после умершей <...> Д.В.В., признании за ним права собственности в порядке наследования на 7/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира в 1992 году была передана в общую совместную собственность без определения долей <...> истца Д.П.Г., Д.В.В. и истцу. Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 06.03.2006 г. были определены доли Д.В.В., Д.П.Г. и Д.А.П. в спорном жилом помещении по 1/3 доли каждому. <...> г. умерла Д.В.В., после смерти которой ее доля была передана на основании завещания ее дочери А.Т.П., при этом Д.П.Г. 09.08.2005 г. у нотариуса подписал заявление об отказе от обязательной доли в наследстве после умершей <...> Д.В.В., в результате чего А.Т.П. в порядке наследования по завещанию стала собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Указывая на то, что Д.П.Г. на тот период времени страдал рядом заболеваний, истец просил признать данный отказ от обязательной доли в наследстве недействительным, поскольку Д.П.Г. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Указывая на то, что 25.12.2005 г. Д.П.Г., находясь в состоянии при котором не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими, подписал доверенность на имя Г. на право подписания от его имени договора дарения принадлежащих ему на праве собственности долей в спорной квартире, на основании которой 02.08.2006 г. Г., от имени Д.А.П., подписала договор дарения, по которому 1/3 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру была подарена А.Т.П., в результате чего А.Т.П. стала собственником 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.
После смерти Д.П.Г., <...> г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась А.Т.П., и ею были получены свидетельства о праве на наследство.
Ввиду пропуска истцом срока на принятие наследства он обратился с заявлением в Савеловский районный суд г. Москвы, решением которого от 25.06.2009 г. был установлен факт принятия им наследства после смерти Д.П.Г. и признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Д.П.Г., выданные А.Т.П. в 1\\2 части на денежный вклад и автомобиль.
После смерти А.Т.П. <...> г. ее наследником стала дочь С., которая была признана правопреемником в спорном правоотношении определением Савеловского районного суда от 10.09.2010 г.
Указывая на недействительность совершенных его <...> - Д.П.Г. сделок, истец просил признать за ним, право на 7/12 доли в праве собственности в порядке наследования на спорную квартиру, ввиду чего признать недействительными в 1/2 части свидетельство о праве на 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, выданное С., признав за ней право собственности на 5/12 доли.
В судебное заседание истец Д.А.П. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности П., который заявленные исковые требования поддержал, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, а кроме того представил письменные возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности, доводы, изложенные в которых, также поддержал в судебном заседании.
Ответчик С. и представитель ответчика по доверенности Ф.Д. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные объяснения, доводы изложенные в которых поддержали в судебном заседании, а кроме того поддержали ранее поданное заявление о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Ответчик Г., будучи извещенной о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, как и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представила письменное заявление о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности. Учитывая мнение сторон и положения ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Г.
Третье лицо, нотариус М. в судебное заседание вызывался, не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, как и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая мнение сторон и положения ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, нотариуса М.
Третье лицо, представитель Росреестра в г. Москве в судебное заседание вызывался, не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, как и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая мнение сторон и положения ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица Росреестра в г. Москве.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит Д.А.П.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Д.А.П. П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, С., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: <...>, состоящая из трех комнат, общей площадью 60,20 кв. м и жилой 38.5 кв. м (л.д. 25).
Спорная квартира на основании договора передачи N <...> от 08 октября 1992 года была передана в собственности в порядке приватизации Д.П.Г., Д.В.В. и Д.А.П. без определения долей (л.д. 38).
<...> г. умерла Д.В.В., которая завещала свое имущество <...> А.Т.П., которая обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию.
09.08.2005 г. Д.П.Г. - <...> умершей Д.В.В. обратился с заявлением к нотариусу об отказе от обязательной доли в наследстве.
Ввиду того, что доля умершей в наследственном имуществе - квартире не была определена, она обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с иском к Д.П.Г., Д.А.П. и ДЖП и ЖФ г. Москвы об определении долей, решением которого от 06.03.2006 г. была определена доля Д.В.В. в спорной квартире как 1/3 (л.д. 15-17).
22.03.2007 г. Д.П.Г. подал в Савеловский районный суд города Москвы иск к Г. и своей <...> А.Т.П. - о признании доверенности от 29.12.2005 г. недействительной. 10 мая 2007 года Д.А.П. подал иск от имени Д.П.Г. к А.Т.П. о признании заявления об отказе от обязательной доли в наследстве от 09.08.2005 г. недействительным. В обоснование своих требований Д.П.Г. ссылался в частности на статью 177 ГК РФ. 28 мая 2005 года данные гражданские дела были объединены в одно производство.
При рассмотрении указанного дела было вынесено определение о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы: мог ли Д.П.Г., <...> года рождения в момент подписания доверенности 29.12.2005 г., выданной Г., на дарение гр. А.Т.П., принадлежащей ему 1/3 доли квартиры по адресу: <...>, а также в момент подписания заявления 09.08.2005 г. об отказе от обязательной доли в наследстве после умершей <...> г. его <...> Д.В.В., отдавать отчет своим действиям и руководить ими?; Мог ли Д.П.Г. в силу возраста и состояния здоровья быть введен в заблуждение при подписании указанных документов?
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 20.11.2007 г. N <...> Д.П.Г. страдает сосудистой деменцией (шифр по МКБ - 10 F01.9) Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего клинического исследования, о появлении у Д.П.Г. примерно с 2000 г. признаков нарушений в интеллектуальной и мнестических сферах, которые неуклонно усугублялись на фоне артериальной гипертензии, церебрального атеросклероза, сахарного диабета, прогрессирующей дисциркуляторной энцефалопатии, с появлением головных болей, головокружений, слабости, нарушений сна. В июне 2005 г. Д.П.Г. перенес сотрясение головного мозга, что в дальнейшем сопровождалось интеллектуально-мнестическим снижением и послужило причиной госпитализации в октябре 2005 г. в психосоматическое отделение, где ему был установлен диагноз: "Травматическая энцефалопатия, осложненная церебральным атеросклерозом и мнестико-интеллектуальным снижением, акцентуацией личности по эксплозивному типу Органический психосиндром". Данное заключение подтверждается и результатами настоящего комплексного обследования, выявившего у подэкспертного выраженное снижение памяти и интеллекта, не способность усвоить новые знания, замедленное мышление, неустойчивое внимание, эмоциональную лабильность, невозможность продуктивного планирования и прогнозирования событий, резкое снижение критических и прогностических способностей. Указанное психическое расстройство отмечалось у него в периоды подписания доверенности на дарение, принадлежащей ему 1/3 доли квартиры 29.12.2005 г. и на момент подписания заявления 09.08.2005 г. об отказе от обязательной доли в наследстве после умершей его жены. Поэтому он не мог понимать юридическую суть и социально-правовые последствия сделок, адекватно регулировать свое поведение и не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд пришел к выводу, что совершенные Д.П.Г. сделки, а именно заявление Д.П.Г. (<...> истца) от 09.08.2005 года об отказе от обязательной доли в наследстве умершей <...> Д.В.В. (<...> Истца); доверенность от 29.12.2005 года, выданную Д.П.Г. Г. на дарение 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, договор дарения 1/3 в праве собственности на Квартиру являются недействительными, поскольку были совершены гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент их совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Между тем, суд отказал в удовлетворении исковых требований Д.А.И. ввиду пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 200 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказе в иске.
Частью 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в суд за защитой нарушенного права истец Д.А.П. обратился 15.06.2012 г.
Сделки, которые истец просил признать недействительными, совершены в 2005-2006 годах, а именно: заявление об отказе от обязательной доли в наследстве - 09.08.2005 года; доверенность на заключение договора дарения 1/3 доли в квартире - 29.12.2005 года; договор дарения 1/3 доли в квартире - 02.08.2006 года.
22 марта 2007 года Д.П.Г. подал в Савеловский районный суд города Москвы иск к Г. и своей <...> А.Т.П. - о признании доверенности от 29.12.2005 г. недействительной. 10 мая 2007 года Д.А.П. подал иск от имени Д.П.Г. к А.Т.П. о признании заявления об отказе от обязательной доли в наследстве от 09.08.2005 г. недействительным. В обоснование своих требований Д.П.Г. ссылался в частности на статью 177 ГК РФ. 28 мая 2005 данные гражданские дела были объединены в одно производство.
Являясь представителем Д.П.Г. по данному гражданскому делу, Д.А.П. был осведомлен обо всех обстоятельствах данных дел.
<...> года умер Д.П.Г. В соответствии с абзацем 2 статьи 215 ГПК РФ, производство по делу было приостановлено до определения правопреемника.
Нотариусом города Москвы М. было открыто наследственное дело N <...>. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась А.Т.П. и получила свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль и банковский счет.
Д.А.П. в установленный законом срок с заявлением к нотариусу не обратился.
17 октября, 2008 года Савеловским районным судом г. Москвы было вынесено определение о прекращении производства по делу, на основании пункта 6 статьи 220 ГПК РФ.
При этом суд пришел к выводу о том, что спорное правоотношение не допускает правопреемства, как имеющее тесную связь с личностью стороны, право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли не переходит к его наследникам, а также о том, что единственной наследницей, оформившей надлежащим образом наследственные права и получившей свидетельства о праве на наследство, является дочь
Истец Д.А.П. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с заявлением об установлении факта принятия наследства за Д.П. Г. по решению которого от 25 июня 2009 года, указанный факт был установлен. Решение вступило в законную силу 02 ноября 2010 года.
Принимая во внимания положения статей 201 и 203 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности, прерванное подачей Д.П.Г. искового заявления в Савеловский районный суд города Москвы, началось заново после вступления в силу определения Савеловского районного суда о прекращении производству по делу 28.10.2008 г., поэтому срок исковой давности Д.А.П. пропущен.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом суду и судебной коллегии не представлено.
Суд дал оценку доводам истца о том, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права им не пропущен, поскольку он неоднократно обращался в Савеловский районный суд с заявлениями о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и о допуске его в качестве правопреемника Д.П.Г., признав их несостоятельными, так как данные обращения не прерывают срок исковой давности, а также, исходя из того, что указанные обращения имели место 11 апреля 2011 г. и 09.06.2012 г. то есть за пределами установленного законом срока.
Кроме того, судом установлено, что после смерти Д.П.Г. А.Т.П. вступившая в права наследования после его смерти, обращалась в суд иском к Д.А.П. об определении порядка пользования спорным жилым помещением. Решением мирового судьи судебного участка N 355 района Коптево г. Москвы ее требования были удовлетворены, и решение вступило в законную силу, при рассмотрении дела Д.А.П. участвовал, возражал против заявленных требований, в том числе по тем основаниям, что А.Т.П. прав на спорную квартиру не имеет. Данное решение вступило в законную силу 29.05.2009 г. (л.д. 52 - 54). Соответственно истец уже в мае 2009 года знал о совершении А.Т.П. юридически значимых действий, и соответственно должен был узнать о своем нарушенном праве.
Кроме того, судом установлено, что 21 февраля 2000 г. Д.П.Г. завещал свою долю в спорной квартире - ответчику по делу С. (до брака согласно завещания носившей фамилию Ж.). Таким образом, еще до совершения юридически значимых действий оспариваемых в настоящее время истцом, Д.П.Г. распорядился своим имуществом в форме завещания в пользу ответчика.
Ввиду того, что требования истца о признании частично недействительными свидетельства о праве собственности и признании права собственности на доли в квартире в порядке наследования являются производными от требований о признании недействительными доверенности, договора дарения, заявления об отказе от обязательной доли в наследстве в удовлетворении которых истцу отказано, суд отказал в удовлетворении исковых требований Д.А.П. о признании частично недействительными свидетельства о праве собственности и признании права собственности на доли в квартире в порядке наследования.
В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также ссылается на то, что неоднократно обращался в Савеловский районный суд г. Москвы с заявлениями о пересмотре определения Савеловского районного суда г. Москвы о прекращении производства по иску Д.П.Г. по вновь открывшимся обстоятельствам и о допуске его в качестве правопреемника Д.П.Г.
Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и отсутствия уважительных причин для его восстановления.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Судом правильно установлено, что истец участвовал при рассмотрении спора в Савеловском районном суде г. Москвы по иску наследодателя Д.П.Г., представляя его интересы на основании доверенности, своевременно узнал о смерти <...> Д.П.Г., присутствовал в судебном заседании 02 апреля 2008 года, на котором было постановлено определение суда о приостановлении производства по делу по иску Д.П.Г. к А.Т.П., Г. о признании доверенности недействительной, по иску Д.П.Г. к А.Т.П. о признании заявления об отказе от обязательной доли в наследстве недействительным; в установленный законом срок к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства не обратился, а также не уведомил суд первой инстанции о намерении участвовать в деле в качестве правопреемника Д.П.Г.
Производство по вышеуказанному гражданскому делу было прекращено 17 октября 2008 года.
Данное определение Д.А.П. не оспаривал.
В Савеловский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре указанного определения о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам обратился только 11 апреля 2011 года, с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу - 07 апреля 2011 года, с заявлением о замене истца Д.П.Г. на Д.А.П., возобновлении производства по делу 09 июня 2012 года.
20 марта 2009 года мировым судьей судебного участка N 355 района "Коптево" г. Москвы Р. было постановлено решение по иску А.Т.П. к Д.А.П. об определении порядка пользования жилым помещением, которым в пользование А.Т.П. было выделено две комнаты площадью 16,6 кв. м и 9,5 кв. м, а в пользование Д.А.П. комната 12,4 кв. м решение суда вступило в законную силу 29 мая 2009 года.
06 мая 2009 года Савеловским районным судом г. Москвы было отказано в удовлетворении исковых требований Д.А.П. к А.Т.П. о признании недействительным завещания Д.В.В. от 01 декабря 1993 года.
Таким образом, истец не был лишен возможности в установленный законом срок своевременно обратиться в суд, предъявив исковые требования в пределах срока исковой давности.
Также истец не был лишен возможности заявить данные требования одновременно с рассмотрением заявления об установлении факта принятия наследства и признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство.
Ссылка в жалобе на то, что срок исковой давности прервался в связи вынесением 25 июня 2009 года Савеловским районным судом г. Москвы решения об установления факта принятия наследства, и начал течь заново после вступления указанного решения суда в законную силу, т.е. с 02 ноября 2010 года, не состоятелен, так как в соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
В установленном порядке иск был предъявлен 15 июня 2012 года.
Таким образом, активно участвуя в других судебных процессах и предъявляя другие требования, истец в установленный законом срок требований о признании недействительными вышеуказанных сделок ввиду нарушения положений ст. 177 ГК РФ, не заявил, хотя препятствия для реализации данного права у Д.А.П. отсутствовали.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)