Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя Ж.М. по доверенности З., поступившую в суд надзорной инстанции 08 февраля 2011 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Ж.М. к Ж.Е., П., нотариусу города Москвы О., ИФНС России N 36 по городу Москве, Управлению Росреестра по Москве о признании права на доли в общей собственности на имущество, установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома, взыскании суммы неосновательного обогащения, истребовании доли земельного участка из чужого незаконного владения,
Ж.М. обратилась в суд с иском к Ж.Е., П., нотариусу города Москвы О., ИФНС России N 36 по городу Москве, Управлению Росреестра по Москве и просила установить факт принятия наследства после смерти мужа Ж.П., признать за ней право собственности на 1/2 долю совместно нажитого с супругом имущества - квартиры по адресу: <...>, 2/3 доли земельного участка по адресу: <...>, признать право собственности в порядке наследования по закону обязательной доли после смерти супруга Ж.П. и сына Ж.А. на 1/4 долю квартиры по адресу: <...>, 1/6 долю земельного участка по адресу: <...>, 1/8 долю квартиры по адресу: <...>, признать частично недействительными свидетельство о праве на наследство, выданное Ж.А., свидетельство о государственной регистрации права собственности Ж.А. на квартиру по адресу: <...>, 2/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Ж.М., свидетельство о праве на наследство, выданное Ж.Е., признании права собственности Ж.А. на 1/2 долю квартиры по адресу: <...> и включении ее в наследственную массу, взыскать с Ж.Е. сумму неосновательного обогащения за продажу принадлежащей истице доли дома на земельном участке в размере 75 000 рублей, признать недействительным договор купли-продажи доли земельного участка и жилого дома, заключенный между Ж.А. и П. и свидетельства о регистрации его права собственности на 2/3 доли земельного участка и жилого дома по адресу: <...>, истребовать из чужого незаконного владения П. 2/3 доли указанного земельного участка и жилого дома.
В обоснование своих требований Ж.М. указала на то, что она состояла в браке с Ж.П., в период брака ими были приобретены на имя Ж.П. кооперативная двухкомнатная квартира по адресу: <...> и земельный участок с жилым домом на нем по адресу: <...>. Ж.П. 08.08.1997 года умер. После его смерти истица продолжала пользоваться и владеть указанным имуществом. 17.12.2008 года умер сын Ж.А. 24.02.2009 года ее представитель З. (сын от первого брака) от ее имени обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти Ж.А., 02.07.2009 года нотариусом города Москвы О. ей выдано свидетельство о праве на обязательную долю в наследственном имуществе Ж.А. в размере 1/4 доли квартиры по адресу: <...>, одновременно жене сына Ж.Е. нотариусом выдано свидетельство на наследство по завещанию на 3/4 доли указанной квартиры. От нотариуса ей стало известно, что Ж.П. все принадлежащее ему имущество завещал их сыну Ж.А., а сын Ж.А. завещал все принадлежащее ему имущество своей жене Ж.Е. По утверждению Ж.М., размер долей, указанных в свидетельствах о праве на наследство, нотариусом определен неправильно, в наследственное имущество Ж.А. не должны входить половина квартиры по адресу: <...>, а также половина 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом на нем, подвергшийся пожару по адресу: <...>, так как половина данного имущества принадлежит ей как пережившему супругу и данное имущество нажито в браке с Ж.П., являлось их совместной собственностью. Кроме того, как утверждала Ж.М., в наследственное имущество Ж.А. не должна входить причитающаяся ей по закону обязательная доля в наследственном имуществе Ж.П. Обращаясь в суд с данным иском Ж.М. также указала на то, что в наследственное имущество Ж.А. должна войти 1/2 доля двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, которая была приобретена им в браке с Ж.Е. и являлась их совместной собственностью и на то, что о договоре купли-продажи земельного участка и дома на нем, подвергшегося пожару, заключенного между Ж.А. и П. 15.09.2008 года, ей не было известно, данным договором нарушены ее имущественные права.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 10 августа 2010 года постановлено:
Признать право собственности за Ж.М. на 1/4 долю, за Ж.Е. на 3/4 долей двухкомнатной квартиры, общей площадью 52, 3 кв. м, в том числе жилой - 32, 6 кв. м, расположенной по адресу: <...>.
Признать право собственности за Ж.М. на 1/8 долей, за Ж.Е. на 7/8 долей двухкомнатной квартиры, общей площадью 60, 2 кв. м, в том числе жилой 33, 9 кв. м, расположенной по адресу: <...>.
Взыскать с Ж.Е. в пользу Ж.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований Ж.М. к Ж.Е., а также в удовлетворении заявления Ж.М. об установлении факта принятия наследства - отказать.
В удовлетворении исковых требований Ж.М. к П., нотариусу города Москвы О., ИФНС N 36 по городу Москве, Управлению Росреестра по Москве - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, принадлежащих П.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Ж.М. по доверенности З. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что Ж.М., 1915 года рождения и Ж.П., 1915 года рождения состояли в зарегистрированном браке с 1942 года по 1997 год.
В указанный период ими на имя Ж.П. было приобретено недвижимое имущество: кооперативная двухкомнатная квартира по адресу: <...>, общей площадью 52, 3 кв. м, жилой - 32, 6 кв. м, земельный участок, площадью 1401 кв. м с жилым домом на нем, площадью застройки 280, 9 кв. м, по адресу: <...>.
Права на указанное имущество зарегистрировано на имя Ж.П., что подтверждается свидетельством о праве собственности на квартиру от 07.10.1992 года и договором бессрочного пользования N 1 от 23.11.1950 года.
02.08.1994 года Ж.П. составил завещание на все имущество на имя сына Ж.А., 1947 года рождения.
08.08.1997 года Ж.П. умер.
После его смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <...> и 2/3 доли земельного участка с жилым домом на нем по адресу: <...>.
Ж.А. вступил в права наследования по завещанию и 28.04.2000 года получил свидетельство о праве на наследство по завещанию.
21.11.2000 года Ж.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права на двухкомнатную квартиру по адресу: <...> и на 2/3 доли жилого дома по адресу: <...>.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23.07.2008 года по делу по иску Ц., Ж.А. к Администрации города
Железнодорожного о признании права собственности на земельный участок за Ж.А. признано право долевой собственности на 2/3 доли земельного участка по адресу: <...>.
Право общей долевой собственности (доля в праве 2/3) Ж.А. на указанный земельный участок зарегистрировано УФРС по Московской области 21.08.2008 года.
15.09.2008 года по договору купли-продажи Ж.А. продал П. принадлежащие ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, подвергшийся пожару, по адресу: <...>.
15.10.2008 года П. выданы свидетельства о государственной регистрации права.
17.12.2008 года умер Ж.А., оставив завещание от 06.09.2007 года на все свое имущество на имя супруги Ж.Е.
30.07.2009 года нотариусом города Москвы О. Ж.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти мужа Ж.А. на 3/4 доли двухкомнатной квартиры по адресу: <...>.
02.07.2009 года Ж.М. выдано свидетельство о праве на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти Ж.А. в размере 1/4 доли указанной квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ж.М. о признании за ней права собственности на 1/2 долю совместно нажитого в период брака с Ж.П. имущества, признании недействительными свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права в отношении данного имущества, а также взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в результате продажи принадлежащей ей доли дома в размере 75 000 рублей, суд исходил из того, что Ж.М. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.
Так, свидетельство о праве на наследство и свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество могут быть оспорены только в судебном порядке по иску лица, считающего, что при их выдаче другому лицу его право собственности было нарушено (ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ст. 3 ГПК РФ). Лицо, считающее, что при выдаче свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права на недвижимость его право собственности на данный объект недвижимости было нарушено, может оспорить указанные документы в судебном порядке в пределах срока исковой давности, исчисляемого с того дня, когда оно узнало или должно было узнать об их выдаче другому лицу (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из представленных документов следует, что Ж.М. узнала о завещании Ж.П. 17.11.1999 года, что подтверждается письменным заявлением Ж.М. на имя Гагаринского районного суда города Москвы от 17.11.1999 года по делу по иску Ж.А. к Ж.М. о продлении срока для принятия наследства по завещанию Ж.П., согласно которому Ж.М. просила суд "решить вопрос о наследстве, оставшегося после смерти мужа Ж.П. согласно завещанию, составленному на моего сына Ж.А.", вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 18.11.1999 года, в котором указано, что Ж.М. - жена наследодателя, против иска сына не возражает.
Таким образом, суд правильно установил, что срок исковой давности начал течь с 17.11.1999 года, а Ж.М. обратилась в суд с данными исковыми требованиями только 24.11.2009 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.
Ж.М. в суд с заявлением о восстановлении срока исковой давности не обращалась, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представила.
В силу ст. 1152 ГК РФ наследство по завещанию, принятое Ж.А. после смерти отца Ж.П., признается принадлежащим ему со дня открытия наследства.
Суд не нашел оснований для удовлетворения требований об установлении факта принятия наследства после смерти мужа Ж.П.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными договора купли-продажи доли земельного участка и жилого дома, заключенного между Ж.А. и П. и свидетельства о регистрации права собственности П. на 2/3 доли земельного участка и жилого дома по адресу: <...>, истребовании из чужого незаконного владения П. 2/3 доли указанных земельного участка и жилого дома, суд обоснованно исходил из того, что оснований для признания договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права недействительными не имеется, поскольку договор купли-продажи заключен Ж.А. и П. в соответствии с действующим гражданским законодательством, государственная регистрация права также произведена в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворений исковых требований к ответчикам нотариусу города Москвы О., ИФНС России N 36 по городу Москве, Управлению Росреестра по Москве, суд пришел к правильному выводу о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, данные ответчики имущественных прав Ж.М. не нарушали, поскольку их действия по выдаче свидетельств о праве на наследство и о государственной регистрации прав на недвижимость являются правомерными.
Как усматривается из представленных документов, Ж.М. и Ж.Е. после смерти Ж.А. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в течение установленного законом срока.
Ж.Е. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в размере 3/4 долей квартиры по адресу: <...>.
Ж.М. с учетом ее права на обязательную долю в наследстве в соответствии со ст. 1149 ГК РФ выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1/4 доли квартиры по адресу: <...>.
Суд пришел к выводу, что на основании ст. 34 СК РФ и ст. 1150 ГК РФ в состав наследственного имущества после смерти Ж.А. должна входить 1/2 доля квартиры по адресу: <...>, приобретенная на имя Ж.Е. в период брака с Ж.А.
Доказательств того, что указанная квартира была приобретена Ж.Е. за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: <...>, суду представлено не было.
Таким образом, суд удовлетворил требования Ж.М. о признании за ней право собственности на 1/8 долю квартиры по адресу: <...>.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с Ж.Е. в пользу Ж.М. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Довод в надзорной жалобе Ж.М. о том, что она не давала своего согласия Ж.П. на распоряжение их совместным имуществом, не является основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений в порядке надзора, поскольку при жизни Ж.П. не распорядился имуществом, нажитым в период брака, а для составления завещания согласия супруга в силу закона не требуется.
Доводы в надзорной жалобе о том, что истицей срок исковой давности не пропущен, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, Ж.М. не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти мужа Ж.П., истица знала об открытии наследства после смерти мужа, знала о продлении срока для принятия наследства сыном Ж.А. и оформлении им наследства после смерти отца Ж.П., однако не предприняла предусмотренных законодательством действий по оформлению своего права на супружескую долю после смерти мужа Ж.П. в соответствии со ст. 1150 ГК РФ.
Довод о том, что требовалось ее согласие на отчуждение доли земельного участка и дома по адресу: <...>, является несостоятельным, поскольку Ж.М. не являлась сособственником указанного недвижимого имущества и ее согласия на распоряжение данным имуществом не требовалось.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы представителя Ж.М. по доверенности З. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Ж.М. к Ж.Е., П., нотариусу города Москвы О., ИФНС России N 36 по городу Москве, Управлению Росреестра по Москве о признании права на доли в общей собственности на имущество, установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома, взыскании суммы неосновательного обогащения, истребовании доли земельного участка из чужого незаконного владения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.02.2011 N 4Г/8-1314/11
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 г. N 4г/8-1314/11
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя Ж.М. по доверенности З., поступившую в суд надзорной инстанции 08 февраля 2011 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Ж.М. к Ж.Е., П., нотариусу города Москвы О., ИФНС России N 36 по городу Москве, Управлению Росреестра по Москве о признании права на доли в общей собственности на имущество, установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома, взыскании суммы неосновательного обогащения, истребовании доли земельного участка из чужого незаконного владения,
установил:
Ж.М. обратилась в суд с иском к Ж.Е., П., нотариусу города Москвы О., ИФНС России N 36 по городу Москве, Управлению Росреестра по Москве и просила установить факт принятия наследства после смерти мужа Ж.П., признать за ней право собственности на 1/2 долю совместно нажитого с супругом имущества - квартиры по адресу: <...>, 2/3 доли земельного участка по адресу: <...>, признать право собственности в порядке наследования по закону обязательной доли после смерти супруга Ж.П. и сына Ж.А. на 1/4 долю квартиры по адресу: <...>, 1/6 долю земельного участка по адресу: <...>, 1/8 долю квартиры по адресу: <...>, признать частично недействительными свидетельство о праве на наследство, выданное Ж.А., свидетельство о государственной регистрации права собственности Ж.А. на квартиру по адресу: <...>, 2/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Ж.М., свидетельство о праве на наследство, выданное Ж.Е., признании права собственности Ж.А. на 1/2 долю квартиры по адресу: <...> и включении ее в наследственную массу, взыскать с Ж.Е. сумму неосновательного обогащения за продажу принадлежащей истице доли дома на земельном участке в размере 75 000 рублей, признать недействительным договор купли-продажи доли земельного участка и жилого дома, заключенный между Ж.А. и П. и свидетельства о регистрации его права собственности на 2/3 доли земельного участка и жилого дома по адресу: <...>, истребовать из чужого незаконного владения П. 2/3 доли указанного земельного участка и жилого дома.
В обоснование своих требований Ж.М. указала на то, что она состояла в браке с Ж.П., в период брака ими были приобретены на имя Ж.П. кооперативная двухкомнатная квартира по адресу: <...> и земельный участок с жилым домом на нем по адресу: <...>. Ж.П. 08.08.1997 года умер. После его смерти истица продолжала пользоваться и владеть указанным имуществом. 17.12.2008 года умер сын Ж.А. 24.02.2009 года ее представитель З. (сын от первого брака) от ее имени обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти Ж.А., 02.07.2009 года нотариусом города Москвы О. ей выдано свидетельство о праве на обязательную долю в наследственном имуществе Ж.А. в размере 1/4 доли квартиры по адресу: <...>, одновременно жене сына Ж.Е. нотариусом выдано свидетельство на наследство по завещанию на 3/4 доли указанной квартиры. От нотариуса ей стало известно, что Ж.П. все принадлежащее ему имущество завещал их сыну Ж.А., а сын Ж.А. завещал все принадлежащее ему имущество своей жене Ж.Е. По утверждению Ж.М., размер долей, указанных в свидетельствах о праве на наследство, нотариусом определен неправильно, в наследственное имущество Ж.А. не должны входить половина квартиры по адресу: <...>, а также половина 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом на нем, подвергшийся пожару по адресу: <...>, так как половина данного имущества принадлежит ей как пережившему супругу и данное имущество нажито в браке с Ж.П., являлось их совместной собственностью. Кроме того, как утверждала Ж.М., в наследственное имущество Ж.А. не должна входить причитающаяся ей по закону обязательная доля в наследственном имуществе Ж.П. Обращаясь в суд с данным иском Ж.М. также указала на то, что в наследственное имущество Ж.А. должна войти 1/2 доля двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, которая была приобретена им в браке с Ж.Е. и являлась их совместной собственностью и на то, что о договоре купли-продажи земельного участка и дома на нем, подвергшегося пожару, заключенного между Ж.А. и П. 15.09.2008 года, ей не было известно, данным договором нарушены ее имущественные права.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 10 августа 2010 года постановлено:
Признать право собственности за Ж.М. на 1/4 долю, за Ж.Е. на 3/4 долей двухкомнатной квартиры, общей площадью 52, 3 кв. м, в том числе жилой - 32, 6 кв. м, расположенной по адресу: <...>.
Признать право собственности за Ж.М. на 1/8 долей, за Ж.Е. на 7/8 долей двухкомнатной квартиры, общей площадью 60, 2 кв. м, в том числе жилой 33, 9 кв. м, расположенной по адресу: <...>.
Взыскать с Ж.Е. в пользу Ж.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований Ж.М. к Ж.Е., а также в удовлетворении заявления Ж.М. об установлении факта принятия наследства - отказать.
В удовлетворении исковых требований Ж.М. к П., нотариусу города Москвы О., ИФНС N 36 по городу Москве, Управлению Росреестра по Москве - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, принадлежащих П.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Ж.М. по доверенности З. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что Ж.М., 1915 года рождения и Ж.П., 1915 года рождения состояли в зарегистрированном браке с 1942 года по 1997 год.
В указанный период ими на имя Ж.П. было приобретено недвижимое имущество: кооперативная двухкомнатная квартира по адресу: <...>, общей площадью 52, 3 кв. м, жилой - 32, 6 кв. м, земельный участок, площадью 1401 кв. м с жилым домом на нем, площадью застройки 280, 9 кв. м, по адресу: <...>.
Права на указанное имущество зарегистрировано на имя Ж.П., что подтверждается свидетельством о праве собственности на квартиру от 07.10.1992 года и договором бессрочного пользования N 1 от 23.11.1950 года.
02.08.1994 года Ж.П. составил завещание на все имущество на имя сына Ж.А., 1947 года рождения.
08.08.1997 года Ж.П. умер.
После его смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <...> и 2/3 доли земельного участка с жилым домом на нем по адресу: <...>.
Ж.А. вступил в права наследования по завещанию и 28.04.2000 года получил свидетельство о праве на наследство по завещанию.
21.11.2000 года Ж.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права на двухкомнатную квартиру по адресу: <...> и на 2/3 доли жилого дома по адресу: <...>.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 23.07.2008 года по делу по иску Ц., Ж.А. к Администрации города
Железнодорожного о признании права собственности на земельный участок за Ж.А. признано право долевой собственности на 2/3 доли земельного участка по адресу: <...>.
Право общей долевой собственности (доля в праве 2/3) Ж.А. на указанный земельный участок зарегистрировано УФРС по Московской области 21.08.2008 года.
15.09.2008 года по договору купли-продажи Ж.А. продал П. принадлежащие ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, подвергшийся пожару, по адресу: <...>.
15.10.2008 года П. выданы свидетельства о государственной регистрации права.
17.12.2008 года умер Ж.А., оставив завещание от 06.09.2007 года на все свое имущество на имя супруги Ж.Е.
30.07.2009 года нотариусом города Москвы О. Ж.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти мужа Ж.А. на 3/4 доли двухкомнатной квартиры по адресу: <...>.
02.07.2009 года Ж.М. выдано свидетельство о праве на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти Ж.А. в размере 1/4 доли указанной квартиры.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ж.М. о признании за ней права собственности на 1/2 долю совместно нажитого в период брака с Ж.П. имущества, признании недействительными свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права в отношении данного имущества, а также взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в результате продажи принадлежащей ей доли дома в размере 75 000 рублей, суд исходил из того, что Ж.М. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.
Так, свидетельство о праве на наследство и свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество могут быть оспорены только в судебном порядке по иску лица, считающего, что при их выдаче другому лицу его право собственности было нарушено (ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ст. 3 ГПК РФ). Лицо, считающее, что при выдаче свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права на недвижимость его право собственности на данный объект недвижимости было нарушено, может оспорить указанные документы в судебном порядке в пределах срока исковой давности, исчисляемого с того дня, когда оно узнало или должно было узнать об их выдаче другому лицу (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из представленных документов следует, что Ж.М. узнала о завещании Ж.П. 17.11.1999 года, что подтверждается письменным заявлением Ж.М. на имя Гагаринского районного суда города Москвы от 17.11.1999 года по делу по иску Ж.А. к Ж.М. о продлении срока для принятия наследства по завещанию Ж.П., согласно которому Ж.М. просила суд "решить вопрос о наследстве, оставшегося после смерти мужа Ж.П. согласно завещанию, составленному на моего сына Ж.А.", вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 18.11.1999 года, в котором указано, что Ж.М. - жена наследодателя, против иска сына не возражает.
Таким образом, суд правильно установил, что срок исковой давности начал течь с 17.11.1999 года, а Ж.М. обратилась в суд с данными исковыми требованиями только 24.11.2009 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.
Ж.М. в суд с заявлением о восстановлении срока исковой давности не обращалась, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представила.
В силу ст. 1152 ГК РФ наследство по завещанию, принятое Ж.А. после смерти отца Ж.П., признается принадлежащим ему со дня открытия наследства.
Суд не нашел оснований для удовлетворения требований об установлении факта принятия наследства после смерти мужа Ж.П.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными договора купли-продажи доли земельного участка и жилого дома, заключенного между Ж.А. и П. и свидетельства о регистрации права собственности П. на 2/3 доли земельного участка и жилого дома по адресу: <...>, истребовании из чужого незаконного владения П. 2/3 доли указанных земельного участка и жилого дома, суд обоснованно исходил из того, что оснований для признания договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права недействительными не имеется, поскольку договор купли-продажи заключен Ж.А. и П. в соответствии с действующим гражданским законодательством, государственная регистрация права также произведена в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворений исковых требований к ответчикам нотариусу города Москвы О., ИФНС России N 36 по городу Москве, Управлению Росреестра по Москве, суд пришел к правильному выводу о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, данные ответчики имущественных прав Ж.М. не нарушали, поскольку их действия по выдаче свидетельств о праве на наследство и о государственной регистрации прав на недвижимость являются правомерными.
Как усматривается из представленных документов, Ж.М. и Ж.Е. после смерти Ж.А. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в течение установленного законом срока.
Ж.Е. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в размере 3/4 долей квартиры по адресу: <...>.
Ж.М. с учетом ее права на обязательную долю в наследстве в соответствии со ст. 1149 ГК РФ выдано свидетельство о праве на наследство в виде 1/4 доли квартиры по адресу: <...>.
Суд пришел к выводу, что на основании ст. 34 СК РФ и ст. 1150 ГК РФ в состав наследственного имущества после смерти Ж.А. должна входить 1/2 доля квартиры по адресу: <...>, приобретенная на имя Ж.Е. в период брака с Ж.А.
Доказательств того, что указанная квартира была приобретена Ж.Е. за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: <...>, суду представлено не было.
Таким образом, суд удовлетворил требования Ж.М. о признании за ней право собственности на 1/8 долю квартиры по адресу: <...>.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с Ж.Е. в пользу Ж.М. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Довод в надзорной жалобе Ж.М. о том, что она не давала своего согласия Ж.П. на распоряжение их совместным имуществом, не является основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений в порядке надзора, поскольку при жизни Ж.П. не распорядился имуществом, нажитым в период брака, а для составления завещания согласия супруга в силу закона не требуется.
Доводы в надзорной жалобе о том, что истицей срок исковой давности не пропущен, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, Ж.М. не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти мужа Ж.П., истица знала об открытии наследства после смерти мужа, знала о продлении срока для принятия наследства сыном Ж.А. и оформлении им наследства после смерти отца Ж.П., однако не предприняла предусмотренных законодательством действий по оформлению своего права на супружескую долю после смерти мужа Ж.П. в соответствии со ст. 1150 ГК РФ.
Довод о том, что требовалось ее согласие на отчуждение доли земельного участка и дома по адресу: <...>, является несостоятельным, поскольку Ж.М. не являлась сособственником указанного недвижимого имущества и ее согласия на распоряжение данным имуществом не требовалось.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы представителя Ж.М. по доверенности З. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Ж.М. к Ж.Е., П., нотариусу города Москвы О., ИФНС России N 36 по городу Москве, Управлению Росреестра по Москве о признании права на доли в общей собственности на имущество, установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома, взыскании суммы неосновательного обогащения, истребовании доли земельного участка из чужого незаконного владения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)