Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22401

Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-22401


ф/с Гаврилюк М.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
с участием адвокатов Коршунова В.А., Смирновой Е.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе О.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования О.К. к О.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, выплате денежной компенсации в размере 1/2 доли от стоимости наследственного имущества удовлетворить частично.
Восстановить О.К. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти умершего *** г...., признать Орлову К.В. принявшей наследство после смерти ее отца...
Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 02.09.2010 г. на квартиру, расположенную по адресу: ***, выданное нотариусом г. Москвы Ф., зарегистрированное в реестре за N ***
Признать за О.К. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***
Данное решение является основанием для погашения записи о праве собственности в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним О.Е. в части 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, и регистрации права собственности О.К. на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***
Взыскать с О.Е. в пользу О.К. компенсацию от стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти *** г.....: за 1/4 долю дачного (садового) дома N 6 и 1/4 долю земельного участка, находящихся по адресу: ***, в размере *** руб.; за 1/4 долю автомобиля марки ***, в размере *** руб. *** коп.
- В остальной части исковых требований О.К. отказать;
-
установила:

О.К. обратилась в суд с иском к О.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании ее принявшей наследство, признании ответчицы недостойным наследником, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, о государственной регистрации права собственности на наследственное имущество; признании за ней права собственности на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: ***; земельного участка с домом в *** области; автомашины ***, *** г. выпуска; 6 вышитых гладью картин.
В процессе слушания дела истец неоднократно уточняла исковые требования; в последнем исковом заявлении она просила восстановить срок для принятия наследства, признать ее принявшей наследство после смерти отца, признать ответчика недостойным наследником; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы Ф. на имя О.Е. на квартиру по адресу: ***; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на эту квартиру; признать за ней право собственности на квартиру; выплатить ей денежную компенсацию причитающейся ей доли стоимости дачного (садового) дома и земельного участка N 6 по адресу: ***, в размере *** руб., автомашины марки ***, *** г. выпуска, в размере *** руб. *** коп. В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что с отцом она общалась периодически, т.к. ее родители развелись, а отец женился на ответчице, которая была против их общения; отец не болел, сам ей звонил; *** г. ее отец умер, но ответчица ей не сообщила о его смерти, а нотариусу не сообщила о наличии других наследников первой очереди. После смерти отца открылось наследство в виде квартиры по адресу: ***; земельного участка N 6 площадью... кв. м по адресу: ***; дачного домика общей площадью 43 кв. м, в т.ч. - мансарды площадью 16,7 кв. м, на данном участке; автомобиля ***, *** г. выпуска. О смерти отца истица узнала 22.10.2010 г.; после этого она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако ответчику, как единственному наследнику умершего..., уже было выдано свидетельство о праве на наследство, и частью наследственного имущества она распорядилась. В связи с этим истец обратилась в суд с данным иском.
В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала. Ответчик и ее представитель иск не признали, указав, что истец пропустила срок для принятия наследства без уважительных причин, т.к. о смерти отца она узнала своевременно. Третье лицо нотариус г. Москвы Ф. в суд не явился, о слушании дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд также не явился, о слушании дела был извещен. Третье лицо Б. в суд не явилась, о слушании дела была извещена.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит О.Е. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика О.Е. по доверенности адвоката Смирнову Е.В., представителя истца О.К. по доверенности адвоката Коршунова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно руководствовался ст. 218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности; ст. 34 СК РФ о совместной собственности супругов; ст. 256 ГК РФ об общей собственности супругов; ст. 1111 ГК РФ об основаниях наследования; ст. 1117 ГК РФ о недостойных наследниках; ст. ст. 1112, 1114 ГК РФ о наследстве и времени его открытия; ст. 1142 ГК РФ о наследниках по закону первой очереди; ст. ст. 1152 - 1154 ГК РФ о принятии наследства, способах и сроке его принятия; ст. 1155 ГК РФ о принятии наследства по истечении установленного срока.
При разрешении заявленных требований суд установил, что *** г. скончался...; его наследниками по закону первой очереди являются супруга О.Е. и дочь О.К. Наследственное имущество умершего О.В. состоит из квартиры по адресу: ***; земельного участка N 6 площадью... кв. м по адресу: ***; дачного (садового домика) общей площадью 43 кв. м по этому же адресу; автомашины ***, *** г. выпуска. Из наследственного дела видно, что 09.06.2010 г. О.Е. обратилась к нотариусу г. Москвы Ф. с заявлением о принятии наследственного имущества после смерти мужа, указав, что других наследников к имуществу умершего не имеется (л.д. 36). По свидетельству о праве собственности от 02.09.2010 г. за О.Е. было признано право собственности на дачный (садовый домик) N 6 общей площадью 43 кв. м по адресу: ***; земельный участок площадью... кв. м по этому же адресу; квартиру по адресу: ***. Истец с заявлением об открытии наследства обратилась к нотариусу в ноябре 2010 г., т.е. с пропуском 6-месячного срока для принятия наследства.
Рассматривая заявленные требования, суд отказал истцу в удовлетворении иска о признании ответчика недостойным наследником, т.к. О.Е. больше 20-ти лет состояла в браке с наследодателем, вела с ним совместное хозяйство, наследственное имущество приобретено в браке на общие средства супругов; ответчик ухаживала за мужем, следила за его здоровьем, ухаживала за ним во время болезни, несла расходы по лечению, вместе со своей дочерью организовывала его похороны, несла по ним все расходы; достоверных доказательств совершения ответчиком умышленных действий для признания ее недостойным наследником суд правомерно не усмотрел.
Одновременно суд удовлетворил требования истца о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ее отца. Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным, т.к. истица является родной дочерью умершего ***, проживала отдельно от отца, т.к. ее родители брак расторгли, периодически с ним общалась - отец звонил ей по телефону или сам приезжал, поскольку ответчик была против их общения; о смерти отца ответчик ей не сообщала, истец узнала об этом 22.10.2010 г., получив повторное свидетельство о смерти в органах ЗАГС. Показаниям допрошенных по данному вопросу свидетелей суд в мотивировочной части решения дал надлежащую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Определением суда от 08.07.2011 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, по заключению которой была определена рыночная стоимость квартиры по адресу: ***; земельного участка N 6 площадью 600 кв. м по адресу: ***; автомобиля ***, *** г. выпуска. Поскольку земельный участок, дачный (садовый) дом, автомобиль *** были приобретены наследодателем и ответчиком в период брака, суд правомерно определил долю истца в данном наследственном имуществе в размере 1/4. Суд взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию стоимости данной доли, определенной по договору купли-продажи данных объектов недвижимости от 15.10.2010 г. между О.Е. и... Суд не принял во внимание доводы ответчика о составлении наследодателем при жизни предварительных договоров по продаже земельного участка и дачного (садового) дома, т.к. договор купли-продажи на данные объекты недвижимости им при жизни заключен не был, заключен между О.Е. и.... 15.10.2010 г., т.е. после смерти наследодателя.
При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований. Истцом решение суда не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Также доводы жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Доказательств того, что истице своевременно было известно о смерти отца, ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было; она о факте смерти отца не знала и не должна была знать в силу его возраста и состояния его здоровья; ответчик не сообщил нотариусу о наличии другого наследника по закону первой очереди. Оценка показаний свидетелей относится к исключительной компетенции суда первой инстанции; судом в мотивировочной части решения показаниям допрошенных по делу свидетелей сторон дана надлежащая оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Е. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)