Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ходячих О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Геращенко Е.М. и Рязанцевой О.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о защите прав потребителя, поступившее по частной жалобе П. на определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление П. к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о защите прав потребителя истцу, ввиду неподсудности дела <данные изъяты> районному суду <адрес>, со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить П., что с заявлением, отвечающим требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, она может обратиться к мировому судье Центрального административного округа <адрес>; <адрес>.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о защите прав потребителя. Просит обязать ответчиков безвозмездно устранить недостатки в виде замены сантехнических труб по стояку, идущих из подвального помещения вверх в 1-м подъезде к квартире истца по адресу: <адрес>, пришедших в негодность до 01 сентября 2013 года, и сооружение герметичной дверной конструкции, отделяющей подвал от подъездной части жилых помещений, для предотвращения распространения следов утечек канализации и создания нормальной санитарной ситуации в подъезде. Взыскать с ответчика убытки в связи с недостатками услуг в размере 11 801 руб., неустойку - 5241 руб., расходы на услуги представителя - 10300 руб., компенсацию морального вреда - 25 000 руб.
Суд постановил вышеприведенное определение.
В частной жалобе П. просит отменить определение как незаконное.
Рассмотрев частную жалобу, судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из искового заявления усматривается, что заявлено требование о взыскании суммы убытков в размере 11801 руб. и неустойки в размере 5241 руб., всего 17042 руб. Моральный вред вытекает из требований о возмещении вреда и его размер не влияет на цену иска.
Поскольку цена иска не превышает 50000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.
Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы на законность определения не влияют и не могут повлечь его отмену.
Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-750/2013
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N 33-750/2013
Судья Ходячих О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Геращенко Е.М. и Рязанцевой О.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о защите прав потребителя, поступившее по частной жалобе П. на определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление П. к Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о защите прав потребителя истцу, ввиду неподсудности дела <данные изъяты> районному суду <адрес>, со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить П., что с заявлением, отвечающим требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, она может обратиться к мировому судье Центрального административного округа <адрес>; <адрес>.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Черниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о защите прав потребителя. Просит обязать ответчиков безвозмездно устранить недостатки в виде замены сантехнических труб по стояку, идущих из подвального помещения вверх в 1-м подъезде к квартире истца по адресу: <адрес>, пришедших в негодность до 01 сентября 2013 года, и сооружение герметичной дверной конструкции, отделяющей подвал от подъездной части жилых помещений, для предотвращения распространения следов утечек канализации и создания нормальной санитарной ситуации в подъезде. Взыскать с ответчика убытки в связи с недостатками услуг в размере 11 801 руб., неустойку - 5241 руб., расходы на услуги представителя - 10300 руб., компенсацию морального вреда - 25 000 руб.
Суд постановил вышеприведенное определение.
В частной жалобе П. просит отменить определение как незаконное.
Рассмотрев частную жалобу, судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из искового заявления усматривается, что заявлено требование о взыскании суммы убытков в размере 11801 руб. и неустойки в размере 5241 руб., всего 17042 руб. Моральный вред вытекает из требований о возмещении вреда и его размер не влияет на цену иска.
Поскольку цена иска не превышает 50000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.
Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы на законность определения не влияют и не могут повлечь его отмену.
Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)