Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску С.С. к Власовой О.В. о расторжении соглашения на оказание юридических услуг, взыскании уплаченной суммы по соглашению и за техническую инвентаризацию, возмещении морального вреда, встречному иску Власовой О.В. к С.С. о признании исполненным договора - поручения, по апелляционной жалобе Власовой О.В. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 20 марта 2013 года, которым исковые требования С.С. удовлетворены в части, в удовлетворении исковых требований Власовой О.В. отказано.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С.С. обратилась в суд к Власовой О.В. о взыскании оплаченных по договору денежных сумм, возмещении морального вреда за некачественную работу адвоката и возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между ней и Власовой О.В. было заключено соглашение на оказание юридических услуг, по условиям которого адвокат Власова О.В. приняла на себя обязательство оказать С.С. юридическую помощь по оформлению права собственности в порядке наследования. После подписания соглашения, истец передала ответчику денежные средства в общей сумме 47000 рублей, однако условия вышеназванного соглашения ответчиком исполнены не были, уплаченные денежные средства Власова О.В. возвращать отказалась. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, просила суд расторгнуть соглашение на оказание юридических услуг от <дата>, взыскать с Власовой О.В. денежные средства в сумме 40000 рублей, уплаченные по договору, денежные средства в размере 7000 рублей, уплаченные ответчику для технической инвентаризации наследственного имущества в органах <данные изъяты>, компенсацию морального вреда за некачественную работу адвоката в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1810 рублей.
Решением Петровского городского суда Саратовской области от 20 марта 2013 года исковые требования С.С. к Власовой О.В. о расторжении соглашения на оказание юридических услуг удовлетворены в части и постановлено:
- расторгнуть соглашение на оказание юридических услуг от 31 марта 2011 года, заключенное между С.С. и адвокатом Власовой О.В.;
- взыскать с Власовой О.В. в пользу С.С. стоимость услуг по соглашению в сумме 20000 рублей, денежные средства для технической инвентаризации в сумме 7000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1010 рублей, а всего - 28010 рублей;
- в остальной части исковых требований С.С. - отказать;
- в удовлетворении встречных исковых требований Власовой О.В. к С.С. о признании исполненным договора-поручения - отказать.
В апелляционной жалобе Власова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с Власовой О.В. стоимости услуг по соглашению в сумме 20000 рублей. Автор жалобы указала, что обязательства, предусмотренные договором ею выполнены. Ссылаясь на положения ст. 421 ГК РФ указала, что денежные средства, уплаченные по договору, не возвращаются адвокатом, если договор расторгается по инициативе доверителя.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайства об отложении дела не предоставили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
На основании ст. 25 указанного Закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
На основании п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодексу профессиональной этики адвоката (п. 1 ст. 8) адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно исполнять свои профессиональные обязанности.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, <дата> между адвокатом Власовой О.В. и С.С. (доверитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает на себя обязательство по оформлению права собственности на земельный участок и строения в порядке наследования после С.Н. (л.д. 8).
П. N указанного Соглашения предусмотрено, что в рамках соглашения адвокат обязуется: изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы и осуществить необходимые действия по выполнению принятого поручения.
Согласно п. N Соглашения, стоимость услуг определяется в сумме 20000 рублей, кроме того доверитель обязан оплатить адвокату 1000 рублей за каждый судодень.
<дата> С.С. выдала доверенность Власовой О.В., которой уполномочила последнюю оформить наследственные права после умершего <дата> С.Н.И., проживавшего в с<адрес>, предоставив право представлять ее интересы в организациях, в том числе в нотариальной конторе, в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, территориальных государственных органах осуществляющих техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, комитете по земельным ресурсам и землеустройству, территориальных органах Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, администрации, отделениях <данные изъяты>, органах <данные изъяты>, <данные изъяты>, в пенсионном фонде, быть представителем в суде с указанием конкретных полномочий (л.д. 49).
Во исполнение Соглашения, С.С. оплатила Власовой О.В. сумму для технической инвентаризации в размере 7000 рублей, <дата> ею было так же внесено 14500 рублей и 500 рублей, <дата> внесено 500 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 8 - оборот).
Как следует из письма <данные изъяты>" N от <дата>, адвокат Власова О.В. за проведением работ по технической инвентаризации нежилых помещений, принадлежащих С.Н., в Петровский филиал не обращалась (л.д. 30).
Согласно сведениям нотариуса нотариального округа <адрес> А.М.В. от <дата>, адвокат Власова О.В. в нотариальную контору за оформлением права собственности в порядке наследования по закону после умершего С.Н.И. не обращалась (л.д. 28).
Из сведений <данные изъяты> от <дата> усматривается, что по данным архива <данные изъяты>", Власова О.В. на основании сведений доверенности от С.С. делала заявку на обмер нежилого помещения по адресу: <адрес>; обмер был произведен, однако оплата услуги <данные изъяты>, Власовой О.В. не произведена (л.д. 47).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что право собственности истца в порядке наследования после смерти С.Н.И. не оформлено, исковые заявления для признания права собственности истца в порядке наследования в суд не подавались, на рассмотрении не находятся.
Как следует из выписки протокола N заседания квалификационной комиссии <данные изъяты> от <дата> по рассмотрению жалобы С.С., а также ответа <данные изъяты> от <дата> на жалобу С.С., в действиях адвоката Власовой О.В. имеются нарушения п. п. 1, 4 п. 1 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и п. 1, 2 ст. 4, п. 2 ст. 5, ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, установленных в постановлении о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности. <дата> решением Совета <данные изъяты> на основании заключения квалификационной комиссии адвокату Власовой О.В. объявлено предупреждение (л.д. 9, 34).
Разрешая данный спор, с учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства, регулирующих настоящие правоотношения, суд, установив объем прав и обязанностей сторон в рамках возникших правоотношений, проверив исполнение истцом и ответчиком обязательств по договору, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, пришел к обоснованному выводу о том, что объем проделанной адвокатом Власовой О.В. работы не отвечает условиям соглашения, заключенного с С.С., поскольку Власовой О.В. не были исполнены условия данного соглашения, а истцом не достигнута цель, для которой заключалось указанное соглашение. В связи с чем судом правильно было расторгнуто соглашение на оказание юридических услуг и взысканы с Власовой О.В. в пользу С.С. уплаченные по соглашению денежные средства в общей сумме 28010 рублей.
Доводы жалобы о том, что обязательства, предусмотренные договором - поручением Власовой О.В. выполнены, опровергаются материалами дела, а именно сведениями представленными: <данные изъяты>, <данные изъяты> согласно которым Власовой О.В. не был проделан объем работы по условиям соглашения с учетом выданной для реализации соглашения доверенности.
Довод жалобы о том, что денежные средства, уплаченные по договору, не возвращаются адвокатом, если договор расторгается по инициативе доверителя, не может служить основанием для отмены решения суда, так как указанное условие договора противоречит закону.
В соответствии со ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения.
Однако, доказательств, подтверждающих понесенные при исполнении поручения расходов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд первой инстанции не предоставлено. Не предоставлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Петровского городского суда Саратовской области от 20 марта 2013 года по делу по иску С.С. к Власовой О.В. о расторжении соглашения на оказание юридических услуг, взыскании уплаченных сумм оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3091
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-3091
Судья Романова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску С.С. к Власовой О.В. о расторжении соглашения на оказание юридических услуг, взыскании уплаченной суммы по соглашению и за техническую инвентаризацию, возмещении морального вреда, встречному иску Власовой О.В. к С.С. о признании исполненным договора - поручения, по апелляционной жалобе Власовой О.В. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 20 марта 2013 года, которым исковые требования С.С. удовлетворены в части, в удовлетворении исковых требований Власовой О.В. отказано.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С.С. обратилась в суд к Власовой О.В. о взыскании оплаченных по договору денежных сумм, возмещении морального вреда за некачественную работу адвоката и возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между ней и Власовой О.В. было заключено соглашение на оказание юридических услуг, по условиям которого адвокат Власова О.В. приняла на себя обязательство оказать С.С. юридическую помощь по оформлению права собственности в порядке наследования. После подписания соглашения, истец передала ответчику денежные средства в общей сумме 47000 рублей, однако условия вышеназванного соглашения ответчиком исполнены не были, уплаченные денежные средства Власова О.В. возвращать отказалась. На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, просила суд расторгнуть соглашение на оказание юридических услуг от <дата>, взыскать с Власовой О.В. денежные средства в сумме 40000 рублей, уплаченные по договору, денежные средства в размере 7000 рублей, уплаченные ответчику для технической инвентаризации наследственного имущества в органах <данные изъяты>, компенсацию морального вреда за некачественную работу адвоката в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1810 рублей.
Решением Петровского городского суда Саратовской области от 20 марта 2013 года исковые требования С.С. к Власовой О.В. о расторжении соглашения на оказание юридических услуг удовлетворены в части и постановлено:
- расторгнуть соглашение на оказание юридических услуг от 31 марта 2011 года, заключенное между С.С. и адвокатом Власовой О.В.;
- взыскать с Власовой О.В. в пользу С.С. стоимость услуг по соглашению в сумме 20000 рублей, денежные средства для технической инвентаризации в сумме 7000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1010 рублей, а всего - 28010 рублей;
- в остальной части исковых требований С.С. - отказать;
- в удовлетворении встречных исковых требований Власовой О.В. к С.С. о признании исполненным договора-поручения - отказать.
В апелляционной жалобе Власова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с Власовой О.В. стоимости услуг по соглашению в сумме 20000 рублей. Автор жалобы указала, что обязательства, предусмотренные договором ею выполнены. Ссылаясь на положения ст. 421 ГК РФ указала, что денежные средства, уплаченные по договору, не возвращаются адвокатом, если договор расторгается по инициативе доверителя.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайства об отложении дела не предоставили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
На основании ст. 25 указанного Закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
На основании п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодексу профессиональной этики адвоката (п. 1 ст. 8) адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно исполнять свои профессиональные обязанности.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, <дата> между адвокатом Власовой О.В. и С.С. (доверитель) заключено соглашение на оказание юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает на себя обязательство по оформлению права собственности на земельный участок и строения в порядке наследования после С.Н. (л.д. 8).
П. N указанного Соглашения предусмотрено, что в рамках соглашения адвокат обязуется: изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы и осуществить необходимые действия по выполнению принятого поручения.
Согласно п. N Соглашения, стоимость услуг определяется в сумме 20000 рублей, кроме того доверитель обязан оплатить адвокату 1000 рублей за каждый судодень.
<дата> С.С. выдала доверенность Власовой О.В., которой уполномочила последнюю оформить наследственные права после умершего <дата> С.Н.И., проживавшего в с<адрес>, предоставив право представлять ее интересы в организациях, в том числе в нотариальной конторе, в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, территориальных государственных органах осуществляющих техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, комитете по земельным ресурсам и землеустройству, территориальных органах Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, администрации, отделениях <данные изъяты>, органах <данные изъяты>, <данные изъяты>, в пенсионном фонде, быть представителем в суде с указанием конкретных полномочий (л.д. 49).
Во исполнение Соглашения, С.С. оплатила Власовой О.В. сумму для технической инвентаризации в размере 7000 рублей, <дата> ею было так же внесено 14500 рублей и 500 рублей, <дата> внесено 500 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 8 - оборот).
Как следует из письма <данные изъяты>" N от <дата>, адвокат Власова О.В. за проведением работ по технической инвентаризации нежилых помещений, принадлежащих С.Н., в Петровский филиал не обращалась (л.д. 30).
Согласно сведениям нотариуса нотариального округа <адрес> А.М.В. от <дата>, адвокат Власова О.В. в нотариальную контору за оформлением права собственности в порядке наследования по закону после умершего С.Н.И. не обращалась (л.д. 28).
Из сведений <данные изъяты> от <дата> усматривается, что по данным архива <данные изъяты>", Власова О.В. на основании сведений доверенности от С.С. делала заявку на обмер нежилого помещения по адресу: <адрес>; обмер был произведен, однако оплата услуги <данные изъяты>, Власовой О.В. не произведена (л.д. 47).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что право собственности истца в порядке наследования после смерти С.Н.И. не оформлено, исковые заявления для признания права собственности истца в порядке наследования в суд не подавались, на рассмотрении не находятся.
Как следует из выписки протокола N заседания квалификационной комиссии <данные изъяты> от <дата> по рассмотрению жалобы С.С., а также ответа <данные изъяты> от <дата> на жалобу С.С., в действиях адвоката Власовой О.В. имеются нарушения п. п. 1, 4 п. 1 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и п. 1, 2 ст. 4, п. 2 ст. 5, ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, установленных в постановлении о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности. <дата> решением Совета <данные изъяты> на основании заключения квалификационной комиссии адвокату Власовой О.В. объявлено предупреждение (л.д. 9, 34).
Разрешая данный спор, с учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства, регулирующих настоящие правоотношения, суд, установив объем прав и обязанностей сторон в рамках возникших правоотношений, проверив исполнение истцом и ответчиком обязательств по договору, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, пришел к обоснованному выводу о том, что объем проделанной адвокатом Власовой О.В. работы не отвечает условиям соглашения, заключенного с С.С., поскольку Власовой О.В. не были исполнены условия данного соглашения, а истцом не достигнута цель, для которой заключалось указанное соглашение. В связи с чем судом правильно было расторгнуто соглашение на оказание юридических услуг и взысканы с Власовой О.В. в пользу С.С. уплаченные по соглашению денежные средства в общей сумме 28010 рублей.
Доводы жалобы о том, что обязательства, предусмотренные договором - поручением Власовой О.В. выполнены, опровергаются материалами дела, а именно сведениями представленными: <данные изъяты>, <данные изъяты> согласно которым Власовой О.В. не был проделан объем работы по условиям соглашения с учетом выданной для реализации соглашения доверенности.
Довод жалобы о том, что денежные средства, уплаченные по договору, не возвращаются адвокатом, если договор расторгается по инициативе доверителя, не может служить основанием для отмены решения суда, так как указанное условие договора противоречит закону.
В соответствии со ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения.
Однако, доказательств, подтверждающих понесенные при исполнении поручения расходов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд первой инстанции не предоставлено. Не предоставлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Петровского городского суда Саратовской области от 20 марта 2013 года по делу по иску С.С. к Власовой О.В. о расторжении соглашения на оказание юридических услуг, взыскании уплаченных сумм оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)