Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1778/2013) "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2013 по делу N А70-10011/2012 (судья Авдеева Я.В.) по иску Труфакиной Маргариты Аркадьевны к "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Тюменского филиала "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество), третье лицо - открытое акционерное общество "Газпром", о признании неправомерным отказа от проведения операций, о запрещении препятствовать в осуществлении прав на принадлежащие Труфакиной Маргарите Аркадьевне акции открытого акционерного общества "Газпром" и иных прав, предоставленных депоненту, клиенту, об обязании осуществлять любые, не запрещенные действующим законодательством, сделки с истцом через представителя Ревенко Александра Александровича, о взыскании 676 836 руб. убытков, 130 000 руб. компенсации морального вреда,
при участии в судебном заседании представителей:
от "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) - представитель Кильтау С.П. по доверенности от 28.11.2013 сроком действия по 31.12.2016,
Ревенко Александр Александрович - лично (по паспорту),
от открытого акционерного общества "Газпром" - представитель не явился,
установил:
Труфакина Маргарита Аркадьевна (далее - Труфакина М.А.) 22.10.2012 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Тюменского филиала "Газпромбанк" (ОАО) (далее - ГПБ (ОАО) как депозитарию о признании неправомерным отказа от проведения операций, о запрещении препятствовать в осуществлении прав на принадлежащие Труфакиной М.А. акции открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ОАО "Газпром") и иных прав, предоставленных депоненту, клиенту, об обязании осуществлять любые, не запрещенные действующим законодательством, сделки с истцом через представителя Ревенко Александра Александровича (далее - Ревенко А.А.), о взыскании убытков в размере 676 836 руб., о взыскании компенсации морального вреда в сумме 130 000 руб.
Иск со ссылками на пункт 1 статьи 21, пункт 1 статьи 29 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивирован тем, что ГПБ (ОАО) в нарушение требований пункта 3 статьи 160 ГК РФ и пункта 2.3 Положения о депозитарной деятельности 05.05.2012 неправомерно отказало в оказании депозитарных услуг в отношении акций ОАО "Газпром", принадлежащих истцу Труфакиной М.А., представленной действующим по доверенности в ее интересах Ревенко А.А.
Определением суда от 23.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Газпром".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2013 по делу N А70-10011/2012 исковые требования удовлетворены частично. ГПБ (ОАО) запрещено препятствовать в осуществлении Труфакиной М.А. в лице представителя Ревенко А.А., действующего по доверенности от 20.09.2011, N по реестру 2-882, удостоверенной государственным нотариусом Красноселькупской ГНК Ямало-Ненецкого автономного округа Чуличковым В.А., прав на принадлежащие Труфакиной М.А. акции ОАО "Газпром" и иных прав, предоставленных депоненту, клиенту. С ГПБ (ОАО) в пользу Труфакиной М.А. взыскано 123 548 руб., в том числе 73 548 руб. убытков, 50 000 руб. морального вреда, а также 1 050 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано. С ГПБ (ОАО) в доход федерального бюджета взыскано 6 941 руб. 92 коп. государственной пошлины.
Возражая против принятого судом решения, ГПБ (ОАО) в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. При этом ответчик указывает, что судом установлено отсутствие факта неисполнения обязательств банка перед Труфакиной М.А., в связи с чем неправомерно применена норма статьи 12 ГК РФ.
Кроме того, судом установлено, что представитель истца не обращался в банк за совершением каких-либо юридических действий, в материалах дела отсутствуют поручения на проведение какой-либо операции с акциями, а также отсутствуют доказательства заключения сделки, влекущей переход прав на ценные бумаги.
Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что выбор депозитария для хранения своих ценных бумаг сделан Труфакиной М.А. добровольно, действий по изменению условий договора ею не предпринималось. Труфакина М.А. в лице Ревенко А.А. не обращалась к банку за совершением конкретных операций или сделок, обязанностей в отношении Труфакиной М.А. у ответчика не возникло.
По мнению ответчика, решение суда не указывает, какие действия в отношении истца обязан совершить ответчик, и какие ему запрещено совершать, обязывает банк вступить с истцом в неопределенные отношения.
Истцом Труфакиной М.А. также не доказан размер упущенной выгоды, а также факт наличия убытков. В период с апреля по декабрь 2012 года заключен лишь один договор купли-продажи от 01.03.2012 N 1 (предмет - 32 399 акций ОАО "Газпром") на сумму 162 000 руб., который истец представить отказался. А ответчику об этом стало известно из поручения на перевод ценных бумаг, поданном представителем Труфакиной М.А. - Ревенко А.А. в депозитарий ГПБ (ОАО) в г. Москве 04.12.2012.
Взыскание 50 000 руб. за причинение морального вреда истцу ответчик считает необоснованным, поскольку не доказано нарушение ГПБ (ОАО) личных неимущественных прав истца.
Третье лицо - ОАО "Газпром" в письменном отзыве на апелляционную жалобу рассмотрение вопроса о законности и обоснованности решения оставляет на усмотрение суда.
До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 25.04.2013, от истца в лице представителя Ревенко А.А. поступило письменное ходатайство (с приложением подтверждающих документов) о приостановлении производства по делу N А70-10011/2012 до момента определения правопреемника истца Труфакиной М.А. в связи с ее смертью.
В судебном заседании представитель ответчика - ГПБ (ОАО) против удовлетворения ходатайства не возражал.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 производство по делу N А70-10011/2012 приостановлено до момента определения правопреемника истца - Труфакиной М.А. в связи с ее смертью.
Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство.
В суд апелляционной инстанции 30.10.2013 поступило заявление от Ревенко А.А. (сын Труфакиной М.А.) о возобновлении производства по делу N А70-10011/2012 в связи с тем, что Ревенко А.А. на основании приложенного к заявлению свидетельства о праве на наследство по закону (89 АА 0397568) является правопреемником умершей Труфакиной М.А.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 производство по делу N А70-10011/2012 возобновлено; апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.12.2013 на 17 час. 00 мин.
От ГПБ (ОАО) поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в части ряда требований: ответчик просит прекратить производство по делу N А70-10011/2012 в части требования представителя по доверенности умершей истицы Труфакиной М.А. - Ревенко А.А. о запрете ГПБ (ОАО) препятствовать в осуществлении Труфакиной М.А. в лице представителя Ревенко А.А., действующего по доверенности от 20.09.2011 N 2-882, прав на принадлежащие Труфакиной М.А. акции ОАО "Газпром" и иных прав, предоставленных депоненту, клиенту; и требования о взыскании компенсации морального вреда.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Ревенко А.А. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьего лица - ОАО "Газпром" телеграммой поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Представитель третьего лица - ОАО "Газпром", извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.
На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции Ревенко А.А. заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил заменить истца - умершую Труфакину М.А. на ее правопреемника (сына) - Ревенко А.А. по всем заявленным истцом требованиям.
Представитель ГПБ (ОАО) возражал против удовлетворения ходатайства о правопреемстве, указал, что по первому и третьему требованиям правопреемство не допускается, по второму требованию - упущенной выгоде - правопреемство не подтверждается свидетельством о праве на наследство.
Представитель ГПБ (ОАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ревенко А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев заявление Ревенко А.А. о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Процессуальное правопреемство осуществляется судом путем замены стороны в споре ее правопреемником.
По смыслу названной нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Замена выбывшей стороны (в настоящем случае - в связи со смертью гражданина) ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
В настоящем деле заявлен иск в защиту прав на принадлежащие Труфакиной М.А. акции ОАО "Газпром" и иных прав, предоставленных депоненту, клиенту, об обязании осуществлять любые, не запрещенные действующим законодательством, сделки с истцом через представителя Ревенко А.А., о взыскании убытков в размере 676 836 руб., о взыскании компенсации морального вреда в сумме 130 000 руб.
Ценные бумаги и имущественные права в силу статьи 128 ГК РФ являются объектом гражданских прав.
Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 129 ГК РФ).
Следовательно, основанием для замены истца в рассматриваемом случае является совокупность обстоятельств, свидетельствующих о переходе спорных прав, в защиту которых заявлен настоящий иск к Ревенко А.А. в порядке наследования.
Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В пункте 3 статьи 1176 ГК РФ установлено, что в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону (89 АА 0397568) от 30.09.2013 Ревенко А.А. (сын) является наследником следующего имущества Труфакиной М.А., умершей 15.02.2013:
32 400 обыкновенных именных акций ОАО "Газпром", государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-02-00028-А на общую сумму 4 317 300 руб., принадлежащих наследодателю на основании выписки из реестра акционеров ОАО "Газпром", выданной держателем реестра акционеров филиалом ГПБ (ОАО) в г. Тюмени за N 06-07/9094 от 19.07.2013. Стоимость акций согласно выписке из отчета об оценке N 659/09-13 от 23.09.2013, выданном ООО "Оценщик", составляет 4 317 300 руб.
В данном случае предметом спора является гражданское правоотношение, связанное с правом собственности истца на 32 400 обыкновенных именных акций ОАО "Газпром" и иными правами депонента, в которых ответчик выступает депозитарием.
Свидетельством о праве на наследство по закону (89 АА 0397568) от 30.09.2013 подтверждается, что Ревенко А.А. является собственником указанных акций.
В связи с чем к нему перешли неразрывно связанные с правами на акции права, предоставленные депоненту, клиенту, в защиту которых заявлен настоящий иск.
Суд апелляционной инстанции считает, что спорное правоотношение в части требований ГПБ (ОАО) о запрете препятствовать в осуществлении Труфакиной М.А. в лице представителя Ревенко А.А., действующего по доверенности от 20.09.2011, N по реестру 2-882, удостоверенной государственным нотариусом Красноселькупской ГНК Ямало-Ненецкого автономного округа Чуличковым В.А., прав на принадлежащие Труфакиной М.А. акции ОАО "Газпром" и иных прав, предоставленных депоненту, клиенту, а также требование о взыскании убытков в форме упущенной выгоды, допускает правопреемство.
Запрета на переход указанных прав (требований) в порядке наследования действующим законодательством не установлено.
То обстоятельство, что право требования взыскания убытков в форме упущенной выгоды не подтверждено свидетельством о праве на наследство, процессуальное правопреемство в указанной части не исключает. Требование о взыскании упущенной выгоды вытекает из нарушения прав Труфакиной М.А. в качестве акционера, в связи с чем тесно связано правами на акции ОАО "Газпром".
При этом суд апелляционной инстанции не установил оснований для правопреемства Ревенко А.А. по требованию истца Труфакиной М.А. о возмещении морального вреда в сумме 130 000 руб.
В силу статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в случае причинения гражданину морального вреда, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Поскольку право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью лица, которому причинен вред, и носит личный характер, в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 150 и абзаца второго статьи 1112 ГК РФ данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.
Такая позиция приведена в Определении Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1947-О и Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам (Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003, N 6).
То обстоятельство, что требование о возмещении морального вреда в сумме 50 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции, не означает, что указанная сумма присуждена истцу и наследники вправе требовать взысканную сумму. Решение суда первой инстанции по настоящему делу не вступило в законную силу. В связи с чем вопрос о правопреемстве рассматривается применительно к праву Труфакиной М.А. требовать взыскания компенсации морального вреда, а не к сумме, присужденной в ее пользу компенсации.
Право требовать возмещения морального вреда в настоящем деле в порядке наследования к Ревенко А.А. не перешло. Материальное правопреемство в указанном отношении отсутствует.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции производит процессуальное правопреемство истца по делу посредством замены Труфакиной М.А. на ее наследника Ревенко А.А. в отношении всех требований истца за исключением требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 130 000 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, включая правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Труфакиной М.А. на праве собственности принадлежало 32 400 обыкновенных именных акций ОАО "Газпром", государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-02-00028-А, что подтверждается данным по количеству ценных бумаг в отношении счета депо, выданной ГПБ (ОАО) (л.д. 15 т. 1).
ГПБ (ОАО) является профессиональным участником рынка ценных бумаг, имеет лицензии на осуществление депозитарной деятельности от 01.10.2001 N 177-04464-000100 (срок действия - бессрочно).
Двадцать пятого апреля 2012 года Ревенко А.А., являясь уполномоченным представителем депонента депозитария Труфакиной М.А., обратился к ГПБ (ОАО) с заявлением, в котором просил разрешить продажу 3 600 обыкновенных акций ОАО "Газпром", учитываемых на счете депо Труфакиной М.А. (л.д. 16 т. 1).
Депозитарию была представлена нотариально удостоверенная доверенность от 20.09.2011, выданная Труфакиной М.А. на имя Ревенко А.А., а также медицинские документы, свидетельствующие о наличии у Труфакиной М.А. заболевания, препятствующего самостоятельному обращению к депозитарию с поручениями на проведение операций.
Письмом от 05.05.2012 N 06-16/3737 ГПБ (ОАО) отказал уполномоченному представителю Труфакиной М.А. - Ревенко А.А. в возможности осуществления им перевода ценных бумаг (3 600 обыкновенных акций ОАО "Газпром"), учитываемых на счете депо Труфакиной М.А., сообщив о наличии у него сомнений по поводу осознанного волеизъявления Труфакиной М.А. по факту выдачи доверенности на уполномоченного представителя, так как ввиду болезни она сама расписаться в доверенности не смогла, а медицинские документы, подтверждающие полную дееспособность Труфакиной М.А., отсутствуют. Со ссылкой на указанные обстоятельства депозитарий посчитал невозможным осуществление Ревенко А.А. перевода ценных бумаг ОАО "Газпром", принадлежащих Труфакиной М.А., третьему лицу и предложил оформить опекунство над Труфакиной М.А. в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
Претензией от 18.05.2012 Ревенко А.А. предложил ГПБ (ОАО) дать поручение Тюменскому филиалу ГПБ (ОАО) на исполнение поручений Труфакиной М.А. в отношении принадлежащих ей акций ОАО "Газпром" через ее представителя Ревенко А.А. по доверенности от 20.09.2011, возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере 767 880 руб., возместить убытки в виде расходов на восстановление права в сумме 30 000 руб.
Письмом от 07.06.2012 N 14-3/924 "Газпромбанк" (ОАО) отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь на условия депозитарного договора с Труфакиной М.А. и должную степень осмотрительности.
Полагая свои права нарушенными, Труфакина М.А. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми требованиями к "Газпромбанк" (ОАО) о признании неправомерным отказа от проведения операций, о запрещении препятствовать в осуществлении прав на принадлежащие Труфакиной М.А. акции ОАО "Газпром" и иных прав, предоставленных депоненту, клиенту, об обязании ответчика осуществлять любые, не запрещенные действующим законодательством, сделки с истцом через представителя Ревенко А.А., о взыскании убытков в размере 676 836 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 130 000 руб.
Частичное удовлетворение исковых требований явилось основанием для обращения ГПБ (ОАО) с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, вследствие чего, вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предъявлением настоящего иска истец избрал правильный способ защиты нарушенного права.
Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
В соответствии с пунктом 2.3 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 16.10.1997 N 36 (далее - Положение), депозитарная деятельность включает в себя обязательное предоставление клиентам (депонентам) услуг по учету и удостоверению прав на ценные бумаги, учету и удостоверению передачи ценных бумаг, включая случаи обременения ценных бумаг обязательствами.
Согласно пункту 5.1 Положения депозитарий обязан совершать операции с ценными бумагами клиентов (депонентов) только по поручению этих клиентов (депонентов) или уполномоченных ими лиц, включая попечителей счетов, и в срок, установленный депозитарным договором.
Как следует из материалов дела, Ревенко А.А., являющий уполномоченным представителем депонента депозитария Труфакиной М.А., 25.04.2012 обратился к ГПБ (ОАО) об оказании им услуги по продаже 3 600 обыкновенных акций ОАО "Газпром", учитываемых на счете депо Труфакиной М.А. (л.д. 16 т. 1).
Из письма ответчика от 05.05.2012 N 06-16/3737, его ответа на претензию от 07.06.2012 N 14-3/924 следует, что ответчик отказал истцу в осуществлении принадлежащих истцу прав акционера посредством делегирования своих полномочий представителю, мотивировав отказ своими сомнениями в полномочиях представителя истца (л.д. 17 т. 1).
Исследовав доверенность от 20.09.2011, выданную Труфакиной М.А. представителю Ревенко А.А., суд первой инстанции установил, что она подписана от имени Труфакиной М.А. Поповой Анной Егоровной и удостоверена надписью государственного нотариуса Красноселькупской государственной нотариальной конторы Ямало-Ненецкого автономного округа Чуличковым Владимиром Алексеевичем.
Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Абзацем 1 пункта 3 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.
Таким образом, возможность подписания доверенности не представляемым, а иным лицом, по просьбе представляемого в присутствии нотариуса прямо предусмотрена действующим законодательством. В таком случае подпись должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.
Из материалов дела не усматривается оснований считать, что Труфакина М.А. не обладала полной дееспособностью, в смысле способности своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (пункт 1 статьи 21 ГК РФ).
Дееспособность Труфакиной М.А. нотариусом проверена.
То обстоятельство, что вследствие заболевания Труфакиной М.А. была лишена возможности собственноручно подписать доверенность, никоим образом на правоспособность и дееспособность указанного лица не влияет.
Признание гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным осуществляется в судебном порядке и при наличии оснований, прямо указанных в законе (статьи 29, 30 ГК РФ).
В свою очередь, дееспособные граждане, в силу заболевания ограниченные в возможности собственноручно подписать документ или лично явиться для реализации своих прав, вправе выдавать доверенности на представление своих интересов, в том числе за подписью другого лица в присутствии нотариуса, который в установленном порядке подтверждает волеизъявление лица на выдачу доверенности.
Доверенность от 20.09.2011, выданная Труфакиной М.А. Ревенко А.А., удостоверенная государственным нотариусом Красноселькупской государственной нотариальной конторы Ямало-Ненецкого автономного округа Чуличковым В.А., соответствует установленным требованиям.
О фальсификации доверенности в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.
Следовательно, полномочия Ревенко А.А. на обращение с заявлением к "Газпромбанк" (ОАО) как депозитарию от имени депонента Труфакиной М.А., удостоверенные доверенностью от 20.09.2011, документально подтверждены.
Поскольку доверенность от 20.09.2011 выдана на срок три года, по состоянию на 05.05.2012 у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в признании полномочий Ревенко А.А. на перевод третьему лицу ценных бумаг, принадлежащих Труфакиной М.А.
Пунктом 4.13 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 16.10.1997 N 36, предусмотрено, что депозитарий не вправе определять и контролировать направления использования ценных бумаг клиентов (депонентов), устанавливать не предусмотренные законодательством Российской Федерации или депозитарным договором ограничения его права распоряжаться ценными бумагами по своему усмотрению.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что установленные пунктом 10.5.6.6 Условий осуществления депозитарной деятельности "Газпромбанк" (ОАО) (далее - Условия) положения, касающиеся представления депозитарию доверенности на уполномоченного представителя исключительно депонентом, ограничивают права депонентов на осуществление прав на ценные бумаги через уполномоченных представителей и противоречат требованиям статей 182 и 185 ГК РФ.
Установленные разделом 10.5 Условий положения препятствуют подаче Ревенко А.А., как уполномоченным представителем Труфакиной М.А., поручения на проведение депозитарной операции.
Иск заявлен о признании незаконным отказа ответчика в признании Ревенко А.А. как представителя Труфакиной М.А. по операциям с акциями ОАО "Газпром", в данном случае выраженного в форме письма ответчика истцу.
Кроме того, из раздела 10.5. Условий осуществления депозитарной деятельности "Газпромбанк" (ОАО), утвержденных председателем правления депозитария Акимовым А.И. 11.05.2011, распорядитель счета депо (физическое лицо, являющееся уполномоченным представителем депонента) назначается депонентом. При этом поручение о назначении распорядителя счета и доверенность представляются депозитарию депонентом. С момента внесения депозитарием соответствующей записи об уполномоченном лице депонент утрачивает право самостоятельно инициировать депозитарные операции в отношении ценных бумаг, которые учитываются на счете депо/разделе счета депо депонента, на который назначено уполномоченное лицо, кроме операций по изменению анкетных данных депонента, проведение информационных операций, отмены назначенного уполномоченного лица (пункт 10.5.6.7 Условий осуществления депозитарной деятельности "Газпромбанк" (ОАО).
Таким образом, из Условий следует, что уполномоченные лица (а именно: распорядитель счета депо, оператор счета депо, попечитель счета депо) обладают иным объемом прав, которые предоставляет им депонент, нежели объем прав, которым может обладать представитель депонента по доверенности.
К тому же пункт 8.18 Условий, устанавливая случаи, при наступлении которых депозитарий не исполняет поручение, не называет такого основания для отказа в проведении операции как обращение с поручением об осуществлении операции по счету депо представителем депонента по доверенности, а также возникшие у депозитария сомнения в полномочиях лица, подписавшего поручение.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик своим отказом в признании полномочий Ревенко А.А., выраженным в письме от 05.05.2012 N 06-16/3737 и ответе на претензию от 07.06.2012 N 14-3/924, незаконно препятствовал истцу в осуществлении прав истца на принадлежащие Труфакиной М.А. акции ОАО "Газпром" и иные права, предоставленные депоненту, клиенту.
В такой ситуации требование истца о запрещении ответчику препятствовать в осуществлении Труфакиной М.А. в лице представителя Ревенко А.А., действующего по доверенности от 20.09.2011, N по реестру 2-882, удостоверенной государственным нотариусом Красноселькупской ГНК Ямало-Ненецкого автономного округа Чуличковым В.А., прав на принадлежащие Труфакиной М.А. акции ОАО "Газпром" и иных прав, предоставленных депоненту, клиенту подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании неправомерным отказа ответчика от проведения операций со ссылкой на то, что истцом выбран не предусмотренный законом способ защиты права, тем более, что факт обращения Ревенко А.А 25.04.2012 и 18.05.2012 с требованиями о проведении какой-либо конкретной операции с ценными бумагами Труфакиной М.А., не доказан (поручения по установленной форме отсутствуют).
Указав, что требование истца об обязании ответчика осуществлять любые, не запрещенные действующим законодательством, сделки с истицей через представителя Ревенко Александра Александровича носит неопределенный характер, кроме того, по своему содержанию данное требование входит в пределы удовлетворенного судом требования истца о запрещении ответчику препятствовать в осуществлении Труфакиной М.А. в лице представителя Ревенко А.А., действующего по доверенности от 20.09.2011 года, N по реестру 2-882, удостоверенной государственным нотариусом Красноселькупской ГНК Ямало-Ненецкого автономного округа Чуличковым В.А., прав на принадлежащие Труфакиной М.А. акции ОАО "Газпром" и иных прав, предоставленных депоненту, клиенту, оснований для удовлетворения этого требования как самостоятельного суд первой инстанции также не установил.
Возражений относительно отказа в иске истцом не заявлено, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в указанной части.
В связи с отказом в осуществлении принадлежащих истцу прав акционера посредством делегирования своих полномочий представителю, истец заявил о взыскании с ответчика убытков в форме упущенной выгоды в размере 676 836 руб.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу положений статьи 15 ГК РФ размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы его права не были нарушены со стороны ответчика.
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его прав ответчиком, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и допущенным ответчиком нарушением, документально подтвердить размер убытков.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В связи с чем, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Обратившись с требованием о взыскании с ответчика упущенной выгоды, истец ссылается на то, что в связи с действиями ответчика истец Труфакина М.А. не получила доходы, которые могла получить при обычных условиях гражданского оборота.
Заявление истца от 25.04.2012 в совокупности с ответом "Газпромбанк" (ОАО) от 05.05.2012 N 06-16/3737 свидетельствуют о том, что волеизъявление истца на продажу 3 600 акций, принадлежащих Труфакиной М.А., было выражено ответчику.
Факт отказа в признании полномочий Ревенко А.А. по представлению интересов Труфакиной М.А. ответчиком не оспорен, подтверждается письмом ответчика от 05.05.2012 N 06-16/3737.
В ходе судебного разбирательства ответчик свою позицию о полномочиях Ревенко А.А. на представление интересов Труфакиной М.А. по операции перевода ценных бумаг третьему лицу также не изменил.
Исходя из того, что действия ответчика по отказу в признании полномочий Ревенко А.А. по представлению интересов Труфакиной М.А. для перевода ценных бумаг третьему лицу судом признаны не соответствующими пункту 3 статьи 160 ГК РФ и пункту 2.3 Положения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельство нарушения ответчиком прав истца подтверждено.
Поскольку факт получения 25.04.2012 заявления Ревенко А.А. как представителя истца от 25.04.2012 ответчик не оспаривает, принимая во внимание то, что в заявлении от 25.04.2012 истец заявил ответчику о своем намерении продать 3 600 акций, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер убытков определяется разницей стоимости акций ОАО "Газпром" по состоянию на 25.04.2012 и по состоянию на 24.12.2012.
Доводы истца о том, что размер убытков определяется стоимостью пакета акций в количестве 32 400 штук, судом первой инстанции отклонены, поскольку на момент обращения Ревенко А.А., как представителя Труфакиной М.А., к ГПБ (ОАО), волеизъявление истца выражено на продажу 3 600 акций.
В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Исходя из обстоятельств дела, субъектного состава спора, личностного восприятия истцом нарушения его прав, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требования, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения, исходя из сведений о стоимости акций ОАО "Газпром" на официальном сайте ОАО "Газпром" в сети Интернет: стоимость 3 600 акций по состоянию на 25.04.2012 составляла 594 288 руб., а по состоянию на 24.12.2012-520 740 руб.
С учетом изложенного, принимая во внимание данные о стоимости акций ОАО "Газпром", размещенные на официальном сайте ОАО "Газпром" в сети Интернет, по состоянию на 25.04.2012 и на 24.12.2012, суд первой инстанции полагает, что при обычных условиях гражданского оборота истица получила бы 594 288 руб., а поскольку ответчик без законных к тому оснований отказал в признании полномочий Ревенко А.А. на представление интересов Труфакиной М.А., то упущенная выгода истицы составила 73 548 руб.
Ответчик не представил контррасчет упущенной выгоды. Данные официальной стоимости акций в спорный период не опровергал.
Оспаривая в апелляционной жалобе факт наличия убытков в форме упущенной выгоды и их размер, ГПБ (ОАО) указывает, что в период с апреля по декабрь 2012 года заключен лишь один договор купли-продажи от 01.03.2012 N 1 (предмет - 32 399 акций ОАО "Газпром") на сумму 162 000 руб., который истец представить отказался. А ответчику об этом стало известно из поручения на перевод ценных бумаг, поданного представителем Труфакиной М.А. Ревенко А.А. в депозитарий ГПБ (ОАО) в г. Москве 04.12.2012.
Вместе с тем, указанное ответчиком обстоятельство не имеет значения для определения обоснованно заявленного истцом размера упущенной выгоды. Упущенная выгода в настоящем деле, как указывалось выше, заявлена истцом в связи отказом ГПБ (ОАО) в признании полномочий по операции продажи 3600 обыкновенных именных акций ОАО "Газпром", то есть конкретной сделки (имеющий свой предмет - указанное истцом количество акций, которое на момент отказа было известно ответчику). Поэтому то, какие фактически истцом были совершены сделки по отчуждению акций, не может приниматься во внимание для установлении суммы упущенной выгоды, поскольку упущенная выгода в силу прямого указания пункта 2 статьи 15 ГК РФ представляет собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Упущенная выгода рассчитывается в сумме неполученных доходов.
Приведенные ответчиком доводы не учитывают сущность убытков в форме упущенной выгоды, а потому отклонены.
Со своей стороны, возражений относительно частичного удовлетворения требования о взыскании убытков ответчиком не приведено.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 73 548 руб.
В настоящем деле Труфакиной М.А. также заявлено требование о возмещении ответчиком морального вреда в сумме 130 000 руб.
В обоснование указанного требования Труфакина М.А. указала, что испытывает физические и нравственные страдания, которые она терпит как инвалид I группы длительное время. Находясь в обездвиженном состоянии по причине болезни, она не имеет возможности лично присутствовать при решении спорных вопросов с ответчиком, ожидая сына, представляющего ее интересы в заседании суда. Сама необходимость урегулировать данный вопрос с банком в судебном порядке также доставляет ей моральные страдания, поскольку, являясь добросовестным гражданином, она вправе рассчитывать на добросовестное отношение со стороны банка.
В материалы дела представлены справки Филиала N 2 Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по ЯНАО" серии МСЭ-2007 N 1334585, серии МСЭ-2011 N 1285954, выписка из медицинской карты, карта вызова станции скорой медицинской помощи от 23.05.2012, письмо Управление по труду и социальной защите населения Администрации муниципального образования Красноселькупский район от 12.09.2012 N 1207 (л.д. 26 т. 1, л.д. 14, 45, 46, 49 т. 2).
Установив, что действия ответчика были направлены к ограничению прав истца в качестве акционера ОАО "Газпром" в целом (как имущественных - распоряжение ценными бумагами, так и неимущественных - право на обеспечение осуществления владельцами ценных бумаг прав по принадлежащим им ценным бумагам путем голосования в соответствии с волеизъявлением владельцев, выраженных в доверенности, на собрании акционеров эмитентов, право реализации права голоса на общих собраниях акционеров, право на информацию и др.), руководствуясь нормами статьи 151 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о возмещении морального вреда, заявленное истцом, имеет под собой правовые основания. С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание наличие заболевания у истца, суд посчитал требование о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению в сумме 50 000 руб.
Вместе с тем, до момента рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ответчика истец Труфакина М.А. умерла.
Оснований для процессуального правопреемства по указанному требованию судом апелляционной инстанции не установлено по причинам, изложенным выше.
На основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Являясь неимущественным правом, тесно связанным с личностью, право требовать взыскания компенсации морального вреда прекратилось со смертью физического лица - Труфакиной М.А.
Поскольку Труфакина М.А. умерла после принятия решения судом первой инстанции, и спорное правоотношение не допускает правопреемства, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2013 по делу N А70-10011/2012 в части требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 130 000 руб. и прекращает производство по делу в указанной части применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В остальной части решение суда первой инстанции оставляется без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика - ГПБ (ОАО) суд апелляционной инстанции отказывает.
Суд апелляционной инстанции не считает обоснованным довод ГПБ (ОАО) о том, что в связи со смертью Труфакиной М.А. следует прекратить производство по делу в части требования представителя по доверенности умершей истицы Труфакиной М.А. - Ревенко А.А. о запрете ГПБ (ОАО) препятствовать в осуществлении Труфакиной М.А. в лице представителя Ревенко А.А., действующего по доверенности от 20.09.2011 N 2-882, прав на принадлежащие Труфакиной М.А. акции ОАО "Газпром" и иных прав, предоставленных депоненту, клиенту, а также требования о взыскании упущенной выгоды.
Действительно, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ со смертью лица, выдавшего доверенность, действие доверенности прекращается.
Труфакина М.А. умерла 15.02.2013.
Вместе с тем, исходя из пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (статья 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.
На момент рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции было принято решение в пользу Труфакиной М.А. в целях восстановления прав и законных интересов указанного лица. Исковые требования были сформулированы и удовлетворены таким образом, чтобы имелась возможность исполнить судебный акт и восстановить нарушенные права истца.
После смерти Труфакиной М.А. Ревенко А.А. является не представителем указанного лица в качестве акционера ОАО "Газпром", а лицом, в связи с вступлением в наследство приобретшим право собственности на ранее принадлежавшие Труфакиной М.А. (своей матери) акции.
Судом апелляционной инстанции произведено процессуальное правопреемство истца путем замены Труфакиной М.А. на ее наследника Ревенко А.А. в отношении всех требований истца за исключением требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 130 000 руб.
Таким образом, с момента процессуального правопреемства Ревенко А.А. является лицом, предъявившим иск в защиту нарушенных интересов.
При этом он лишен возможности конкретизировать заявленные требования с учетом смерти Труфановой М.А. и состоявшегося процессуального правопреемства, поскольку в силу части 1 статьи 49, части 3 статьи 266 АПК РФ уточнение предмета и основания иска в суде апелляционной инстанции невозможно.
В такой ситуации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность выводов суда первой инстанции на момент принятия решения.
Обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В свою очередь, состоявшееся правопреемство в части исковых требований лишает суд апелляционной инстанции прекратить производство по делу в связи со смертью Труфановой М.А.
Вопрос об исполнении судебного акта выходит за пределы исследования суда апелляционной инстанции.
Вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины по иску судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 ГК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьей 48, пунктом 6 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести процессуальное правопреемство истца, заменив Труфакину Маргариту Аркадьевну на ее наследника Ревенко Александра Александровича в отношении всех требований истца за исключением требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 130 000 руб.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2013 по делу N А70-10011/2012 отменить в части требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 130 000 руб., производство по делу в части данного требования прекратить. В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N А70-10011/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N А70-10011/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1778/2013) "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2013 по делу N А70-10011/2012 (судья Авдеева Я.В.) по иску Труфакиной Маргариты Аркадьевны к "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Тюменского филиала "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество), третье лицо - открытое акционерное общество "Газпром", о признании неправомерным отказа от проведения операций, о запрещении препятствовать в осуществлении прав на принадлежащие Труфакиной Маргарите Аркадьевне акции открытого акционерного общества "Газпром" и иных прав, предоставленных депоненту, клиенту, об обязании осуществлять любые, не запрещенные действующим законодательством, сделки с истцом через представителя Ревенко Александра Александровича, о взыскании 676 836 руб. убытков, 130 000 руб. компенсации морального вреда,
при участии в судебном заседании представителей:
от "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) - представитель Кильтау С.П. по доверенности от 28.11.2013 сроком действия по 31.12.2016,
Ревенко Александр Александрович - лично (по паспорту),
от открытого акционерного общества "Газпром" - представитель не явился,
установил:
Труфакина Маргарита Аркадьевна (далее - Труфакина М.А.) 22.10.2012 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Тюменского филиала "Газпромбанк" (ОАО) (далее - ГПБ (ОАО) как депозитарию о признании неправомерным отказа от проведения операций, о запрещении препятствовать в осуществлении прав на принадлежащие Труфакиной М.А. акции открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ОАО "Газпром") и иных прав, предоставленных депоненту, клиенту, об обязании осуществлять любые, не запрещенные действующим законодательством, сделки с истцом через представителя Ревенко Александра Александровича (далее - Ревенко А.А.), о взыскании убытков в размере 676 836 руб., о взыскании компенсации морального вреда в сумме 130 000 руб.
Иск со ссылками на пункт 1 статьи 21, пункт 1 статьи 29 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивирован тем, что ГПБ (ОАО) в нарушение требований пункта 3 статьи 160 ГК РФ и пункта 2.3 Положения о депозитарной деятельности 05.05.2012 неправомерно отказало в оказании депозитарных услуг в отношении акций ОАО "Газпром", принадлежащих истцу Труфакиной М.А., представленной действующим по доверенности в ее интересах Ревенко А.А.
Определением суда от 23.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Газпром".
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2013 по делу N А70-10011/2012 исковые требования удовлетворены частично. ГПБ (ОАО) запрещено препятствовать в осуществлении Труфакиной М.А. в лице представителя Ревенко А.А., действующего по доверенности от 20.09.2011, N по реестру 2-882, удостоверенной государственным нотариусом Красноселькупской ГНК Ямало-Ненецкого автономного округа Чуличковым В.А., прав на принадлежащие Труфакиной М.А. акции ОАО "Газпром" и иных прав, предоставленных депоненту, клиенту. С ГПБ (ОАО) в пользу Труфакиной М.А. взыскано 123 548 руб., в том числе 73 548 руб. убытков, 50 000 руб. морального вреда, а также 1 050 руб. судебных издержек. В остальной части иска отказано. С ГПБ (ОАО) в доход федерального бюджета взыскано 6 941 руб. 92 коп. государственной пошлины.
Возражая против принятого судом решения, ГПБ (ОАО) в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. При этом ответчик указывает, что судом установлено отсутствие факта неисполнения обязательств банка перед Труфакиной М.А., в связи с чем неправомерно применена норма статьи 12 ГК РФ.
Кроме того, судом установлено, что представитель истца не обращался в банк за совершением каких-либо юридических действий, в материалах дела отсутствуют поручения на проведение какой-либо операции с акциями, а также отсутствуют доказательства заключения сделки, влекущей переход прав на ценные бумаги.
Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что выбор депозитария для хранения своих ценных бумаг сделан Труфакиной М.А. добровольно, действий по изменению условий договора ею не предпринималось. Труфакина М.А. в лице Ревенко А.А. не обращалась к банку за совершением конкретных операций или сделок, обязанностей в отношении Труфакиной М.А. у ответчика не возникло.
По мнению ответчика, решение суда не указывает, какие действия в отношении истца обязан совершить ответчик, и какие ему запрещено совершать, обязывает банк вступить с истцом в неопределенные отношения.
Истцом Труфакиной М.А. также не доказан размер упущенной выгоды, а также факт наличия убытков. В период с апреля по декабрь 2012 года заключен лишь один договор купли-продажи от 01.03.2012 N 1 (предмет - 32 399 акций ОАО "Газпром") на сумму 162 000 руб., который истец представить отказался. А ответчику об этом стало известно из поручения на перевод ценных бумаг, поданном представителем Труфакиной М.А. - Ревенко А.А. в депозитарий ГПБ (ОАО) в г. Москве 04.12.2012.
Взыскание 50 000 руб. за причинение морального вреда истцу ответчик считает необоснованным, поскольку не доказано нарушение ГПБ (ОАО) личных неимущественных прав истца.
Третье лицо - ОАО "Газпром" в письменном отзыве на апелляционную жалобу рассмотрение вопроса о законности и обоснованности решения оставляет на усмотрение суда.
До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 25.04.2013, от истца в лице представителя Ревенко А.А. поступило письменное ходатайство (с приложением подтверждающих документов) о приостановлении производства по делу N А70-10011/2012 до момента определения правопреемника истца Труфакиной М.А. в связи с ее смертью.
В судебном заседании представитель ответчика - ГПБ (ОАО) против удовлетворения ходатайства не возражал.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 производство по делу N А70-10011/2012 приостановлено до момента определения правопреемника истца - Труфакиной М.А. в связи с ее смертью.
Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство.
В суд апелляционной инстанции 30.10.2013 поступило заявление от Ревенко А.А. (сын Труфакиной М.А.) о возобновлении производства по делу N А70-10011/2012 в связи с тем, что Ревенко А.А. на основании приложенного к заявлению свидетельства о праве на наследство по закону (89 АА 0397568) является правопреемником умершей Труфакиной М.А.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 производство по делу N А70-10011/2012 возобновлено; апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.12.2013 на 17 час. 00 мин.
От ГПБ (ОАО) поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в части ряда требований: ответчик просит прекратить производство по делу N А70-10011/2012 в части требования представителя по доверенности умершей истицы Труфакиной М.А. - Ревенко А.А. о запрете ГПБ (ОАО) препятствовать в осуществлении Труфакиной М.А. в лице представителя Ревенко А.А., действующего по доверенности от 20.09.2011 N 2-882, прав на принадлежащие Труфакиной М.А. акции ОАО "Газпром" и иных прав, предоставленных депоненту, клиенту; и требования о взыскании компенсации морального вреда.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Ревенко А.А. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьего лица - ОАО "Газпром" телеграммой поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Представитель третьего лица - ОАО "Газпром", извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.
На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции Ревенко А.А. заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил заменить истца - умершую Труфакину М.А. на ее правопреемника (сына) - Ревенко А.А. по всем заявленным истцом требованиям.
Представитель ГПБ (ОАО) возражал против удовлетворения ходатайства о правопреемстве, указал, что по первому и третьему требованиям правопреемство не допускается, по второму требованию - упущенной выгоде - правопреемство не подтверждается свидетельством о праве на наследство.
Представитель ГПБ (ОАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ревенко А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев заявление Ревенко А.А. о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Процессуальное правопреемство осуществляется судом путем замены стороны в споре ее правопреемником.
По смыслу названной нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Замена выбывшей стороны (в настоящем случае - в связи со смертью гражданина) ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
В настоящем деле заявлен иск в защиту прав на принадлежащие Труфакиной М.А. акции ОАО "Газпром" и иных прав, предоставленных депоненту, клиенту, об обязании осуществлять любые, не запрещенные действующим законодательством, сделки с истцом через представителя Ревенко А.А., о взыскании убытков в размере 676 836 руб., о взыскании компенсации морального вреда в сумме 130 000 руб.
Ценные бумаги и имущественные права в силу статьи 128 ГК РФ являются объектом гражданских прав.
Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 129 ГК РФ).
Следовательно, основанием для замены истца в рассматриваемом случае является совокупность обстоятельств, свидетельствующих о переходе спорных прав, в защиту которых заявлен настоящий иск к Ревенко А.А. в порядке наследования.
Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В пункте 3 статьи 1176 ГК РФ установлено, что в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону (89 АА 0397568) от 30.09.2013 Ревенко А.А. (сын) является наследником следующего имущества Труфакиной М.А., умершей 15.02.2013:
32 400 обыкновенных именных акций ОАО "Газпром", государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-02-00028-А на общую сумму 4 317 300 руб., принадлежащих наследодателю на основании выписки из реестра акционеров ОАО "Газпром", выданной держателем реестра акционеров филиалом ГПБ (ОАО) в г. Тюмени за N 06-07/9094 от 19.07.2013. Стоимость акций согласно выписке из отчета об оценке N 659/09-13 от 23.09.2013, выданном ООО "Оценщик", составляет 4 317 300 руб.
В данном случае предметом спора является гражданское правоотношение, связанное с правом собственности истца на 32 400 обыкновенных именных акций ОАО "Газпром" и иными правами депонента, в которых ответчик выступает депозитарием.
Свидетельством о праве на наследство по закону (89 АА 0397568) от 30.09.2013 подтверждается, что Ревенко А.А. является собственником указанных акций.
В связи с чем к нему перешли неразрывно связанные с правами на акции права, предоставленные депоненту, клиенту, в защиту которых заявлен настоящий иск.
Суд апелляционной инстанции считает, что спорное правоотношение в части требований ГПБ (ОАО) о запрете препятствовать в осуществлении Труфакиной М.А. в лице представителя Ревенко А.А., действующего по доверенности от 20.09.2011, N по реестру 2-882, удостоверенной государственным нотариусом Красноселькупской ГНК Ямало-Ненецкого автономного округа Чуличковым В.А., прав на принадлежащие Труфакиной М.А. акции ОАО "Газпром" и иных прав, предоставленных депоненту, клиенту, а также требование о взыскании убытков в форме упущенной выгоды, допускает правопреемство.
Запрета на переход указанных прав (требований) в порядке наследования действующим законодательством не установлено.
То обстоятельство, что право требования взыскания убытков в форме упущенной выгоды не подтверждено свидетельством о праве на наследство, процессуальное правопреемство в указанной части не исключает. Требование о взыскании упущенной выгоды вытекает из нарушения прав Труфакиной М.А. в качестве акционера, в связи с чем тесно связано правами на акции ОАО "Газпром".
При этом суд апелляционной инстанции не установил оснований для правопреемства Ревенко А.А. по требованию истца Труфакиной М.А. о возмещении морального вреда в сумме 130 000 руб.
В силу статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в случае причинения гражданину морального вреда, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Поскольку право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью лица, которому причинен вред, и носит личный характер, в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 150 и абзаца второго статьи 1112 ГК РФ данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.
Такая позиция приведена в Определении Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1947-О и Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам (Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003, N 6).
То обстоятельство, что требование о возмещении морального вреда в сумме 50 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции, не означает, что указанная сумма присуждена истцу и наследники вправе требовать взысканную сумму. Решение суда первой инстанции по настоящему делу не вступило в законную силу. В связи с чем вопрос о правопреемстве рассматривается применительно к праву Труфакиной М.А. требовать взыскания компенсации морального вреда, а не к сумме, присужденной в ее пользу компенсации.
Право требовать возмещения морального вреда в настоящем деле в порядке наследования к Ревенко А.А. не перешло. Материальное правопреемство в указанном отношении отсутствует.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции производит процессуальное правопреемство истца по делу посредством замены Труфакиной М.А. на ее наследника Ревенко А.А. в отношении всех требований истца за исключением требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 130 000 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, включая правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Труфакиной М.А. на праве собственности принадлежало 32 400 обыкновенных именных акций ОАО "Газпром", государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-02-00028-А, что подтверждается данным по количеству ценных бумаг в отношении счета депо, выданной ГПБ (ОАО) (л.д. 15 т. 1).
ГПБ (ОАО) является профессиональным участником рынка ценных бумаг, имеет лицензии на осуществление депозитарной деятельности от 01.10.2001 N 177-04464-000100 (срок действия - бессрочно).
Двадцать пятого апреля 2012 года Ревенко А.А., являясь уполномоченным представителем депонента депозитария Труфакиной М.А., обратился к ГПБ (ОАО) с заявлением, в котором просил разрешить продажу 3 600 обыкновенных акций ОАО "Газпром", учитываемых на счете депо Труфакиной М.А. (л.д. 16 т. 1).
Депозитарию была представлена нотариально удостоверенная доверенность от 20.09.2011, выданная Труфакиной М.А. на имя Ревенко А.А., а также медицинские документы, свидетельствующие о наличии у Труфакиной М.А. заболевания, препятствующего самостоятельному обращению к депозитарию с поручениями на проведение операций.
Письмом от 05.05.2012 N 06-16/3737 ГПБ (ОАО) отказал уполномоченному представителю Труфакиной М.А. - Ревенко А.А. в возможности осуществления им перевода ценных бумаг (3 600 обыкновенных акций ОАО "Газпром"), учитываемых на счете депо Труфакиной М.А., сообщив о наличии у него сомнений по поводу осознанного волеизъявления Труфакиной М.А. по факту выдачи доверенности на уполномоченного представителя, так как ввиду болезни она сама расписаться в доверенности не смогла, а медицинские документы, подтверждающие полную дееспособность Труфакиной М.А., отсутствуют. Со ссылкой на указанные обстоятельства депозитарий посчитал невозможным осуществление Ревенко А.А. перевода ценных бумаг ОАО "Газпром", принадлежащих Труфакиной М.А., третьему лицу и предложил оформить опекунство над Труфакиной М.А. в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации.
Претензией от 18.05.2012 Ревенко А.А. предложил ГПБ (ОАО) дать поручение Тюменскому филиалу ГПБ (ОАО) на исполнение поручений Труфакиной М.А. в отношении принадлежащих ей акций ОАО "Газпром" через ее представителя Ревенко А.А. по доверенности от 20.09.2011, возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере 767 880 руб., возместить убытки в виде расходов на восстановление права в сумме 30 000 руб.
Письмом от 07.06.2012 N 14-3/924 "Газпромбанк" (ОАО) отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь на условия депозитарного договора с Труфакиной М.А. и должную степень осмотрительности.
Полагая свои права нарушенными, Труфакина М.А. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковыми требованиями к "Газпромбанк" (ОАО) о признании неправомерным отказа от проведения операций, о запрещении препятствовать в осуществлении прав на принадлежащие Труфакиной М.А. акции ОАО "Газпром" и иных прав, предоставленных депоненту, клиенту, об обязании ответчика осуществлять любые, не запрещенные действующим законодательством, сделки с истцом через представителя Ревенко А.А., о взыскании убытков в размере 676 836 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 130 000 руб.
Частичное удовлетворение исковых требований явилось основанием для обращения ГПБ (ОАО) с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, вследствие чего, вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предъявлением настоящего иска истец избрал правильный способ защиты нарушенного права.
Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
В соответствии с пунктом 2.3 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 16.10.1997 N 36 (далее - Положение), депозитарная деятельность включает в себя обязательное предоставление клиентам (депонентам) услуг по учету и удостоверению прав на ценные бумаги, учету и удостоверению передачи ценных бумаг, включая случаи обременения ценных бумаг обязательствами.
Согласно пункту 5.1 Положения депозитарий обязан совершать операции с ценными бумагами клиентов (депонентов) только по поручению этих клиентов (депонентов) или уполномоченных ими лиц, включая попечителей счетов, и в срок, установленный депозитарным договором.
Как следует из материалов дела, Ревенко А.А., являющий уполномоченным представителем депонента депозитария Труфакиной М.А., 25.04.2012 обратился к ГПБ (ОАО) об оказании им услуги по продаже 3 600 обыкновенных акций ОАО "Газпром", учитываемых на счете депо Труфакиной М.А. (л.д. 16 т. 1).
Из письма ответчика от 05.05.2012 N 06-16/3737, его ответа на претензию от 07.06.2012 N 14-3/924 следует, что ответчик отказал истцу в осуществлении принадлежащих истцу прав акционера посредством делегирования своих полномочий представителю, мотивировав отказ своими сомнениями в полномочиях представителя истца (л.д. 17 т. 1).
Исследовав доверенность от 20.09.2011, выданную Труфакиной М.А. представителю Ревенко А.А., суд первой инстанции установил, что она подписана от имени Труфакиной М.А. Поповой Анной Егоровной и удостоверена надписью государственного нотариуса Красноселькупской государственной нотариальной конторы Ямало-Ненецкого автономного округа Чуличковым Владимиром Алексеевичем.
Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Абзацем 1 пункта 3 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.
Таким образом, возможность подписания доверенности не представляемым, а иным лицом, по просьбе представляемого в присутствии нотариуса прямо предусмотрена действующим законодательством. В таком случае подпись должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.
Из материалов дела не усматривается оснований считать, что Труфакина М.А. не обладала полной дееспособностью, в смысле способности своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (пункт 1 статьи 21 ГК РФ).
Дееспособность Труфакиной М.А. нотариусом проверена.
То обстоятельство, что вследствие заболевания Труфакиной М.А. была лишена возможности собственноручно подписать доверенность, никоим образом на правоспособность и дееспособность указанного лица не влияет.
Признание гражданина недееспособным или ограниченно дееспособным осуществляется в судебном порядке и при наличии оснований, прямо указанных в законе (статьи 29, 30 ГК РФ).
В свою очередь, дееспособные граждане, в силу заболевания ограниченные в возможности собственноручно подписать документ или лично явиться для реализации своих прав, вправе выдавать доверенности на представление своих интересов, в том числе за подписью другого лица в присутствии нотариуса, который в установленном порядке подтверждает волеизъявление лица на выдачу доверенности.
Доверенность от 20.09.2011, выданная Труфакиной М.А. Ревенко А.А., удостоверенная государственным нотариусом Красноселькупской государственной нотариальной конторы Ямало-Ненецкого автономного округа Чуличковым В.А., соответствует установленным требованиям.
О фальсификации доверенности в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.
Следовательно, полномочия Ревенко А.А. на обращение с заявлением к "Газпромбанк" (ОАО) как депозитарию от имени депонента Труфакиной М.А., удостоверенные доверенностью от 20.09.2011, документально подтверждены.
Поскольку доверенность от 20.09.2011 выдана на срок три года, по состоянию на 05.05.2012 у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в признании полномочий Ревенко А.А. на перевод третьему лицу ценных бумаг, принадлежащих Труфакиной М.А.
Пунктом 4.13 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 16.10.1997 N 36, предусмотрено, что депозитарий не вправе определять и контролировать направления использования ценных бумаг клиентов (депонентов), устанавливать не предусмотренные законодательством Российской Федерации или депозитарным договором ограничения его права распоряжаться ценными бумагами по своему усмотрению.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что установленные пунктом 10.5.6.6 Условий осуществления депозитарной деятельности "Газпромбанк" (ОАО) (далее - Условия) положения, касающиеся представления депозитарию доверенности на уполномоченного представителя исключительно депонентом, ограничивают права депонентов на осуществление прав на ценные бумаги через уполномоченных представителей и противоречат требованиям статей 182 и 185 ГК РФ.
Установленные разделом 10.5 Условий положения препятствуют подаче Ревенко А.А., как уполномоченным представителем Труфакиной М.А., поручения на проведение депозитарной операции.
Иск заявлен о признании незаконным отказа ответчика в признании Ревенко А.А. как представителя Труфакиной М.А. по операциям с акциями ОАО "Газпром", в данном случае выраженного в форме письма ответчика истцу.
Кроме того, из раздела 10.5. Условий осуществления депозитарной деятельности "Газпромбанк" (ОАО), утвержденных председателем правления депозитария Акимовым А.И. 11.05.2011, распорядитель счета депо (физическое лицо, являющееся уполномоченным представителем депонента) назначается депонентом. При этом поручение о назначении распорядителя счета и доверенность представляются депозитарию депонентом. С момента внесения депозитарием соответствующей записи об уполномоченном лице депонент утрачивает право самостоятельно инициировать депозитарные операции в отношении ценных бумаг, которые учитываются на счете депо/разделе счета депо депонента, на который назначено уполномоченное лицо, кроме операций по изменению анкетных данных депонента, проведение информационных операций, отмены назначенного уполномоченного лица (пункт 10.5.6.7 Условий осуществления депозитарной деятельности "Газпромбанк" (ОАО).
Таким образом, из Условий следует, что уполномоченные лица (а именно: распорядитель счета депо, оператор счета депо, попечитель счета депо) обладают иным объемом прав, которые предоставляет им депонент, нежели объем прав, которым может обладать представитель депонента по доверенности.
К тому же пункт 8.18 Условий, устанавливая случаи, при наступлении которых депозитарий не исполняет поручение, не называет такого основания для отказа в проведении операции как обращение с поручением об осуществлении операции по счету депо представителем депонента по доверенности, а также возникшие у депозитария сомнения в полномочиях лица, подписавшего поручение.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик своим отказом в признании полномочий Ревенко А.А., выраженным в письме от 05.05.2012 N 06-16/3737 и ответе на претензию от 07.06.2012 N 14-3/924, незаконно препятствовал истцу в осуществлении прав истца на принадлежащие Труфакиной М.А. акции ОАО "Газпром" и иные права, предоставленные депоненту, клиенту.
В такой ситуации требование истца о запрещении ответчику препятствовать в осуществлении Труфакиной М.А. в лице представителя Ревенко А.А., действующего по доверенности от 20.09.2011, N по реестру 2-882, удостоверенной государственным нотариусом Красноселькупской ГНК Ямало-Ненецкого автономного округа Чуличковым В.А., прав на принадлежащие Труфакиной М.А. акции ОАО "Газпром" и иных прав, предоставленных депоненту, клиенту подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании неправомерным отказа ответчика от проведения операций со ссылкой на то, что истцом выбран не предусмотренный законом способ защиты права, тем более, что факт обращения Ревенко А.А 25.04.2012 и 18.05.2012 с требованиями о проведении какой-либо конкретной операции с ценными бумагами Труфакиной М.А., не доказан (поручения по установленной форме отсутствуют).
Указав, что требование истца об обязании ответчика осуществлять любые, не запрещенные действующим законодательством, сделки с истицей через представителя Ревенко Александра Александровича носит неопределенный характер, кроме того, по своему содержанию данное требование входит в пределы удовлетворенного судом требования истца о запрещении ответчику препятствовать в осуществлении Труфакиной М.А. в лице представителя Ревенко А.А., действующего по доверенности от 20.09.2011 года, N по реестру 2-882, удостоверенной государственным нотариусом Красноселькупской ГНК Ямало-Ненецкого автономного округа Чуличковым В.А., прав на принадлежащие Труфакиной М.А. акции ОАО "Газпром" и иных прав, предоставленных депоненту, клиенту, оснований для удовлетворения этого требования как самостоятельного суд первой инстанции также не установил.
Возражений относительно отказа в иске истцом не заявлено, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в указанной части.
В связи с отказом в осуществлении принадлежащих истцу прав акционера посредством делегирования своих полномочий представителю, истец заявил о взыскании с ответчика убытков в форме упущенной выгоды в размере 676 836 руб.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу положений статьи 15 ГК РФ размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы его права не были нарушены со стороны ответчика.
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его прав ответчиком, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и допущенным ответчиком нарушением, документально подтвердить размер убытков.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В связи с чем, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Обратившись с требованием о взыскании с ответчика упущенной выгоды, истец ссылается на то, что в связи с действиями ответчика истец Труфакина М.А. не получила доходы, которые могла получить при обычных условиях гражданского оборота.
Заявление истца от 25.04.2012 в совокупности с ответом "Газпромбанк" (ОАО) от 05.05.2012 N 06-16/3737 свидетельствуют о том, что волеизъявление истца на продажу 3 600 акций, принадлежащих Труфакиной М.А., было выражено ответчику.
Факт отказа в признании полномочий Ревенко А.А. по представлению интересов Труфакиной М.А. ответчиком не оспорен, подтверждается письмом ответчика от 05.05.2012 N 06-16/3737.
В ходе судебного разбирательства ответчик свою позицию о полномочиях Ревенко А.А. на представление интересов Труфакиной М.А. по операции перевода ценных бумаг третьему лицу также не изменил.
Исходя из того, что действия ответчика по отказу в признании полномочий Ревенко А.А. по представлению интересов Труфакиной М.А. для перевода ценных бумаг третьему лицу судом признаны не соответствующими пункту 3 статьи 160 ГК РФ и пункту 2.3 Положения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельство нарушения ответчиком прав истца подтверждено.
Поскольку факт получения 25.04.2012 заявления Ревенко А.А. как представителя истца от 25.04.2012 ответчик не оспаривает, принимая во внимание то, что в заявлении от 25.04.2012 истец заявил ответчику о своем намерении продать 3 600 акций, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер убытков определяется разницей стоимости акций ОАО "Газпром" по состоянию на 25.04.2012 и по состоянию на 24.12.2012.
Доводы истца о том, что размер убытков определяется стоимостью пакета акций в количестве 32 400 штук, судом первой инстанции отклонены, поскольку на момент обращения Ревенко А.А., как представителя Труфакиной М.А., к ГПБ (ОАО), волеизъявление истца выражено на продажу 3 600 акций.
В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Исходя из обстоятельств дела, субъектного состава спора, личностного восприятия истцом нарушения его прав, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требования, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения, исходя из сведений о стоимости акций ОАО "Газпром" на официальном сайте ОАО "Газпром" в сети Интернет: стоимость 3 600 акций по состоянию на 25.04.2012 составляла 594 288 руб., а по состоянию на 24.12.2012-520 740 руб.
С учетом изложенного, принимая во внимание данные о стоимости акций ОАО "Газпром", размещенные на официальном сайте ОАО "Газпром" в сети Интернет, по состоянию на 25.04.2012 и на 24.12.2012, суд первой инстанции полагает, что при обычных условиях гражданского оборота истица получила бы 594 288 руб., а поскольку ответчик без законных к тому оснований отказал в признании полномочий Ревенко А.А. на представление интересов Труфакиной М.А., то упущенная выгода истицы составила 73 548 руб.
Ответчик не представил контррасчет упущенной выгоды. Данные официальной стоимости акций в спорный период не опровергал.
Оспаривая в апелляционной жалобе факт наличия убытков в форме упущенной выгоды и их размер, ГПБ (ОАО) указывает, что в период с апреля по декабрь 2012 года заключен лишь один договор купли-продажи от 01.03.2012 N 1 (предмет - 32 399 акций ОАО "Газпром") на сумму 162 000 руб., который истец представить отказался. А ответчику об этом стало известно из поручения на перевод ценных бумаг, поданного представителем Труфакиной М.А. Ревенко А.А. в депозитарий ГПБ (ОАО) в г. Москве 04.12.2012.
Вместе с тем, указанное ответчиком обстоятельство не имеет значения для определения обоснованно заявленного истцом размера упущенной выгоды. Упущенная выгода в настоящем деле, как указывалось выше, заявлена истцом в связи отказом ГПБ (ОАО) в признании полномочий по операции продажи 3600 обыкновенных именных акций ОАО "Газпром", то есть конкретной сделки (имеющий свой предмет - указанное истцом количество акций, которое на момент отказа было известно ответчику). Поэтому то, какие фактически истцом были совершены сделки по отчуждению акций, не может приниматься во внимание для установлении суммы упущенной выгоды, поскольку упущенная выгода в силу прямого указания пункта 2 статьи 15 ГК РФ представляет собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Упущенная выгода рассчитывается в сумме неполученных доходов.
Приведенные ответчиком доводы не учитывают сущность убытков в форме упущенной выгоды, а потому отклонены.
Со своей стороны, возражений относительно частичного удовлетворения требования о взыскании убытков ответчиком не приведено.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 73 548 руб.
В настоящем деле Труфакиной М.А. также заявлено требование о возмещении ответчиком морального вреда в сумме 130 000 руб.
В обоснование указанного требования Труфакина М.А. указала, что испытывает физические и нравственные страдания, которые она терпит как инвалид I группы длительное время. Находясь в обездвиженном состоянии по причине болезни, она не имеет возможности лично присутствовать при решении спорных вопросов с ответчиком, ожидая сына, представляющего ее интересы в заседании суда. Сама необходимость урегулировать данный вопрос с банком в судебном порядке также доставляет ей моральные страдания, поскольку, являясь добросовестным гражданином, она вправе рассчитывать на добросовестное отношение со стороны банка.
В материалы дела представлены справки Филиала N 2 Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по ЯНАО" серии МСЭ-2007 N 1334585, серии МСЭ-2011 N 1285954, выписка из медицинской карты, карта вызова станции скорой медицинской помощи от 23.05.2012, письмо Управление по труду и социальной защите населения Администрации муниципального образования Красноселькупский район от 12.09.2012 N 1207 (л.д. 26 т. 1, л.д. 14, 45, 46, 49 т. 2).
Установив, что действия ответчика были направлены к ограничению прав истца в качестве акционера ОАО "Газпром" в целом (как имущественных - распоряжение ценными бумагами, так и неимущественных - право на обеспечение осуществления владельцами ценных бумаг прав по принадлежащим им ценным бумагам путем голосования в соответствии с волеизъявлением владельцев, выраженных в доверенности, на собрании акционеров эмитентов, право реализации права голоса на общих собраниях акционеров, право на информацию и др.), руководствуясь нормами статьи 151 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о возмещении морального вреда, заявленное истцом, имеет под собой правовые основания. С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание наличие заболевания у истца, суд посчитал требование о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению в сумме 50 000 руб.
Вместе с тем, до момента рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ответчика истец Труфакина М.А. умерла.
Оснований для процессуального правопреемства по указанному требованию судом апелляционной инстанции не установлено по причинам, изложенным выше.
На основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Являясь неимущественным правом, тесно связанным с личностью, право требовать взыскания компенсации морального вреда прекратилось со смертью физического лица - Труфакиной М.А.
Поскольку Труфакина М.А. умерла после принятия решения судом первой инстанции, и спорное правоотношение не допускает правопреемства, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2013 по делу N А70-10011/2012 в части требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 130 000 руб. и прекращает производство по делу в указанной части применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В остальной части решение суда первой инстанции оставляется без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика - ГПБ (ОАО) суд апелляционной инстанции отказывает.
Суд апелляционной инстанции не считает обоснованным довод ГПБ (ОАО) о том, что в связи со смертью Труфакиной М.А. следует прекратить производство по делу в части требования представителя по доверенности умершей истицы Труфакиной М.А. - Ревенко А.А. о запрете ГПБ (ОАО) препятствовать в осуществлении Труфакиной М.А. в лице представителя Ревенко А.А., действующего по доверенности от 20.09.2011 N 2-882, прав на принадлежащие Труфакиной М.А. акции ОАО "Газпром" и иных прав, предоставленных депоненту, клиенту, а также требования о взыскании упущенной выгоды.
Действительно, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ со смертью лица, выдавшего доверенность, действие доверенности прекращается.
Труфакина М.А. умерла 15.02.2013.
Вместе с тем, исходя из пределов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (статья 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.
На момент рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции было принято решение в пользу Труфакиной М.А. в целях восстановления прав и законных интересов указанного лица. Исковые требования были сформулированы и удовлетворены таким образом, чтобы имелась возможность исполнить судебный акт и восстановить нарушенные права истца.
После смерти Труфакиной М.А. Ревенко А.А. является не представителем указанного лица в качестве акционера ОАО "Газпром", а лицом, в связи с вступлением в наследство приобретшим право собственности на ранее принадлежавшие Труфакиной М.А. (своей матери) акции.
Судом апелляционной инстанции произведено процессуальное правопреемство истца путем замены Труфакиной М.А. на ее наследника Ревенко А.А. в отношении всех требований истца за исключением требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 130 000 руб.
Таким образом, с момента процессуального правопреемства Ревенко А.А. является лицом, предъявившим иск в защиту нарушенных интересов.
При этом он лишен возможности конкретизировать заявленные требования с учетом смерти Труфановой М.А. и состоявшегося процессуального правопреемства, поскольку в силу части 1 статьи 49, части 3 статьи 266 АПК РФ уточнение предмета и основания иска в суде апелляционной инстанции невозможно.
В такой ситуации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность выводов суда первой инстанции на момент принятия решения.
Обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В свою очередь, состоявшееся правопреемство в части исковых требований лишает суд апелляционной инстанции прекратить производство по делу в связи со смертью Труфановой М.А.
Вопрос об исполнении судебного акта выходит за пределы исследования суда апелляционной инстанции.
Вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины по иску судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 ГК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьей 48, пунктом 6 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести процессуальное правопреемство истца, заменив Труфакину Маргариту Аркадьевну на ее наследника Ревенко Александра Александровича в отношении всех требований истца за исключением требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 130 000 руб.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2013 по делу N А70-10011/2012 отменить в части требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 130 000 руб., производство по делу в части данного требования прекратить. В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)