Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Н.А.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:
в иске Н.А.А. к М.В.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, 1/2 долю денежных вкладов, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, о государственной регистрации права собственности отказать,
установила:
истец Н.А.А. обратилась в суд с иском об установлении факта принятия наследства после смерти *** года ***, признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю квартиры по адресу: ***, 1/2 долю денежных вкладов, хранящихся в Дополнительном офисе N *** отделения Московского банка Сбербанка России ОАО по счетам *** на общую сумму 549 583 руб. 27 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ее *** завещания не оставил, после его смерти открылось наследство в виде квартиры и денежных вкладов, ответчик в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истец приняла наследство фактически, сразу после смерти наследодателя забрала из квартиры, принадлежащие ему вещи, а именно - холодильник, постельное белье, радиоприемник, магнитофон, часы, куртки.
В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования.
Представитель ответчика в суд явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Нотариус г. Москвы *** в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе истец Н.А.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводом суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Истец Н.А.А. и ее представитель по доверенности Ц. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности С.Д.Н. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик М.В.В., а также третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции, *** приходятся родителями ***, умершего ***, умершей *** года и ***, умершей *** года; отцом Н. (до брака ***) А.А. приходится ***, ответчик М (до брака ***) приходится дочерью *** (л.д. 13 - 16, 39). *** приходится сыном ***.
*** умер *** г., завещания не оставил, после его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: *** (л.д. 33, 51).
*** г. с заявлением о принятии наследства обратилась ответчик М В.В. (л.д. 34).
*** г. нотариусом г. Москвы *** было открыто наследственное дело к имуществу умершего ***, свидетельство о праве на наследство по закону ответчику не выдавалось (л.д. 31 - 57).
В состав наследственного имущества также входят денежные вклады, хранящиеся в Дополнительном офисе N *** отделения Московского банка Сбербанка России ОАО по счетам *** (л.д. 58 - 63).
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 г. в иске Н.А.А., *** к М.В.В. о восстановлении срока для принятия наследства к имуществу умершего *** г. *** отказано, решение суда вступило в законную силу 12 апреля 2012 г. (л.д. 10 - 12).
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по оплате ритуальных услуг по захоронению наследодателя несла М.В.В., она же после смерти наследодателя оплачивает жилищно-коммунальные платежи за спорную квартиру, следит за жилым помещением, обеспечивает его сохранность, то обстоятельство, что истец по договоренности с ответчиком и с ее разрешения забрала часть вещей, принадлежащих наследодателю не свидетельствует о фактическом принятии наследства после смерти наследодателя, кроме того, представленные истцом фотографии не свидетельствуют о том, что данные вещи принадлежали наследодателю
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии со п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение, предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу; в качестве таких действий, в частности могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
Ссылка истца на то, что после смерти наследодателя она фактически приняла наследство, забрав принадлежащие наследодателю вещи ничем объективно не подтверждена, т.к. из показаний допрошенных судом свидетелей невозможно бесспорно установить то, что предметы одежды и домашнего обихода, полученные истцом, ранее принадлежали именно наследодателю.
Доказательств совершения действий, в которых проявилось бы отношение истца к наследству как к собственному имуществу, истцом Н.А.А. представлено не было.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5511
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 11-5511
Судья Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Н.А.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:
в иске Н.А.А. к М.В.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, 1/2 долю денежных вкладов, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, о государственной регистрации права собственности отказать,
установила:
истец Н.А.А. обратилась в суд с иском об установлении факта принятия наследства после смерти *** года ***, признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю квартиры по адресу: ***, 1/2 долю денежных вкладов, хранящихся в Дополнительном офисе N *** отделения Московского банка Сбербанка России ОАО по счетам *** на общую сумму 549 583 руб. 27 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ее *** завещания не оставил, после его смерти открылось наследство в виде квартиры и денежных вкладов, ответчик в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истец приняла наследство фактически, сразу после смерти наследодателя забрала из квартиры, принадлежащие ему вещи, а именно - холодильник, постельное белье, радиоприемник, магнитофон, часы, куртки.
В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования.
Представитель ответчика в суд явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Нотариус г. Москвы *** в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе истец Н.А.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводом суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Истец Н.А.А. и ее представитель по доверенности Ц. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности С.Д.Н. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик М.В.В., а также третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции, *** приходятся родителями ***, умершего ***, умершей *** года и ***, умершей *** года; отцом Н. (до брака ***) А.А. приходится ***, ответчик М (до брака ***) приходится дочерью *** (л.д. 13 - 16, 39). *** приходится сыном ***.
*** умер *** г., завещания не оставил, после его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: *** (л.д. 33, 51).
*** г. с заявлением о принятии наследства обратилась ответчик М В.В. (л.д. 34).
*** г. нотариусом г. Москвы *** было открыто наследственное дело к имуществу умершего ***, свидетельство о праве на наследство по закону ответчику не выдавалось (л.д. 31 - 57).
В состав наследственного имущества также входят денежные вклады, хранящиеся в Дополнительном офисе N *** отделения Московского банка Сбербанка России ОАО по счетам *** (л.д. 58 - 63).
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 г. в иске Н.А.А., *** к М.В.В. о восстановлении срока для принятия наследства к имуществу умершего *** г. *** отказано, решение суда вступило в законную силу 12 апреля 2012 г. (л.д. 10 - 12).
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по оплате ритуальных услуг по захоронению наследодателя несла М.В.В., она же после смерти наследодателя оплачивает жилищно-коммунальные платежи за спорную квартиру, следит за жилым помещением, обеспечивает его сохранность, то обстоятельство, что истец по договоренности с ответчиком и с ее разрешения забрала часть вещей, принадлежащих наследодателю не свидетельствует о фактическом принятии наследства после смерти наследодателя, кроме того, представленные истцом фотографии не свидетельствуют о том, что данные вещи принадлежали наследодателю
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии со п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение, предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу; в качестве таких действий, в частности могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
Ссылка истца на то, что после смерти наследодателя она фактически приняла наследство, забрав принадлежащие наследодателю вещи ничем объективно не подтверждена, т.к. из показаний допрошенных судом свидетелей невозможно бесспорно установить то, что предметы одежды и домашнего обихода, полученные истцом, ранее принадлежали именно наследодателю.
Доказательств совершения действий, в которых проявилось бы отношение истца к наследству как к собственному имуществу, истцом Н.А.А. представлено не было.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)