Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Елоховой О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.А. и Я. на решение Александровского городского суда Пермского края от 03 декабря 2012 года, которым постановлено: "Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 01.01.2012 г. между Б.А. и Я. Признать недействительной запись в ЕГРП о регистрации указанного договора и перехода права собственности от 15.06.2012 г. N <...>. Признать за Б.Н. и Б.О. право на 3/16 долю в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 52,4 кв. м в том, числе жилой 34,9 кв. м, расположенную по адресу: <...> в г. Александровске, в порядке наследования после смерти отца Б. В иске о признании за ними права 3/16 долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок для индивидуального жилищного строительства на землях населенных пунктов площадью 1500 кв. м, расположенные по адресу: <...> кадастровый номер N <...> в порядке наследования после смерти отца Б. отказать. В иске о передаче квартиры, расположенной по адресу: <...> в г. Александровске Б.Н., Б.О. в соответствии с установленными долями отказать. Взыскать с Б.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере <...> руб." и частную жалобу Б.А. и Я. на определение Александровского городского суда Пермского края от 09 января 2013 года, которым постановлено: "Апелляционную жалобу Б.А., Я. на решение Александровского городского суда Пермского края от 03.12.2012 года оставить без движения, предложив в срок до 24 января 2013 года устранить отмеченные в определении недостатки, а именно в апелляционной жалобе привести обоснования невозможности предоставления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств. В случае, если лица, подавшие жалобу, в установленный срок не выполнят указания судьи, перечисленные в определении, то апелляционная жалоба возвращается с приложенными документами.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истцов Б.Н. и Б.О., а также их представителя К.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Александровский городской суд Пермского края обратились Б.Н. и Б.О. с исковым заявлением (с учетом последующих изменений) к Б.А. и Я. о признании недействительным договора дарения и записи о государственной регистрации данного договора, признании права собственности на 3/16 доли жилого помещения и жилого дома с земельным участком в порядке наследования, а также передаче объектов недвижимости в их собственность в соответствии с определенными долями. В обоснование исковых требований Истцы указали, что в январе 2012 года умер их отец Б., после его смерти осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>. Кроме того, наследственным имуществом являются также жилой дом и земельный участок на котором он расположен по адресу: <...>. Однако, указанные объекты недвижимости были оформлены на супругу отца Б.А., поэтому указанное имущество не было включено в наследственную массу и Истцы не имели возможности вступить в свои права наследников. Ответчик Б.А. после смерти Б. стала распоряжаться имуществом самостоятельно и несмотря на то, что данное имущество являлось совместной собственностью супругов Б. и Б.О., причитающуюся Истцам долю наследственного имущества не передала. Кроме того, между Ответчиками был заключен договор дарения о переходе праве собственности на спорную квартиру к Я., данный договор был зарегистрирован в установленном порядке в ФГУ "Управление Росреестра". По мнению Истцов, указанный договор недействителен, поскольку был заключен еще при жизни отца, но без его письменного согласия.
В судебном заседании представитель Истцов К.Л. исковые требования поддержала, изложив доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Представитель Ответчиков Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считала, что Истцы не имеют права на наследование объектов недвижимости, поскольку их отец не являлся собственником данного имущества.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчики Б.А. и Я. с решением суда не соглашаются, просят отменить решение Александровского городского суда Пермского края от 03.12.2012. в части удовлетворения исковых требований и вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Свои требования Ответчики мотивируют тем, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены материальный и процессуальный закон. Считают, что принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о включении квартиры общую собственность супругов Б-ких, поскольку данная квартира была приобретена лично Б.А. за счет собственных денежных средств, полученных в дар от родителей. Указывают на то, что суд первой инстанции неправильно оценил доказательства, поскольку сделал необоснованный вывод о недостоверности договора дарения денежных средств и не принял во внимание сведения о доходах Андреевых. Также настаивают на том, что квартира не подлежит включению в наследственное имущество Б., поскольку данное имущество на момент его смерти было уже подарено Я., а согласия умершего на заключение данной сделки не требовалось. Считают, что признав договор дарения недействительным, суд первой инстанции не учел наличия права собственности на долю у Б.А. в данном имуществе. Кроме того, указывают на то, что для участия в деле не были привлечены собственники спорной квартиры, поскольку Я. продал данный объект недвижимости в августе 2012 года.
Судом постановлено указанное выше определение, в частной жалобе Ответчики Б.А. и Я. с определением суда не соглашаются, просят отменить определение Александровского городского суда Пермского края от 09.01.2013. В обоснование своих требований указывают на то, что приложение к апелляционной жалобе нового доказательства является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Считают, что суд первой инстанции не имел права оставлять без движения апелляционную жалобу, поскольку фактически дал оценку доказательству, фактически выйдя за пределы своей компетенции. По мнению Ответчиков, в связи с данными обстоятельствами при вынесении указанного определения судом первой инстанции был нарушен процессуальный закон.
В судебном заседании Истцы Б.Н. и Б.О., а также их представитель К.Л. с доводами апелляционной и частной жалоб не согласились, просили оставить без изменения определение Александровского городского суда Пермского края от 09.01.2013. и решение Александровского городского суда Пермского края от 03.12.2012.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, имеющимся в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и определения на основании доводов апелляционной и частной жалоб.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Б.Н. и Б.О. являются дочерями Б., который умер /дата/. Б. с января 1998 года состоял в браке с Б.А. по день смерти, в период брака указанным Ответчиком были приобретены в собственность объект недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>. В декабре 2011 года Б.А. по договору дарения передала данную квартиру в собственность Я., право собственности которого на спорный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке. После смерти отца Истцы обращались к нотариусы для вступления в права наследников, но выдаче свидетельства о праве на наследство в виде данной квартиры им было отказано в связи с тем, что данное имущество в наследственную массу не включено. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти II-ВГ N <...> от 02.02.2012. (л.д. N 5, 68), справкой о заключении брака N <...> от 17.04.2012. (л.д. N 6), свидетельством о рождении II-ВГ N <...> от 07.08.1978. (л.д. N 7), выпиской из ЕГРПН от 28.04.2012. (л.д. N 8), свидетельством о рождении III-ЯА N <...> от 06.06.1974. (л.д. N 10), выпиской из ЕГРПН от 22.08.2012. (л.д. N 28), договором купли-продажи от 16.12.1999. (л.д. N 29), договор дарения (л.д. N 45-48), заявлением 16.04.2012. (л.д. N 63), заявлением от 18.05.2012. (л.д. N 64) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего его имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, по смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ.
По смыслу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, в соответствии ст. 1111 ГК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Б.Н. и Б.О. являются наследниками Б. в силу требований ч. 1 ст. 1142 ГК РФ. Таким образом, требования Истцов о передачи в их собственность наследственного имущества, оставшегося после смерти Б., судебная коллегия находит основанными на законе.
В соответствии ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью, по смыслу ч. 2 ст. 256 ГК РФ.
По смыслу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью, в соответствии ч. 1 ст. 36 СК РФ.
Руководствуясь данными требованиями закона, суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о том, что квартира, приобретенная супругами Б-кими в период брака и зарегистрированная на Ответчика, является совместной собственностью супругов. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал, что Истцы имеют право на получение в свою собственность в порядке наследования доли в квартире с учетом количества наследников, поскольку 1/2 доли указанного жилого помещения являлась собственностью умершего. Доказательств того, что между супругами Б-кими было заключено соглашение об ином режиме распределения долей в спорной квартире, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно оценил доказательства и пришел к необоснованному выводу о включении квартиры в общую собственность супругов Б-ких, судебная коллегия находит несостоятельными. Передача денежных средств в дар Б.А. для приобретения квартиры не свидетельствует о том, что данные денежные средства были затрачены непосредственно на предоставленные цели, доказательств того, что объект недвижимости был куплен непосредственно на деньги, полученные от Андреевых, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По мнению судебной коллегии, наличие у Ответчика подаренных денежных средств не создавало препятствия для использования супругами Б-кими при покупке квартиры иных источников финансирования, в том числе заработков умершего Б. (сведений об источнике получения денежных средств договор купли-продажи не содержит).
В соответствии ч. 3 ст. 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и(или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, в соответствии ст. 168 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что требованиями закона прямо предусмотрено обязательное согласие одного из супругов на совершение сделки для отчуждения квартиры в собственность иного лица, на момент заключения договора дарения квартиры от 01.01.2012. отец Истцов был еще жив. Поскольку договор дарения был оформлен без учета мнения Б., данный договор признан недействительным судом первой инстанции обоснованно. Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.А. имела право распоряжаться принадлежащей ей на праве собственности частью спорного жилого помещения как один из супругов, что свидетельствует о незаконности судебного решения о признании недействительным договора дарения, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании закона. Как следует из договора дарения, Б.А. передала в собственность Я. жилое помещение полностью, а также на момент заключения указанного договора доля дарителя не была определена либо выделена. Таким образом, фактически Ответчик распорядилась имуществом собственником которого не являлась, поэтому договор дарения недействительных так как предметом данного договора являлся объект недвижимости как единое целое, а не отдельные части жилого помещения.
Также не обоснованы доводы Б.А. и Я. о том, что Ответчики не являются собственниками жилого помещения и не привлечении для участия в деле законных собственников квартиры, расположенной по адресу: <...>. Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры является Ответчик Я. (л.д. N 28), подписание договора купли-продажи от 20.08.2012. не свидетельствует о переходе права собственности к покупателям, поскольку сведений о государственной регистрации сделки в судебное заседание не представлено и отсутствуют доказательства фактической передачи вещи покупателю. Иных доказательств, подтверждающих утрату Ответчиками права собственности и фактического выбытия из их владения спорной квартиры, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, обязанность предоставления доказательств в подтверждении своих доводов возложена на Ответчиков в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу, в соответствии ч. 1 ст. 323 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы Ответчики приложили к ней (л.д. N 148, 163-164) договор купли-продажи от 20.08.2012., который не изучался и не оценивался судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом предоставлении нового доказательства и обоснованно затребовал от Ответчиков обоснование предъявления данного документа только при подаче апелляционной жалобы. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального закона при оставлении без движения апелляционной жалобы, поскольку обоснование предоставления доказательства, затребованное судом, прямо предусмотрено законом.
Иные доводы апелляционной и частной жалоб правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения, поэтому указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, на обоснованность выводов суда данные доводы не влияют. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную и частную жалобы Б.А. и Я. на определение Александровского городского суда Пермского края от 09.01.2013. и решение Александровского городского суда Пермского края от 03.12.2012. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2623
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 33-2623
Судья Елоховой О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.А. и Я. на решение Александровского городского суда Пермского края от 03 декабря 2012 года, которым постановлено: "Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 01.01.2012 г. между Б.А. и Я. Признать недействительной запись в ЕГРП о регистрации указанного договора и перехода права собственности от 15.06.2012 г. N <...>. Признать за Б.Н. и Б.О. право на 3/16 долю в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 52,4 кв. м в том, числе жилой 34,9 кв. м, расположенную по адресу: <...> в г. Александровске, в порядке наследования после смерти отца Б. В иске о признании за ними права 3/16 долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок для индивидуального жилищного строительства на землях населенных пунктов площадью 1500 кв. м, расположенные по адресу: <...> кадастровый номер N <...> в порядке наследования после смерти отца Б. отказать. В иске о передаче квартиры, расположенной по адресу: <...> в г. Александровске Б.Н., Б.О. в соответствии с установленными долями отказать. Взыскать с Б.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере <...> руб." и частную жалобу Б.А. и Я. на определение Александровского городского суда Пермского края от 09 января 2013 года, которым постановлено: "Апелляционную жалобу Б.А., Я. на решение Александровского городского суда Пермского края от 03.12.2012 года оставить без движения, предложив в срок до 24 января 2013 года устранить отмеченные в определении недостатки, а именно в апелляционной жалобе привести обоснования невозможности предоставления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств. В случае, если лица, подавшие жалобу, в установленный срок не выполнят указания судьи, перечисленные в определении, то апелляционная жалоба возвращается с приложенными документами.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истцов Б.Н. и Б.О., а также их представителя К.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Александровский городской суд Пермского края обратились Б.Н. и Б.О. с исковым заявлением (с учетом последующих изменений) к Б.А. и Я. о признании недействительным договора дарения и записи о государственной регистрации данного договора, признании права собственности на 3/16 доли жилого помещения и жилого дома с земельным участком в порядке наследования, а также передаче объектов недвижимости в их собственность в соответствии с определенными долями. В обоснование исковых требований Истцы указали, что в январе 2012 года умер их отец Б., после его смерти осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>. Кроме того, наследственным имуществом являются также жилой дом и земельный участок на котором он расположен по адресу: <...>. Однако, указанные объекты недвижимости были оформлены на супругу отца Б.А., поэтому указанное имущество не было включено в наследственную массу и Истцы не имели возможности вступить в свои права наследников. Ответчик Б.А. после смерти Б. стала распоряжаться имуществом самостоятельно и несмотря на то, что данное имущество являлось совместной собственностью супругов Б. и Б.О., причитающуюся Истцам долю наследственного имущества не передала. Кроме того, между Ответчиками был заключен договор дарения о переходе праве собственности на спорную квартиру к Я., данный договор был зарегистрирован в установленном порядке в ФГУ "Управление Росреестра". По мнению Истцов, указанный договор недействителен, поскольку был заключен еще при жизни отца, но без его письменного согласия.
В судебном заседании представитель Истцов К.Л. исковые требования поддержала, изложив доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Представитель Ответчиков Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считала, что Истцы не имеют права на наследование объектов недвижимости, поскольку их отец не являлся собственником данного имущества.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчики Б.А. и Я. с решением суда не соглашаются, просят отменить решение Александровского городского суда Пермского края от 03.12.2012. в части удовлетворения исковых требований и вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Свои требования Ответчики мотивируют тем, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены материальный и процессуальный закон. Считают, что принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о включении квартиры общую собственность супругов Б-ких, поскольку данная квартира была приобретена лично Б.А. за счет собственных денежных средств, полученных в дар от родителей. Указывают на то, что суд первой инстанции неправильно оценил доказательства, поскольку сделал необоснованный вывод о недостоверности договора дарения денежных средств и не принял во внимание сведения о доходах Андреевых. Также настаивают на том, что квартира не подлежит включению в наследственное имущество Б., поскольку данное имущество на момент его смерти было уже подарено Я., а согласия умершего на заключение данной сделки не требовалось. Считают, что признав договор дарения недействительным, суд первой инстанции не учел наличия права собственности на долю у Б.А. в данном имуществе. Кроме того, указывают на то, что для участия в деле не были привлечены собственники спорной квартиры, поскольку Я. продал данный объект недвижимости в августе 2012 года.
Судом постановлено указанное выше определение, в частной жалобе Ответчики Б.А. и Я. с определением суда не соглашаются, просят отменить определение Александровского городского суда Пермского края от 09.01.2013. В обоснование своих требований указывают на то, что приложение к апелляционной жалобе нового доказательства является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Считают, что суд первой инстанции не имел права оставлять без движения апелляционную жалобу, поскольку фактически дал оценку доказательству, фактически выйдя за пределы своей компетенции. По мнению Ответчиков, в связи с данными обстоятельствами при вынесении указанного определения судом первой инстанции был нарушен процессуальный закон.
В судебном заседании Истцы Б.Н. и Б.О., а также их представитель К.Л. с доводами апелляционной и частной жалоб не согласились, просили оставить без изменения определение Александровского городского суда Пермского края от 09.01.2013. и решение Александровского городского суда Пермского края от 03.12.2012.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, имеющимся в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и определения на основании доводов апелляционной и частной жалоб.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Б.Н. и Б.О. являются дочерями Б., который умер /дата/. Б. с января 1998 года состоял в браке с Б.А. по день смерти, в период брака указанным Ответчиком были приобретены в собственность объект недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>. В декабре 2011 года Б.А. по договору дарения передала данную квартиру в собственность Я., право собственности которого на спорный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке. После смерти отца Истцы обращались к нотариусы для вступления в права наследников, но выдаче свидетельства о праве на наследство в виде данной квартиры им было отказано в связи с тем, что данное имущество в наследственную массу не включено. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти II-ВГ N <...> от 02.02.2012. (л.д. N 5, 68), справкой о заключении брака N <...> от 17.04.2012. (л.д. N 6), свидетельством о рождении II-ВГ N <...> от 07.08.1978. (л.д. N 7), выпиской из ЕГРПН от 28.04.2012. (л.д. N 8), свидетельством о рождении III-ЯА N <...> от 06.06.1974. (л.д. N 10), выпиской из ЕГРПН от 22.08.2012. (л.д. N 28), договором купли-продажи от 16.12.1999. (л.д. N 29), договор дарения (л.д. N 45-48), заявлением 16.04.2012. (л.д. N 63), заявлением от 18.05.2012. (л.д. N 64) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего его имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, по смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ.
По смыслу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, в соответствии ст. 1111 ГК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Б.Н. и Б.О. являются наследниками Б. в силу требований ч. 1 ст. 1142 ГК РФ. Таким образом, требования Истцов о передачи в их собственность наследственного имущества, оставшегося после смерти Б., судебная коллегия находит основанными на законе.
В соответствии ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью, по смыслу ч. 2 ст. 256 ГК РФ.
По смыслу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью, в соответствии ч. 1 ст. 36 СК РФ.
Руководствуясь данными требованиями закона, суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод о том, что квартира, приобретенная супругами Б-кими в период брака и зарегистрированная на Ответчика, является совместной собственностью супругов. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал, что Истцы имеют право на получение в свою собственность в порядке наследования доли в квартире с учетом количества наследников, поскольку 1/2 доли указанного жилого помещения являлась собственностью умершего. Доказательств того, что между супругами Б-кими было заключено соглашение об ином режиме распределения долей в спорной квартире, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно оценил доказательства и пришел к необоснованному выводу о включении квартиры в общую собственность супругов Б-ких, судебная коллегия находит несостоятельными. Передача денежных средств в дар Б.А. для приобретения квартиры не свидетельствует о том, что данные денежные средства были затрачены непосредственно на предоставленные цели, доказательств того, что объект недвижимости был куплен непосредственно на деньги, полученные от Андреевых, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По мнению судебной коллегии, наличие у Ответчика подаренных денежных средств не создавало препятствия для использования супругами Б-кими при покупке квартиры иных источников финансирования, в том числе заработков умершего Б. (сведений об источнике получения денежных средств договор купли-продажи не содержит).
В соответствии ч. 3 ст. 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и(или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, в соответствии ст. 168 ГК РФ.
Судебная коллегия считает, что требованиями закона прямо предусмотрено обязательное согласие одного из супругов на совершение сделки для отчуждения квартиры в собственность иного лица, на момент заключения договора дарения квартиры от 01.01.2012. отец Истцов был еще жив. Поскольку договор дарения был оформлен без учета мнения Б., данный договор признан недействительным судом первой инстанции обоснованно. Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.А. имела право распоряжаться принадлежащей ей на праве собственности частью спорного жилого помещения как один из супругов, что свидетельствует о незаконности судебного решения о признании недействительным договора дарения, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании закона. Как следует из договора дарения, Б.А. передала в собственность Я. жилое помещение полностью, а также на момент заключения указанного договора доля дарителя не была определена либо выделена. Таким образом, фактически Ответчик распорядилась имуществом собственником которого не являлась, поэтому договор дарения недействительных так как предметом данного договора являлся объект недвижимости как единое целое, а не отдельные части жилого помещения.
Также не обоснованы доводы Б.А. и Я. о том, что Ответчики не являются собственниками жилого помещения и не привлечении для участия в деле законных собственников квартиры, расположенной по адресу: <...>. Из материалов дела усматривается, что собственником квартиры является Ответчик Я. (л.д. N 28), подписание договора купли-продажи от 20.08.2012. не свидетельствует о переходе права собственности к покупателям, поскольку сведений о государственной регистрации сделки в судебное заседание не представлено и отсутствуют доказательства фактической передачи вещи покупателю. Иных доказательств, подтверждающих утрату Ответчиками права собственности и фактического выбытия из их владения спорной квартиры, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, обязанность предоставления доказательств в подтверждении своих доводов возложена на Ответчиков в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу, в соответствии ч. 1 ст. 323 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы Ответчики приложили к ней (л.д. N 148, 163-164) договор купли-продажи от 20.08.2012., который не изучался и не оценивался судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом предоставлении нового доказательства и обоснованно затребовал от Ответчиков обоснование предъявления данного документа только при подаче апелляционной жалобы. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального закона при оставлении без движения апелляционной жалобы, поскольку обоснование предоставления доказательства, затребованное судом, прямо предусмотрено законом.
Иные доводы апелляционной и частной жалоб правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения, поэтому указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, на обоснованность выводов суда данные доводы не влияют. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную и частную жалобы Б.А. и Я. на определение Александровского городского суда Пермского края от 09.01.2013. и решение Александровского городского суда Пермского края от 03.12.2012. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)