Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Косов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Дубовцевой А.Н.
судей: Карасовой Н.Х., Сыч О.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А. к Д. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество
по апелляционной жалобе М.А. на решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 14 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дубовцевой А.Н., объяснения М.А. и его представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Д.К.О. и М.В., полагавших, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с иском к Д., в котором просил установить факт принятия М.Р. наследства, открывшегося после смерти, умершей и признать за М.Р. право собственности на 1\\2 долю в наследственном имуществе
В обоснование иска М.А. указал, что умерла его бабушка <...>, после ее смерти открылось наследство в виде земельного участка мерою га и домовладения площадью кв. м, расположенные по адресу: а. Адыге-Хабль. Мать истца М.Р., являясь наследником первой очереди, фактически приняла наследство К.С., поскольку на момент ее смерти и после вплоть до декабря 2007 года проживала по данному адресу, оплачивала коммунальные платежи, погасила долги наследодателя.
Впоследствии М.А. неоднократно увеличивал исковые требования и в конечном итоге просил суд помимо первоначальных требований признать зарегистрированные права на оспариваемое недвижимое имущество на Д. недействительными, признать М.Р. принявшей наследство после смерти, а М.А. - после смерти М.Р., признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Д.
Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены нотариальная контора по Адыге-Хабльскому району и Адыге-Хабльский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР.
Ответчица не признала исковые требования и просила отказать в их удовлетворении.
Решением Адыге-Хабльского районного суда от 14 июня 2012 года в удовлетворении иска М.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истца содержится просьба об отмене решения и принятии по делу нового решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал и применил нормы материального права о наследовании, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.А. и его представитель А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.
Представители Д.К.О. и М.В. полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
Ответчица Д., представители третьих лиц нотариальной конторы по Адыге-Хабльскому району и Адыге-Хабльский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, дело в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ч. 1 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По правилам п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Исходя из анализа приведенных положений закона следует, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику, то есть совершение таких действий, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу, как к своему собственному, и должны им совершаться для себя и в своих интересах.
При таком положении истец должен представить доказательства, с достоверностью подтверждающие факт совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а именно совершение таких действий в отношении наследственного имущества, которые свойственны собственнику.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом площадью 65,7 кв. м и земельный участок мерою 0,12 га, расположенные по адресу: КЧР, Адыге-Хабльский район, а. Адыге-Хабль, находились в собственности, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги.
<...> умерла. После ее смерти наследниками по закону являлись ее дети К.Ю., М.Ф., М.Р. и внук К.А. Свидетельства о праве на наследство никто из вышеперечисленных наследников не получал и к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращался.
Однако К.Ю. фактически наследство принял, так как проживал в спорном домовладении и на момент смерти матери и после ее смерти.
Поскольку в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, у К.Ю. возникло право собственности на данное домовладение с момента смерти <...>, несмотря на то, что оно не было оформлено надлежащим образом.
1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. После его смерти в наследство вступила его дочь Д., которая в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок обратилась к нотариусу, получила свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрировала право собственности на спорные жилой дом и земельный участок в установленном порядке.
Материалами дела также установлено, что М.Р. умерла.
Ее сын, истец по делу М.А., полагая, что М.Р. вместе с 1 фактически приняла оставшееся после смерти. наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: а. Адыге-Хабль, обратился в суд с данным иском.
Учитывая, что истцом в силу требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств совершения М.Р. действий, направленных на реализацию наследственных прав после смерти не представлено, а представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства не подтверждаются, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку он подробно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильным не имеется.
М.Р. после смерти своей матери в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась. Само по себе проживание М.Р. во время ухаживания за престарелой матерью в спорном домовладении не свидетельствует о ее волеизъявлении на вступление в наследственные права в виде доли жилого помещения, и не подтверждает совершение действий, предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, после смерти матери М.Р. помогала своему брату 1 проживавшему в спорном домовладении, а после того, как он заболел, вообще забрала его к себе по адресу а. Адыге-Хабль. То есть ее действия не указывают, что дом по она считала своей собственностью.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований М.А. об установлении факта принятия наследства М.Р., а после ее смерти - М.А., признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, в полном объеме.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы М.А. о неправильном толковании и применении судом первой инстанции норм материального права о наследования, а также о том, что выводы суда не соответствуют установленным судом обстоятельствам, несостоятельны по изложенным выше основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу не оценены надлежащим образом показания свидетелей, судебная коллегия также полагает несостоятельными, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе свидетельских показаний, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения допущено нарушение норм процессуального права, которое заключается в следующем.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате. Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела; составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела; объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Решение по данному делу было принято судом 14 июня 2012 года, и в тот же день объявлена его резолютивная часть. Однако в мотивированном решении, составленном позже, в нарушение требований ст. 194 и ст. 199 ГПК РФ в резолютивной части разрешен вопрос о снятии обеспечительных мер.
Судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части разрешенный не в совещательной комнате вопрос о снятии обеспечительных мер, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 144 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 14 июня 2012 года изменить, исключить из резолютивной части решение об отмене обеспечительных мер.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-497/12
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-497/12
Судья Косов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Дубовцевой А.Н.
судей: Карасовой Н.Х., Сыч О.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А. к Д. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество
по апелляционной жалобе М.А. на решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 14 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дубовцевой А.Н., объяснения М.А. и его представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Д.К.О. и М.В., полагавших, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с иском к Д., в котором просил установить факт принятия М.Р. наследства, открывшегося после смерти, умершей и признать за М.Р. право собственности на 1\\2 долю в наследственном имуществе
В обоснование иска М.А. указал, что умерла его бабушка <...>, после ее смерти открылось наследство в виде земельного участка мерою га и домовладения площадью кв. м, расположенные по адресу: а. Адыге-Хабль. Мать истца М.Р., являясь наследником первой очереди, фактически приняла наследство К.С., поскольку на момент ее смерти и после вплоть до декабря 2007 года проживала по данному адресу, оплачивала коммунальные платежи, погасила долги наследодателя.
Впоследствии М.А. неоднократно увеличивал исковые требования и в конечном итоге просил суд помимо первоначальных требований признать зарегистрированные права на оспариваемое недвижимое имущество на Д. недействительными, признать М.Р. принявшей наследство после смерти, а М.А. - после смерти М.Р., признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Д.
Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены нотариальная контора по Адыге-Хабльскому району и Адыге-Хабльский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР.
Ответчица не признала исковые требования и просила отказать в их удовлетворении.
Решением Адыге-Хабльского районного суда от 14 июня 2012 года в удовлетворении иска М.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истца содержится просьба об отмене решения и принятии по делу нового решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал и применил нормы материального права о наследовании, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.А. и его представитель А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.
Представители Д.К.О. и М.В. полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
Ответчица Д., представители третьих лиц нотариальной конторы по Адыге-Хабльскому району и Адыге-Хабльский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, дело в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ч. 1 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По правилам п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Исходя из анализа приведенных положений закона следует, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику, то есть совершение таких действий, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу, как к своему собственному, и должны им совершаться для себя и в своих интересах.
При таком положении истец должен представить доказательства, с достоверностью подтверждающие факт совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, а именно совершение таких действий в отношении наследственного имущества, которые свойственны собственнику.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом площадью 65,7 кв. м и земельный участок мерою 0,12 га, расположенные по адресу: КЧР, Адыге-Хабльский район, а. Адыге-Хабль, находились в собственности, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги.
<...> умерла. После ее смерти наследниками по закону являлись ее дети К.Ю., М.Ф., М.Р. и внук К.А. Свидетельства о праве на наследство никто из вышеперечисленных наследников не получал и к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращался.
Однако К.Ю. фактически наследство принял, так как проживал в спорном домовладении и на момент смерти матери и после ее смерти.
Поскольку в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, у К.Ю. возникло право собственности на данное домовладение с момента смерти <...>, несмотря на то, что оно не было оформлено надлежащим образом.
1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. После его смерти в наследство вступила его дочь Д., которая в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок обратилась к нотариусу, получила свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрировала право собственности на спорные жилой дом и земельный участок в установленном порядке.
Материалами дела также установлено, что М.Р. умерла.
Ее сын, истец по делу М.А., полагая, что М.Р. вместе с 1 фактически приняла оставшееся после смерти. наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: а. Адыге-Хабль, обратился в суд с данным иском.
Учитывая, что истцом в силу требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств совершения М.Р. действий, направленных на реализацию наследственных прав после смерти не представлено, а представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства не подтверждаются, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку он подробно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильным не имеется.
М.Р. после смерти своей матери в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась. Само по себе проживание М.Р. во время ухаживания за престарелой матерью в спорном домовладении не свидетельствует о ее волеизъявлении на вступление в наследственные права в виде доли жилого помещения, и не подтверждает совершение действий, предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ.
Как видно из материалов дела, после смерти матери М.Р. помогала своему брату 1 проживавшему в спорном домовладении, а после того, как он заболел, вообще забрала его к себе по адресу а. Адыге-Хабль. То есть ее действия не указывают, что дом по она считала своей собственностью.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований М.А. об установлении факта принятия наследства М.Р., а после ее смерти - М.А., признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, в полном объеме.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы М.А. о неправильном толковании и применении судом первой инстанции норм материального права о наследования, а также о том, что выводы суда не соответствуют установленным судом обстоятельствам, несостоятельны по изложенным выше основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу не оценены надлежащим образом показания свидетелей, судебная коллегия также полагает несостоятельными, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе свидетельских показаний, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения допущено нарушение норм процессуального права, которое заключается в следующем.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате. Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела; составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела; объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Решение по данному делу было принято судом 14 июня 2012 года, и в тот же день объявлена его резолютивная часть. Однако в мотивированном решении, составленном позже, в нарушение требований ст. 194 и ст. 199 ГПК РФ в резолютивной части разрешен вопрос о снятии обеспечительных мер.
Судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части разрешенный не в совещательной комнате вопрос о снятии обеспечительных мер, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 144 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 14 июня 2012 года изменить, исключить из резолютивной части решение об отмене обеспечительных мер.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)