Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Путиловой О.Н.,
судей Бахтиной Е.Б. и Иванова А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.А. М. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14 мая 2013 года, которым постановлено отказать Г.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
Г.А. обратилась в суд с иском к К.Н., в котором окончательно сформулировав требования, просила признать истицу принявшей наследство в виде ... доли на квартиру <адрес>, оставшуюся после смерти матери Ш.Р., умершей <дата>; признать за истицей право собственности на вышеуказанное имущество в порядке наследования по завещанию; признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата> серии ..., свидетельство о государственной регистрации права на квартиру серии ... N ... от <дата> и зарегистрированное право собственности К.Н. на указанную квартиру.
В обоснование иска указано, что мать истицы Ш.Р. <дата> составила нотариально удостоверенное завещание, по которому все свое имущество, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся по указанному адресу, завещала в равных долях своим дочерям: Г.А., К.Н. и Г.Р.Ш. <дата> Ш.Р. умерла, после ее смерти открылось наследство. Истец заявление об отказе от наследства не подавала, после смерти матери совершила фактические действия по принятию наследства. Полагает, что полученное ответчиком <дата> свидетельство о праве на наследство по завещанию на все имущество является недействительным. Следовательно, незаконной является и регистрация права собственности на всю квартиру.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Г.А.
В возражениях на апелляционную жалобу К.Н. и Г.Р.Ш. приводят доводы в поддержку решения суда, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Г.А., Г.Р.Ш., представитель администрации муниципального образования "Городское поселение Суслонгер", нотариус Звениговского нотариального округа К.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Г.А. М., поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, объяснения К.Н. и ее представителя Б., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наследование имущества умершей <дата> Ш.Р., <дата> года рождения, осуществлялось по завещанию, составленному последней <дата>.
Согласно завещанию от <дата> Ш.Р. все свое имущество, в том числе земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в равных долях завещала Г.А., К.Н. и Г.Р.Ф. Данное завещание не отменено и не изменено.
В силу ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).
Указанные требования закона к порядку принятия наследства распространяются на все основания приобретения наследства, в том числе при наследовании по завещанию и обязательной доли в порядке ст. 1149 ГК РФ.
Судом также установлено, что истец Г.А. знала о наличии завещания от <дата> и его содержании, в частности о том, что она поименована в нем как наследница. За принятием наследства умершей Ш.Р. надлежащим образом, путем подачи нотариусу письменного заявления от <дата>, обратилась наследница по завещанию К.Н. Наследница по завещанию Г.Р.Ш. от наследства отказалась. Доказательств, подтверждающих обращение наследника Г.А. за принятием наследства по завещанию, суду не представлено.
Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности ст. ст. 1110 - 1114, 1152 - 1154 ГК РФ, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств фактического принятия наследства, пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права.
Довод представителя истца о том, что Г.А. фактически приняла наследство, а именно взяла вещи матери после ее смерти (золотые серьги, песцовый воротник, пуховый платок) был проверен судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.
Как правильно указано судом первой инстанции, показания свидетелей стороны истицы о наличие указанных вещей у истца не свидетельствует о времени (до смерти матери либо после нее) их обращения в свою собственность.
Доводы истца в жалобе о неправильной оценке судом первой инстанции показаний допрошенных по делу свидетелей необоснованны, поскольку оценка свидетельским показаниям дана в постановленном по делу решении в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Показания каждого свидетеля подробно приведены и проанализированы в совокупности с другими доказательствами по делу. Правовых оснований для переоценки свидетельских показаний у судебной коллегии не имеется.
Также являются несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не были допрошены Г.Р.Ш. и нотариус. Как видно из материалов дела, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Г.Р.Ш. и нотариус Звениговского нотариального округа, воспользовавшись своими процессуальными правами, просили рассмотреть дело в их отсутствие и представили суду свои возражения на исковое заявление и пояснения, которые были учтены судом при вынесении решения.
Ссылка заявителя на то, что срок исковой давности ей не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнала в <дата> и что истец, ... является наследником обязательной доли, судебная коллегия также находит несостоятельными по следующим основаниям.
Суд обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав, как наследницы, Г.А. стало известно в <дата>, а обращение истца в суд за защитой своих прав в лице представителя последовало лишь <дата>, то есть по прошествии более 4-х лет. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении К.Н. и Г.Р.Ш. сроков подачи ими заявлений о принятии наследства и отказе от принятия наследства не имеют правового значения при разрешении требований, заявленных истцом в защиту своих прав. Кроме того, данные доводы не указывались истцом в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.А. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.ПУТИЛОВА
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1381
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-1381
Судья: Михайлов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Путиловой О.Н.,
судей Бахтиной Е.Б. и Иванова А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.А. М. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14 мая 2013 года, которым постановлено отказать Г.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
установила:
Г.А. обратилась в суд с иском к К.Н., в котором окончательно сформулировав требования, просила признать истицу принявшей наследство в виде ... доли на квартиру <адрес>, оставшуюся после смерти матери Ш.Р., умершей <дата>; признать за истицей право собственности на вышеуказанное имущество в порядке наследования по завещанию; признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата> серии ..., свидетельство о государственной регистрации права на квартиру серии ... N ... от <дата> и зарегистрированное право собственности К.Н. на указанную квартиру.
В обоснование иска указано, что мать истицы Ш.Р. <дата> составила нотариально удостоверенное завещание, по которому все свое имущество, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся по указанному адресу, завещала в равных долях своим дочерям: Г.А., К.Н. и Г.Р.Ш. <дата> Ш.Р. умерла, после ее смерти открылось наследство. Истец заявление об отказе от наследства не подавала, после смерти матери совершила фактические действия по принятию наследства. Полагает, что полученное ответчиком <дата> свидетельство о праве на наследство по завещанию на все имущество является недействительным. Следовательно, незаконной является и регистрация права собственности на всю квартиру.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Г.А.
В возражениях на апелляционную жалобу К.Н. и Г.Р.Ш. приводят доводы в поддержку решения суда, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Г.А., Г.Р.Ш., представитель администрации муниципального образования "Городское поселение Суслонгер", нотариус Звениговского нотариального округа К.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Г.А. М., поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, объяснения К.Н. и ее представителя Б., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наследование имущества умершей <дата> Ш.Р., <дата> года рождения, осуществлялось по завещанию, составленному последней <дата>.
Согласно завещанию от <дата> Ш.Р. все свое имущество, в том числе земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в равных долях завещала Г.А., К.Н. и Г.Р.Ф. Данное завещание не отменено и не изменено.
В силу ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).
Указанные требования закона к порядку принятия наследства распространяются на все основания приобретения наследства, в том числе при наследовании по завещанию и обязательной доли в порядке ст. 1149 ГК РФ.
Судом также установлено, что истец Г.А. знала о наличии завещания от <дата> и его содержании, в частности о том, что она поименована в нем как наследница. За принятием наследства умершей Ш.Р. надлежащим образом, путем подачи нотариусу письменного заявления от <дата>, обратилась наследница по завещанию К.Н. Наследница по завещанию Г.Р.Ш. от наследства отказалась. Доказательств, подтверждающих обращение наследника Г.А. за принятием наследства по завещанию, суду не представлено.
Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности ст. ст. 1110 - 1114, 1152 - 1154 ГК РФ, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств фактического принятия наследства, пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права.
Довод представителя истца о том, что Г.А. фактически приняла наследство, а именно взяла вещи матери после ее смерти (золотые серьги, песцовый воротник, пуховый платок) был проверен судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.
Как правильно указано судом первой инстанции, показания свидетелей стороны истицы о наличие указанных вещей у истца не свидетельствует о времени (до смерти матери либо после нее) их обращения в свою собственность.
Доводы истца в жалобе о неправильной оценке судом первой инстанции показаний допрошенных по делу свидетелей необоснованны, поскольку оценка свидетельским показаниям дана в постановленном по делу решении в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Показания каждого свидетеля подробно приведены и проанализированы в совокупности с другими доказательствами по делу. Правовых оснований для переоценки свидетельских показаний у судебной коллегии не имеется.
Также являются несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не были допрошены Г.Р.Ш. и нотариус. Как видно из материалов дела, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Г.Р.Ш. и нотариус Звениговского нотариального округа, воспользовавшись своими процессуальными правами, просили рассмотреть дело в их отсутствие и представили суду свои возражения на исковое заявление и пояснения, которые были учтены судом при вынесении решения.
Ссылка заявителя на то, что срок исковой давности ей не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнала в <дата> и что истец, ... является наследником обязательной доли, судебная коллегия также находит несостоятельными по следующим основаниям.
Суд обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав, как наследницы, Г.А. стало известно в <дата>, а обращение истца в суд за защитой своих прав в лице представителя последовало лишь <дата>, то есть по прошествии более 4-х лет. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении К.Н. и Г.Р.Ш. сроков подачи ими заявлений о принятии наследства и отказе от принятия наследства не имеют правового значения при разрешении требований, заявленных истцом в защиту своих прав. Кроме того, данные доводы не указывались истцом в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.А. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.ПУТИЛОВА
Судьи
Е.Б.БАХТИНА
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)