Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе К.Д.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 г.,
по делу по иску К.Д. к В. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,
установила:
Спорным имуществом является.... квартира по адресу:.... (далее - спорная квартира).
По состоянию на.... собственником спорной квартиры являлся Х.Ю.
..........Ю.С. умер (л.д. 71).
После смерти Х.Ю. наследство в виде спорной квартиры было принято В. на основании завещания, совершенного от имени Х.Ю. в пользу В. и датированного.... (л.д. 18).
В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за В. (л.д. 27).
.... С.С. (.....) обратилась в суд с иском к В. о признании недействительным завещания Х.Ю., совершенного в пользу В., восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в виде спорной квартиры.
Свои требования Х.С. обосновала тем, что она является родной тетей Х.Ю. и его наследником по закону, о смерти племянника она узнала только ноябре 2010 г. и сразу же обратилась в суд с иском о продлении срока принятия наследства. При рассмотрении дела выяснилось, что наследство Х.Ю. в виде спорной квартиры было принято В. на основании завещания от...... Данное завещание, по утверждению Х.С., является поддельным. По факту подделки завещания возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
.......... С.С. умерла (л.д. 59).
Определением суда от 12 марта 2012 г. к участию в деле в качестве ее правопреемника был допущен наследник....С.С. по завещанию - ее..... К.Д. (л.д. 65, 165).
К.Д. исковые требования поддержал.
В. иск не признал.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ДЖП и ЖФ г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 г. постановлено:
- Отказать К.Д. в иске к В. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что.....С.С. пропустила срок для принятия наследства после смерти Х.Ю. и истцом не доказано наличие уважительных причин пропуска срока. Также суд указал на недоказанность факта подделки завещания.
Об отмене этого решения в свой апелляционной жалобе просит К.Д., считая ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства. Истец ссылается в жалобе на возраст......С.С. (.....) на момент смерти наследодателя, на то, что Х.С. по состоянию здоровья более....лет не выходила из дома и общалась со своим племянником только по телефону. В связи с тем, что Х.Ю. перестал отвечать на звонки, Х.С. обратилась к адвокату и, получив с помощью адвокатского запроса сведения о смерти Х.Ю., сразу же обратилась в суд. Вывод суда о недоказанности факта подделки завещания, истец считает неправильным, поскольку истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства.
В заседании судебной коллегии представитель К.Д. - Чижова М.А. жалобу поддержала.
В. возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Н. просила отказать в удовлетворении жалобы и пояснила свою позицию тем, что ДЖП и ЖФ г. Москвы является потерпевшим в уголовном деле по факту хищения имущества в виде спорной квартиры с использованием поддельного завещания, и что в настоящее время в производстве Преображенского районного суда г. Москвы имеется гражданское дело по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на спорную квартиру как на выморочное имущество за г. Москвой и истребовании спорной квартиры из владения В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из материалов дела усматривается, что Х.С. являлась родной тетей Х.Ю. и его наследником по закону третьей очереди.
...Ю.С.,....., умер....
........... адвокат Чижова М.А. в интересах Х.С. обратилась с адвокатским запросом в ЕИРЦ "Богородское" на предмет получения информации и смерти.....Ю.С. (л.д. 15).
...... на адвокатский запрос дана справка о снятии Х.Ю. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры в связи со смертью (л.д. 16).
........ С.С. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на спорную квартиру.
Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 г. Х.С. было отказано в иске по тем основаниям, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что спорное имущество было завещано В. и что завещание никем не оспорено (л.д. 178).
С настоящим иском к В. Х.С. обратилась в суд 25 августа 2011 г.
До своего первого обращения в суд в ноябре 2010 г. Х.С. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершала.
Таким образом, Х.С. пропустила установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом того обстоятельства, что срок для принятия наследства был пропущен Х.С. по уважительным причинам.
Как следует из материалов дела, и, в частности, из содержания искового заявления, содержания апелляционной жалобы, объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии, Х.С. и Х.Ю. проживали в одном городе (г. Москва), Х.С. было известно место жительства наследодателя и номер его домашнего телефона, а также было известно о состоянии здоровья наследодателя, а именно о том, что он часто и тяжело болеет.
Также из материалов дела усматривается, что в спорной квартире в последний период жизни наследодателя, а после его смерти - до июня 2012 г. проживала К.Л., которая при жизни наследодателя осуществляла за ним уход и оказывала ему помощь в быту. Данное обстоятельство подтверждается:
- - выпиской из домовой книги, согласно которой К.Л. была зарегистрирована в спорной квартире по месту пребывания с......;
- - записью акта о смерти....., в котором указано, что заявление о смерти наследодателя сделала К.Л. (л.д. 17);
- - объяснениями представителя истца в заседании судебной коллегии о том, что К.Л. проживала в спорной квартире до конца регистрации;
- - объяснениями В. в заседании судебной коллегии о том, что в спорной квартире проживала К.Л. и другие лица, которым она после смерти наследодателя сдавала жилое помещение, а также о том, что В. после оформления наследственных прав обращался в суд с иском к К.Л. о выселении из спорной квартиры;
- - ответами следователя УВД ВАО на запросы суда о производстве по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в которых сообщается, что в рамках расследования следствием было установлено, что Х.Ю. страдал различными тяжелыми заболеваниями, однако никто из родственников его не посещал и не справлялся о его здоровье; во время жизни Х.Ю. в его квартире постоянно проживала К.Л., которая осуществляла за ним уход на материальной основе по контракту с Еврейской благотворительной организацией "Кахоль-Лаван"; после смерти Х.Ю. К.Л. продолжала проживать в квартире и никто из родственников на протяжении длительного времени не звонил и не приходил в квартиру (л.д. 20-21, 62-64).
Судебная коллегия приходит к выводу, что...... С.С. должна была узнать об открытии наследства в пределах установленного законом шестимесячного срока, поскольку она являлась самым близким родственником наследодателя, ей было известно о состоянии здоровья Х.Ю., известно место его жительства и номер его домашнего телефона, а в квартире наследодателя при его жизни и после его смерти постоянно проживали лица, которые могли сообщить ей о состоянии здоровья племянника и о его смерти.
Утверждения истца о том, что......С.С. звонила племяннику, но никто в не подходил к телефону, ничем объективно не подтверждены. Истцом не были представлены сведения о телефонных соединениях из квартиры Х.С. и не были заявлены ходатайства об оказании содействия в получении таких сведений. Кроме того, данные утверждения опровергаются подтвержденным материалами дела фактом проживания в квартире других лиц и сообщением следователя об обстоятельствах, установленных в ходе расследования по уголовному делу, согласно которым никто из родственников Х.Ю. после его смерти не звонил и не приходил в квартиру.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.
Поскольку Х.С. не приняла наследство в установленный законом срок и пропущенный срок для принятия наследства ей не восстановлен, то она, а в последующем ее правопреемники, не могут быть признаны надлежащими истцами по требованию об оспаривании завещания, в связи с чем отказ в удовлетворении этого требования также признается судебной коллегий правильным.
Требование о признании права собственности на спорную квартиру не подлежало удовлетворению, поскольку.....С.С. не приняла наследство, а завещание в пользу В. не было признано недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у.... С.С. уважительных причин пропуска срока для принятия наследства направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств. Эти доводы по вышеизложенным основаниям отклоняются судебной коллегией.
Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении почерковедческой экспертизы, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в настоящем случае отказ в назначении экспертизы не повлек принятие судом неправильного решения.
Х.С. и ее правопреемник К.Д. были вправе оспаривать завещание только в том случае, если Х.С. являлась бы наследником, который в случае недействительности завещания мог бы претендовать на наследственное имущество. Вместе с тем, как установлено судом, Х.С. пропустила срок для принятия наследства без уважительных причин, в связи с чем она не могла приобрести спорную квартиру в порядке наследования. В этом случае, действительность или недействительность завещания не влияет на права истца в отношении спорного имущества.
Данный вопрос может иметь значение только для ДЖП и ЖФ г. Москвы, которое вправе претендовать на спорную квартиру как на выморочное имущество. Однако в настоящем деле ДЖП и ЖФ г. Москвы самостоятельных исковых требований на предмет спора не заявлял. Как следует из объяснений представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы обратилось в суд с такими требованиями в отдельном исковом производстве.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12890
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 11-12890
Судья суда первой инстанции:
Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе К.Д.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 г.,
по делу по иску К.Д. к В. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,
установила:
Спорным имуществом является.... квартира по адресу:.... (далее - спорная квартира).
По состоянию на.... собственником спорной квартиры являлся Х.Ю.
..........Ю.С. умер (л.д. 71).
После смерти Х.Ю. наследство в виде спорной квартиры было принято В. на основании завещания, совершенного от имени Х.Ю. в пользу В. и датированного.... (л.д. 18).
В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за В. (л.д. 27).
.... С.С. (.....) обратилась в суд с иском к В. о признании недействительным завещания Х.Ю., совершенного в пользу В., восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в виде спорной квартиры.
Свои требования Х.С. обосновала тем, что она является родной тетей Х.Ю. и его наследником по закону, о смерти племянника она узнала только ноябре 2010 г. и сразу же обратилась в суд с иском о продлении срока принятия наследства. При рассмотрении дела выяснилось, что наследство Х.Ю. в виде спорной квартиры было принято В. на основании завещания от...... Данное завещание, по утверждению Х.С., является поддельным. По факту подделки завещания возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
.......... С.С. умерла (л.д. 59).
Определением суда от 12 марта 2012 г. к участию в деле в качестве ее правопреемника был допущен наследник....С.С. по завещанию - ее..... К.Д. (л.д. 65, 165).
К.Д. исковые требования поддержал.
В. иск не признал.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ДЖП и ЖФ г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 г. постановлено:
- Отказать К.Д. в иске к В. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что.....С.С. пропустила срок для принятия наследства после смерти Х.Ю. и истцом не доказано наличие уважительных причин пропуска срока. Также суд указал на недоказанность факта подделки завещания.
Об отмене этого решения в свой апелляционной жалобе просит К.Д., считая ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства. Истец ссылается в жалобе на возраст......С.С. (.....) на момент смерти наследодателя, на то, что Х.С. по состоянию здоровья более....лет не выходила из дома и общалась со своим племянником только по телефону. В связи с тем, что Х.Ю. перестал отвечать на звонки, Х.С. обратилась к адвокату и, получив с помощью адвокатского запроса сведения о смерти Х.Ю., сразу же обратилась в суд. Вывод суда о недоказанности факта подделки завещания, истец считает неправильным, поскольку истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении этого ходатайства.
В заседании судебной коллегии представитель К.Д. - Чижова М.А. жалобу поддержала.
В. возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Н. просила отказать в удовлетворении жалобы и пояснила свою позицию тем, что ДЖП и ЖФ г. Москвы является потерпевшим в уголовном деле по факту хищения имущества в виде спорной квартиры с использованием поддельного завещания, и что в настоящее время в производстве Преображенского районного суда г. Москвы имеется гражданское дело по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на спорную квартиру как на выморочное имущество за г. Москвой и истребовании спорной квартиры из владения В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 1144 ГК РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из материалов дела усматривается, что Х.С. являлась родной тетей Х.Ю. и его наследником по закону третьей очереди.
...Ю.С.,....., умер....
........... адвокат Чижова М.А. в интересах Х.С. обратилась с адвокатским запросом в ЕИРЦ "Богородское" на предмет получения информации и смерти.....Ю.С. (л.д. 15).
...... на адвокатский запрос дана справка о снятии Х.Ю. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры в связи со смертью (л.д. 16).
........ С.С. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на спорную квартиру.
Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 г. Х.С. было отказано в иске по тем основаниям, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку при рассмотрении дела судом было установлено, что спорное имущество было завещано В. и что завещание никем не оспорено (л.д. 178).
С настоящим иском к В. Х.С. обратилась в суд 25 августа 2011 г.
До своего первого обращения в суд в ноябре 2010 г. Х.С. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершала.
Таким образом, Х.С. пропустила установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом того обстоятельства, что срок для принятия наследства был пропущен Х.С. по уважительным причинам.
Как следует из материалов дела, и, в частности, из содержания искового заявления, содержания апелляционной жалобы, объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии, Х.С. и Х.Ю. проживали в одном городе (г. Москва), Х.С. было известно место жительства наследодателя и номер его домашнего телефона, а также было известно о состоянии здоровья наследодателя, а именно о том, что он часто и тяжело болеет.
Также из материалов дела усматривается, что в спорной квартире в последний период жизни наследодателя, а после его смерти - до июня 2012 г. проживала К.Л., которая при жизни наследодателя осуществляла за ним уход и оказывала ему помощь в быту. Данное обстоятельство подтверждается:
- - выпиской из домовой книги, согласно которой К.Л. была зарегистрирована в спорной квартире по месту пребывания с......;
- - записью акта о смерти....., в котором указано, что заявление о смерти наследодателя сделала К.Л. (л.д. 17);
- - объяснениями представителя истца в заседании судебной коллегии о том, что К.Л. проживала в спорной квартире до конца регистрации;
- - объяснениями В. в заседании судебной коллегии о том, что в спорной квартире проживала К.Л. и другие лица, которым она после смерти наследодателя сдавала жилое помещение, а также о том, что В. после оформления наследственных прав обращался в суд с иском к К.Л. о выселении из спорной квартиры;
- - ответами следователя УВД ВАО на запросы суда о производстве по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в которых сообщается, что в рамках расследования следствием было установлено, что Х.Ю. страдал различными тяжелыми заболеваниями, однако никто из родственников его не посещал и не справлялся о его здоровье; во время жизни Х.Ю. в его квартире постоянно проживала К.Л., которая осуществляла за ним уход на материальной основе по контракту с Еврейской благотворительной организацией "Кахоль-Лаван"; после смерти Х.Ю. К.Л. продолжала проживать в квартире и никто из родственников на протяжении длительного времени не звонил и не приходил в квартиру (л.д. 20-21, 62-64).
Судебная коллегия приходит к выводу, что...... С.С. должна была узнать об открытии наследства в пределах установленного законом шестимесячного срока, поскольку она являлась самым близким родственником наследодателя, ей было известно о состоянии здоровья Х.Ю., известно место его жительства и номер его домашнего телефона, а в квартире наследодателя при его жизни и после его смерти постоянно проживали лица, которые могли сообщить ей о состоянии здоровья племянника и о его смерти.
Утверждения истца о том, что......С.С. звонила племяннику, но никто в не подходил к телефону, ничем объективно не подтверждены. Истцом не были представлены сведения о телефонных соединениях из квартиры Х.С. и не были заявлены ходатайства об оказании содействия в получении таких сведений. Кроме того, данные утверждения опровергаются подтвержденным материалами дела фактом проживания в квартире других лиц и сообщением следователя об обстоятельствах, установленных в ходе расследования по уголовному делу, согласно которым никто из родственников Х.Ю. после его смерти не звонил и не приходил в квартиру.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.
Поскольку Х.С. не приняла наследство в установленный законом срок и пропущенный срок для принятия наследства ей не восстановлен, то она, а в последующем ее правопреемники, не могут быть признаны надлежащими истцами по требованию об оспаривании завещания, в связи с чем отказ в удовлетворении этого требования также признается судебной коллегий правильным.
Требование о признании права собственности на спорную квартиру не подлежало удовлетворению, поскольку.....С.С. не приняла наследство, а завещание в пользу В. не было признано недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у.... С.С. уважительных причин пропуска срока для принятия наследства направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств. Эти доводы по вышеизложенным основаниям отклоняются судебной коллегией.
Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении почерковедческой экспертизы, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в настоящем случае отказ в назначении экспертизы не повлек принятие судом неправильного решения.
Х.С. и ее правопреемник К.Д. были вправе оспаривать завещание только в том случае, если Х.С. являлась бы наследником, который в случае недействительности завещания мог бы претендовать на наследственное имущество. Вместе с тем, как установлено судом, Х.С. пропустила срок для принятия наследства без уважительных причин, в связи с чем она не могла приобрести спорную квартиру в порядке наследования. В этом случае, действительность или недействительность завещания не влияет на права истца в отношении спорного имущества.
Данный вопрос может иметь значение только для ДЖП и ЖФ г. Москвы, которое вправе претендовать на спорную квартиру как на выморочное имущество. Однако в настоящем деле ДЖП и ЖФ г. Москвы самостоятельных исковых требований на предмет спора не заявлял. Как следует из объяснений представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы обратилось в суд с такими требованиями в отдельном исковом производстве.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)